Взято отсюда http://www.ixbt.com/staticnews/sin105542id.html

Ооо, надо будет попробовать.. Как раз на селероне стареньком сижу.

Ух ты. Я тоже попробую. У меня старый Селерон 950.

Немного прирост быстродействия ощущается, но прям глобального удвоения скорости я не заметил.

На сколько я понял, все из-за того, что новые процы интрела специально замедляют чтобы люди покупали новые. А как же тогда конкуренты? Это интрелу не на руку - свои процы медленными делать.

Гость - ты понял неправильно. ХР появилась примерно в одно время с Р4 и тогда же шел активный промоуш - хотите ХР покупайте Р4 (ХР максимально раскроет для вас возможности Р4! и обратно), прогресс и все такое. Речь идет о том, что на PII, PIII искуственно (софтверно) занижалась скорость работы системы (возможно добавлением нопов, nop - no procedure) и тем самым формировалась псевдопотребность в обновлении проца до Р4, хотя объективно архитектура Р4 хуже чем РIII, несмотря на более медленную память используемую с последним.


ЗЫ Ждем тестов на хоботе - обещали.

а я ничего удивительного не вижу в том что ХР "заточена" под архитектуру интел. Это вполне нормальное явление. И сговариватиься тут долго не надо. Ведь до сих пор понятно что интел это "массовый" производитель. И ХР расчитана на массы. Это отлично видно в нынешнее время.

А CPUID мне напомнил шутку про то что баги в ХР намеренно вставляются.

Я как человек кое что понимающий в архитуктуре процессоров могу сказать, что это полный бред. Теоретически Windows может специально замедлиться на некоторых процессорах, но только сама Windows, а не как ни программы под нее вроде 3dMark, игры, научные расчеты и т.п. И вообще скорость работы самой Windows слабо упирается а процессор, в основном ограничивает память и жесткий диск. PentiumIII с 512мб памяти и современным винтом этом большая редкость, поставьте туда это и увидите, что WindowsXP начнет нормально работать. Другое дело, что это нисколько вам не поможет, т.к. современые программы расчитанные под этот Windows все равно требуют более мощный CPU.
Те результаты с якобы ускорением - фэйк в чистом виде, расчитанный на то, что ни у многих остались старые компы и негде будет проверить.

alvlal PentiumIII никогда бы не достиг такой производительности - это верно, но лишь отчасти. Рейтинги AMD были введены далеко не зря. И то, что P4 работают сейчас на частоте 3.4ГГц, а процессоры AMD на 2.4ГГц и при этом производительность их сравнима - факт не в пользу архитектуры P4. P4 выигрывает за счет частоты и объема кэша 2-го уровня, если гипотетически поднять частоту PIII до такой же и добавить туда столько же кэша 2-го уровня (не снижая количество кэша первого уровня), то я не думаю, чтобы такой процессор был сильно хуже, НО при архитектуре PIII разогнать его до таких частот не позволяют современные техпроцессы, именно поэтому ты прав . А во время появления P4, с частотами порядка 1.6-1.7 на ядре Willamete, его перевес над 1.4ГГц PIII был очень сомнителен, поэтому он и стоил много дешевле. Это так, к слову ...

На хоботе действительно не "обещали" как я написал, но сказали(цитата) "возможно, что эта проблема будет исследована нами более детально". Почитай внимательно первый пост - цитату с iXBT. А один из методов "искуственного замедления" можно увидеть по ссылке в первом посте (та, что на overclockers.ru). Т.е. объективно замедления могло и не быть или оно было несущественно, а в "попугаях" - легко.

PS "Я как человек кое что понимающий в архитуктуре процессоров" -

Ладно alvlal можно много нафлудить на тему того как Интел жертвовала качеством архитектуры в пользу мегагерцов, но в конце концов этот путь себя оправдал. Речь в теме идет о том, что Микрософт по сговору с Интел могла искуственно занижать скорость работы процессоров серии PII, PIII для того, чтобы Интел было легче продвигать новые процессоры. Было это или нет мы можем судить лишь по косвенным исследованиям об одном из которых и идет речь. Нам остается либо ждать новостей, либо пытаться проводить исследования самим. Т.к. меня этот вопрос больше интересует с точки зрения "честности" производителя по отношению к покупателю, а не с точки зрения желания увеличить производительность своего компьютера (у меня AthlonXP), то я отдаю предпочтение первому пути и жду объективных исследований от организаций которым я доверяю, например ресурса iXBT (хотя, с учетом того, что спонсор их раздела "процессоры" - Интел, эту работу могут и зарубить ).

dmfan
Такие исследования никто на полном серьезе проводить/публиковать не будет, посколько как я уже говорил тезнически крайне затруднительно искуственно замедлить программы под Windows.
1. Не понятно как замедлить программу. Фиктивный замедляющий код можно вставить в сам Winows, но не в прикладные программы. В лучшем случаи получится замедление не раномерное (как должно быть по логике), а рывками, что очень легко заметить на счетной задаче.
2. Существуют анализаторы производительности intel Vtune, AMD CodeAnalyst
которые показывают сколько процентов CPU времени сожрала система, а сколько и какая прикладная программа.
3. Существуют кросс платформенные тесты, тоже Quake3 и Ut существуют и под Linux. Производительность почему то в Windows не ниже (даже выше (порой намного) из-за более низкого качества видеодрайверов для Linux).
Наконец существует тест SPEC, который есть как под Windows, так и под *nix, его гоняют уже много лет и никто не замечал разницы.
4. Ни одна игра не ускорилась бы так заметно от увеличения мощности процессора, посколько все упрется в видеокарту, если конечно на том PIII не стоял какой-нибудь GeForce 6, в чем я очень сомневаюсь.
5. Из теории неожиданного ускорения PIII чуть ли не в два раза, следует что он в разы выполняет работы больше за такт чем P4, что опровергается тестами под другими ОС (уже мною указанными, полно задач где P4-1600 сильно делает PIII-1400).
6. Наконец самое главное - из теории замедления PIII на XP следует, что он должен быть намного быстрее под (в том же 3dmark) на, скажем, Win98 (P4 тогда еще не было в помине), что никак не не наблюдается. Этот пункт просто сразу сводит "на нет" такую возможность.

Именно поэтому я сразу сказал, что эта "новость" полнейшая чушь и никто из солидные изданий ее проверять не будет (даже не ждите). Просто им будет стыдно делать вид, что они могли купиться на эту шутку. (никого не хочу обидеть).

alvlal
Такие исследования никто на полном серьезе проводить/публиковать не будет - думаю тут ты отчасти прав, но причина скорее всего не та что ты указал (ты вообще ссылки из первого поста открывал, читал ?);
Не понятно как замедлить программу - то, что что-либо не понятно тебе не означает, что это не понятно другим;
показывают сколько процентов CPU времени сожрала система, а сколько и какая прикладная программа - а кто им это сообщает как не система;
Ни одна игра не ускорилась бы так заметно от увеличения мощности процессора - прочитай внимательно ссылку на оверклокерс ;
полно задач где P4-1600 сильно делает PIII-1400 - не спорю, есть такие задачи ;
эта "новость" полнейшая чушь и никто из солидные изданий ее проверять не будет - ты вообще смотрел откуда цитата в первом посте ;
Просто им будет стыдно делать вид, что они могли купиться на эту шутку - вот это вполне вероятно ;
IMHO у тебя неправильно представление о "качестве архитектуры" - терминологически, возможно, но простейший пример - удлиннение конвейров на Prescott, которое привело к снижению производительности по сравнению с одночастотными Northwood - качественно архитектура ухудшилась, хотя это и позволяет отыграться за счет количества - повышения тактовой частоты.

Может и правда хватит спорить - у тебя есть возможность проверить сказанное лично на PIII? У меня нет, поэтому я просто жду пока это сделают другие, а если и не сделают, то я не сильно расстроюсь, AMD rulezz .

dmfan
Читали пункт в моем предыдущем посте выделенный жирным шрифтом? Это самое главное. Когда появился XP (2001 г), PentiumIII был одним из основных процессоров, очень много тестировали на нем. Никаких замедлений.

Еще одно противоречие: если ускорение происходит из-за таймера (т.е на самом деле ускорения нет) то почему многие источники стали говорить про якобы заметное улучшение в 3d шутерах и про то что все стало летать. Из последнего следует что улучшились не только абстрактные fps, но и реальная играбельность. Неувязочка получается. Вот еще косяк: если ускоряется таймер (на PIII в XP), то должна проседать тактовая частота во многих утилитах, что очень легко проверить и уже сто тысяч раз было бы замечено.

Вобщем все это чистейший гон и именно поэтому никто серьезно про это писать не будет (информация из форумах это не серьезный источник). А про эту хренову "железку.ру" до этого даже никто и не знал, ребята просто решили подраскрутиться, поднять счетчики, повысить кликабельность... Удивительно как много людей на это купилось.

alvlal Лично мне не хочется спорить на чисто теоретическом уровне, аргументов и за и против можно приводить до бесконечности. Тем более мне не хочется разводить ("в натуре" ) дискуссию AMD vs Intel, на эту тему исписаны даже не сотни, а тысячи страниц на различных форумах - бестолку, AMD rulezzz это чисто моя субъективная позиция. Я занимаюсь, в частности, и научными расчетами, благополучно использую компиляторы от Интел, немного расстроен, что нет "родного" AMD-шного, но не убиваюсь по этому поводу. Конкретно по теме я свою позицию выразил - "у тебя есть возможность проверить сказанное лично на PIII? У меня нет, поэтому я просто жду пока это сделают другие, а если и не сделают, то я не сильно расстроюсь". Thats All, Folks.

dmfan
Ok . Я всего лишь хотел напомнить людям, что не стоит сразу верить во всякие громкие сенсации и разоблачения, особенно которые впервые публикуются на форумах (там где написать может кто угодно и что угодно). А уж теории всеобщих заговоров мне совсем не по душе,иногда просто так и хочется возразить.