"Если Вы не страдаете манией преследования, то это не значит, что за Вами не следят" (не ручаюсь за точность цитаты).

А Вы никогда не задумывались, что есть всегда две стороны медали?
И с чего Вы взяли, что эти действия свидетельствуют об уменьшении Ваших политических свобод? Меня честное слово достал колхоз в нашей (Г)Думе.
А пропорциональная система - почему бы и не попробовать ее на вкус?
Никто Вас не лишает права избираться и быть избранным. Просто пытаются исключить попадания случайных людей. Как правило, непрофессионал от политики у руля больше вредит, чем рулит (ИМХО)
Прошу уважаемого РЕКЛАМНОГО АГЕНТА аргументировать свою позицию по поводу уменьшения политических свобод ... Да и насчет цензуры не очень понятно, неужели вы жаждете купить и прочитать "Майн кампф" или радостно в прессе читать статью напрямую матами поливающую грязью лично Вас? О-о-о-чень сомневаюсь ... Ежели Вы пишете исключительно про политическую цензуру, то обоснуйте свою точку зрения ...

Вы считаете, что это плохо? Или что это уменьшило лично Вашу свободу?

Проголосовал "Да" практически не задумываясь ...
Спросили про свободу, ответил про нее в своем понимании. Спросили бы "А правовое ли у нас государство?", скорее всего сильно бы задумался. ... И совсем не уверен в ответе.

Зачем пробовать? всё кто хоть когда-нибудь избирал (или изучал это, например, на правоведенье) то знает что есть такое пропорциональная система, и что с ней "едят". Тем более мы граждане РФ уже много раз избирали депутатов по обоим системам, одновременно (50% по пропорциональной, 50% по мажоритарной)

На счет "случайных людей", то, как раз по пропорциональной системе и проходят, такие люди. Допустим, вы пришли на выборы, проголосовали за какую то партию, но вы же не знаете, кого это партия назначит курировать ваш избирательный участок? Представьте себе, что депутатом по вашему участку назначат постороннего человека, который живет, например, в другом городе, не знает местной специфики или того хуже мандат депутата купит миллионер/вор и т.д. чтобы быть с "иммунитетом". Как Вам такая перспектива? а случаи с покупкой мандатов уже были, тот же Березовский (если не ошибаюсь) и ему подобные.

А при мажоритарной системе вы выбирает КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА, и это огромный плюс. Вы же не станете голосовать за человека, который "открыто ворует" и т.д.?

Разве это не аргумент?

Да, считаю что плохо.
Разве хорошо, что каждый политический строй переписывает историю?
Разве хорошо, что предоставляется недостоверная информация? например о % инфляции, о % ВИЧ - инфицированных и т.д., таких примеров много можно привести.

На 100% согласен.

Смешно пошутил. Я так понимаю, случайные люди = люди без денег ?
Могу Вам сказать, что косвенно знаю человека, который протаскивал в Гос Думу людей за деньги. Насколько я помню, года 2-3 назад это стоило полмиллиона. Сейчас не знаю.

В общем ожидаемая реакция, ничего нового, сплошные штампы, причем не Вами придуманные. Можно сказать, промывка мозгов в действии.
Заранее извиняюсь, не хочу никого обидеть, просто высказываю свою точку зрения.
Очень плохо, что Вы считаете, что это смешно (имхо).
А с чего Вы взяли, что без денег = как раз тот человек, который нужен?
Можете сколь угодно задирать нос насчет своего благородства и честности, но свою рубашка всегда ближе к телу ... И говорить, что попав в ГДуму Вы будете решать вопросы государственной важности, оставаясь нищим и ночуя на вокзале.
Во-первых, хотите Вы этого или нет, есть уровень окружения, которому волей-неволей придется соответствовать, а если нет денег, придется их добывать. Как? Подумайте над этим. Зарплаты депутата Вам не хватит (ИМХО). В противном случае, нужно быть О-очень яркой и харизматичной личностью, если Вы такой - дерзайте, но не надо этого коммунистического - "кто был ничем - тот станет всем". НЕ СТАНЕТ!!!

Далее.
2 hobbit:

Это не определение. Скорее один из признаков (даже не знаю чего).
Но за попытку мыслить - спасибо. Хотя бы нет штампов.
Не помню кто сказал из античных философов, а искать источник - лень, уж извините.
"Свобода есть минимум справедливости"

Кстати, странный облик у американской "свободы", не находите?

Мы что обсуждаем, понятие свободы, или какого КАЧЕСТВА наша масскультура?
Согласен, качество так называемой масс культуры оставляет желать лучшего.
Но ... не нравится - не ешь! Ходи в театры, смотри действительно интеллектуальное кино, читай классику ...
А Вы уверены, что цензурой можно поднять качество? О-чень сомневаюсь.

2 uHoK:

По вашему свобода = анархия?
В германии бюрократия посильней будет, а с французская модель госслужбы вообще до недавнего времени в России идеалом считалась.
Хотите сказать, французы и немцы несвободны еще сильнее чем мы?
Вообще-то это Вы тратите Ваши время и деньги, а не бюрократия их тратит.
Никто же вас не заставляет. Все сугубо добровольно. Хотите получайте услуги государства, хотите - нет. Это везде так, кроме может быть стран Африки. Не хотите иметь дело с бюрократией, езжайте в республику Конго, живите в джунглях, еште бананы. Там наверное, можно и налоги не платить.

2 РЕКЛАМНЫЙ АГЕНТ:
Очень хорошо, что Вы знакомы с правоведением, но плохо, что не знакомы с экономикой.
Или Вам "забыли" рассказать, что выборы по мажоритарной, а так же смешанной системе стоят гораздо дороже пропорциональной? А это наши с Вами налоги. Это раз.
Никогда не считайте, что в политических партиях состоят сплошь дегенераты. С чего это они такого как Вы оаписали человека поставят курировать Ваш участок? Или им не нужны голоса избирателей? Кто за них станет голосовать, если они хоть раз так сделают?
А покупка мандатов - как раз баг мажоритарной системы

Субъъективизм в чистом виде. Во-первых, как Вы узнаете, что этот человек ворует? Далее Вы против, когда ворует "открыто", а за скрытого, Вы двумя руками за?

Простите а что из этого - аргумент? Три раза прочитал, не понял. Просветите, меня, темного, пожалуйста.

Ну а дальше Вы вообще оффтопите по-черному. Причем тут история до свободы (ну или хотя бы до политических свобод)?
А насчет недостоверной информации - предоставьте достоверную, если сможете. И, наконец, поймите, что стороны ВСЕГДА две, как бы Вам не нравилась какая-либо одна.

Самая Ваша разумная мысль, остальное - trash. (ИМХО)

Р.S. Позиция "у нас все плохо, едим гавно, одеты в гавно, нас гавном поливают" меня раздражает. Сидим и плачем? А подумать, поанализировать слабо? Я уже даже не предлагаю сделать что-либо. Ладно, без фактов, так хоть правилам формальной логики следуйте, пожалуйста. А то получается - отобрали любимую игрушку ... возможность стать независимым кандидатом в ГДуму ..... А-а-а-а-а-а-а-а-а-а. Или Вам тут нравится слово "независимый" и оно ассоциируется со словом "свобода"?
С уважением, Vano.

2 Евгений:

Мысль понятна. Более того - согласен.
Но хотелось бы порасширенней ...

Согласен. Получив свободу покупать качественные японские автомобили, мы потеряли свободу (лучше сказать приобрели зависимость) от импорта этих авто. Заполучив много китайско-турецкого ширпотреба мы потеряли экономическую свободу в лёгкой промышленнсти и в случае экономической блокады будем ходить вообще голыми. Ради такой свободы мы потеряли своё производство и проинвестировали пол-мира. Если бы не наша погоня за морковкой пред носом, то дефолт был бы не у нас, а в Америке. И кто в этом мире свободнее? Тот, кто имеет свободу потребления или свободу производства?
Согласен с Евгеним, что свободы в этом мире просто нет. Моя свобода оборачивается несвободой моего соседа.

Всё равно это не повод, отказываться от пропорциональной системы.

Да я так и не считаю, зато вот там много "политических проституток", прошу прощение за выражение.

Возьмем, к примеру, КПРФ, перед выборами они говорят электорату одно (за снижение платы за коммунальные услуги; повышения уровня жизни; снижению налогов и т.д.), после выборов, делают совсем другое (голосуют за повышение дорожного налога, причем за максимальный коэффициент; лоббируют интересы олигархов; голосуют за повышение оплаты коммунальных услуг и т.д.)... Но за них всегда народ голосует )) наивные...

И ещё, я принимал участие в рекламной компании, на последних выборах бердских и областных депутатов, так вот Единая Россия на данный момент бороться за кол-во депутатов, а не за их качество, делегируя кого попало.

При мажоритарной, покупка мандата, является уголовно наказуемым деянием (фальсификация результатов), а вот при пропорциональной системе покупка мандата является совершенно не наказуемым действием (вступил в партию, внёс членский взнос, вот ты и депутат - всё законно)

А вы разве вы не знаете, кто в Бердске "открыто ворует", распродавая муниципальное имущество, за бесценок? (ФИО называть не буду)

Нет.

Ну Вы как всегда. Очень простая мысль, и с виду очень глупая. Вам любой(или почти) скажет что это бред. При детальнеёшем анализе, мысль кажется не такой уж и глупой, а потом и вовсе понимаешь, что всё обстоит именно так. Уверен, что мало кто ещё с этим согласится. Но я совершенно с Вами согласен.

Но Вы и сами хорошо их знаете - например, Куба, Беларусь... Там режим пронародный, а не прозападный.

Зачем же брать явно неудачный пример? Самую дискредитировавшую себя партию? Причем неоднократно. Или Вы упорно за нее голосуете и Вам обидно, что ее представители слова не держат?
Вы считаете, что Все партии плохи? Или только те, за которых Вы ни при каком раскладе голосовать не будете?

Да нет, все норм, так можно политиков называть, это их суть. Каждый как может усиливает свое влияние, решает возникшие проблемы, вполне нормально, хотя и не приятно электорату
А Вы считаете, что политика сродни детскому утреннику? Все политики в белых бантиках, передничках, все такие мягкие и пушистые?

Эх ... если бы можно было так просто делить на белое и черное все.
Тут есть логическая прореха, ну да ладно, не буду прикапываться.
Я Вас понял, спасибо, но не скажу что согласен.

Нет не знаю! Могу только подозревать. Причем замечу, что человек, который заявляет, что знает, либо преувеличивает (предполагает, делает из этих предположений выводы без каких-либо оснований, следовательно осознанно или не осознанно обманывает) либо располагает конкретными фактами-доказательствами (в этом случае он соучастник, ибо в противном случае он обязан сдать эти материалы в органы правопорядка).
Поскольку я предполагаю, что материалов нет, то высказывайтесь корректней, пожалуйста.
Ну и фамилий конечно не надо , но назовите хотя бы имущество , что было распродано (учтите, оно должно быть муниципальным!). Интересно, как Вы его отличаете от регионального или федерального имущества?
Штампы, одни штампы, ... очень жаль! Не обижаетесь, я лет десять назад тоже похоже размышлял ... И тоже стремился определить, что есть белое и что есть черное

Не поленился, открыл краткий словарь иностранных слов ну и до кучи заглянул в Советский энциклопедический словарь. Различия в определениях - минимальны.
Оккупация (от лат. occupatio - захват)
военная, в международном праве временное занятие вооруженными силами территории противника.
Режим военной оккупации регулируется 4-й Гаагской конвенцией 1907 и Женевской конвенцией 1949 "О защите гражданского населения"

Уважаемый Данглар, я может быть проспал тот момент, но когда это территорию нашей Родины успели временно занять вооруженными силами и какая страна это сделала?
Если Вы имели в виду не военную оккупацию, а что-то иное, потрудитесь для начала определить, а то как-то нелепо получается. Заявляете о том чего нет.
Противоречите фактам.

Оккупация термин международного права,она бывает только военной и другого значения у этого слова пока нет.
Так что не согласен, как правильно прогнозировал уважаемый Midwinter.
Изъясняйтесь четче, возможно Вы хотели сказать что-то очень умное. Так донесите эту мысль до нас, пожалуйста.

Скажите, а если занятие вооруженными силами территории противника не регулируется конвенциями - оно перестаёт быть оккупацией?

Сомнительно, что в период ВОВ деревни в Белоруссии вместе с жителями сжигались немцами в соответствии с Гаагской конвенцией, поэтому предположу, что их режим не регулировался конвенциями; но поскольку это была (по общему признанию) всё же оккупация, то стало быть, можно отбросить из приведенного Вами определения оккупации последнее предложение.

Если Вы не против, то остается просто: "Оккупация военная, в международном праве временное занятие вооруженными силами территории противника."

(Немного встряну, но Вы уж не сердитесь. )

Страна - США (плюс их союзники). Момент - 1993 и далее. Поддерживается оккупация силами вооруженных структур типа МВД. (попробуйте взбунтоваться против режима - мигом познакомитесь с реальными дядями с дубинками и автоматами) Это не вооруженные силы США? Ну и что - немцы тоже на оккупированных территориях держали всяческих хиви, местных добровольцев, белоэмигрантов и проч.

Вы не проспали занятие нашей территории, просто никаких баталий в стиле Второй Мировой не было - уже другие методы ведения войны. А результаты покруче.

Всегда здесь был Просто не люблю необдуманно высказываться и флудить

Я подумаю над Вашим предложением, с интересом следил за дискуссией в этой теме, но во-первых я "не в теме", во-вторых еще не осмыслил позиции представленные сторонами...

2 Ivan777:

Я ведь и обратил внимание на отсутствие вооруженных сил враждебного государства. И на этом стоил опровержение оккупации нашей Родины. На нашей территории нет вооруженных формирований другой державы. Мы не можем на полном серьезе, не переопределив слово оккупация, разговаривать о ней, применительно к России.
Оно не перестает быть оккупацией, Вы совершенно правы, но ведь речь не об этом.

Отбросить нельзя, поскольку я уже говорил, что это - термин международного права
и другого определения не существует. Регулирование Гаагской конвенцией никак на определении не сказывается, ведь страна-агреесор НЕ ОБЯЗАНА соблюдать конвенцию, в том случае, если она к ней не присоединилась и не ратифицировала. От этого оккупация не перестанет быть оккупацией. Ладно, не будем углубляться в дебри международного права, скажу только, если Вы его начнете изучать, у Вас сильно поменяются взгляды, и по первой все будет вызывать возмущение. Ни в коем случае не ищите там справедливость

Про США не согласен с Вами. Можем побеседовать про проигрыш холодной войны, про информационную войну, про аспекты экономической войны.
Но оккупация штатами с помощью МВД - это в юмор.

P.S. В прошлом году изучал международное право, славал экзамен. Остался доволен. Люди, читайте учебники по международному праву, ДУМАЙТЕ.
Обсудим
С уважением Vano.

А зря, за это здесь сильно не наказывают, здесь же не экзамен...

Зря не наказывают, я бы сказал .

Есть правила и законы, а есть свобода. Это разные вещи. Внутри правил и законов каждый свободен. И это есть яркий пример свободы, который независит от национального происхождения

Вот только если животное выпустить - то оно опять-таки не сводобно. Увы, до Марса суждено добраться не всем из них. Да и вряд ли кому-то суждено - но мало ли?

Но все-таки в рамках данного форума "хорошо" обсудить две вещи:

1) Насколько свободна наша страна? (т.е. достаточно ли она свободна, чтобы считаться свободной?)
Ясное дело, что уже тут мнения разойдутся. Потому что достаточно у многих - разные.

2) Насколько мы свободны в этой стране? (т.е. достаточно ли мы свободны, чтобы считаться свободными). Тут мнения еще сильнее разойдутся. Более того, как мы только начнем обсуждать этот вопрос - тему можно будет помещать в трепологию.

Еще возможные варианты есть?

(Извините, если кого-то "перебил" )

P.S. Но даже если каждый будет не пытаться опровергнуть сам вывод "(не) свободны (-а, -ен) (!, ..., .)", а просто показать кусочки "достаточно" - то уже читать будет интересно. Имхо.
P.P.S Абсолютно не по теме: но пора уже на Филине создать руками опытных форумчан "Этику создания опросов".

В 37 году тоже всё делалось по закону, но почему то поборники демократии упорно называют те годы несвободными. Так же и теперь с Беларуссией.

Вот когда объясните животному, что такое Марс и что до него в принципе можно добраться, вот тогда оно и будет сожалеть об утраченной свободе по космическим полетам.

Пускай мнения расходятся — главное, что бы приведенные критерии свободы были количественными, чтоб можно было потом говорить, что по данному критерию один субъект свободнее другого и наоборот. И чем больше расходимость во мнениях, тем больше таких критериев и тем лучше делу оценки свободы независимых субъектов.

но и рожденный в неволе лев, гуляя в своем уютном вольере, не сожалеет о жаркой жёлтой Африке - ему же никто не объясняет, что до нее в принципе можно добраться Однако ж никто не сомневается (кроме льва ) что он живет в неволе...

А я вот не от балды, как это могло показаться, про Марс. Но сначала все-таки мнений (ну хотя бы одного!) хочу дождаться... И если к тому времени настроение говорить не потеряю - то объясню. Как смогу
С поправкой полностью согласен. Сожалеть оно будет только тогда. Но несвободно, все-таки, будет и без объяснений. Особенно, для Марсиан побывавших на Земле ))

ЭЭЭ... Каких-каких субъектов? От чего независимых-то?
И в корне не согласен, что это главное.
Главное, чтобы субъект не от балды ставил галочку в опросе и мнение формировал тут не для и ради спора.
А кто кого свободнее... Так ли это важно? Тем более, по первому вопросу. Это обмен мнениями, а не соревнование в спортивной риторике и/или умении быть самым свободным.
По второму - еще более-менее понятно... Но там уже с количественными оценками будут явные проблемы.
В общем, не оценил я эту фразу. Но давайте пока не углубляться в выводы? Пока мнений не было (а мнения, что были выше - не сформированы в форме краткого (~) резюме %) )

Вы говорите о свободе перемещения. Не более того. Мало того на Марсе я как представитель кислорододышащих буду менее свободен, чем на Земле. Появится жесткая привязка к запасам кислорода.

На самом деле, мне кажется что Analyst прав, если я правильно его понимаю... Вот вдогонку моё предположение, почему если животное выпустить (имеется в виду - из клетки в родную среду обитания) оно будет всё же свободно.

Потому что дискомфорт от того, что не суждено добраться до Марса, животное не будет испытывать (даже если ему доходчиво разъяснить о такой возможности). Животному генетически лучше в родной среде, дома; Т.е. невозможность космических полетов не пересекается с потребностями и желаниями земного животного.

А вот несвободу в неволе ("в клетке") животное ощущает: и мышцам для нормальной нагрузки нужны совсем другие расстояния для разбега, и инстинкт хищника (если о льве говорим) реализовать можно в родной саванне, и просто отсутствие постоянно пялящихся посторонних глаз в зоопарке не достижимо. То есть, дискомфорт в зоопарке лев ощущать будет (какие бы хорошие условия и какое бы регулярное питание ему не предоставили), а вот от невозможности полететь на Марс (даже если можно было бы втолковать о таковом животному) дискомфорта никакого: ну не пересекается несвобода летать на Марс с желаниями и потребностями льва.

Тогда, с точки зрения льва, который считает себя свободным, все люди живут в неволе, поскольку находятся за решеткой.

1. Если Вам кажется, что кому-то кажется, что Вы говорите это хохмы ради, то это не так. Или название планеты имеет определенное значение ?
2. Если придерживаться такой логики, то мы все рабы законов физики, а если брать пантеистическую точку зрения, то рабы божьи.

1. Объективных, в том смысле, что личное мнение субъекта, по поводу свободы, не рассматривается.
2. Независимых друг от друга.
3. Мнение как раз было сформированно — просто Вы этого не заметили. А именно: было предложено критериальное опредление свободы. Вы его по какой-то непонятной причине отвергаете.
4. Вы же пока, кроме субъективных размышлений, в том смысле, что оставляете за собой право судить о чей-то свободе лишь на основании личных предпочтений, ничего не привели. Таким образом Ваш подход ведет к малоконструктивному высказыванию личных предпочтений, которое, как Вы сами говорили, граничит с "трепом". Конечно на основании этих предпочтений можно попытаться составить некую систему критериев, но какой смысл предъявлять её в дискуссии, если среди участников дискуссии эту идею кто-то не принимает, а кто принимает, тот и сам такую систему построить может ? Только ли для того, чтоб её посчитали за очередное личное предпочтение ?
Ivan777
Два критерия, с Вашей подачи, уже есть:
Соответствие физических потребностей и возможностей субъекта среде обитания.
Влияние среды обитания в психологическом плане.

(с) Madagascar и Co
Особенно уместно вспомнить сцену, когда пингвины таки оказались в Антарктике:

Наверное пример неудачный потому что не полный. На воле есть охотники, есть леса, а есть человеческие поселения при поподании в которые животное скорее всего будет уничтожено.

У каждого свобода своя. Да в пределах клетки свободны.
Давайте вспомним недавние беспорядки во Франции. Многие бы хотели что бы у нас на улице громили магазины и автомобили, избивали людей? Вот в момент этих беспорядков их свобода была черезвычайно широка. Но мне такую не надо...

Насчет Вашего замечания про "несвободных" согласен, но вот по закону ли? Люди напрмер клеветали друг на друга. Я ставлю под сомнение получение в те времена фактов для казней и лишения свободы.

Крут, респект

А Вы не путаете закон со справедливостью?

Это всегда идущие рядом понятия и с ходу их разьеденить непросто. Так что затрудняюсь дать ответ.

Вот именно, всё зависит от того, какие законы действуют. Даже сейчас формально можно лишать свободы очень многих, но законы таковы(возьмём хотя бы налоговые), что в их рамках невозможно существовать. В нашей стране соблюдая законы, сам себе руки повяжешь так, что это уже не покажется свободой.
Так вот вопрос: можно ли быть свободным, соблюдая все законы?

Если у каждого свобода своя, то это говорит о том, что объективного понятия свободы не существует. Следовательно можно оправдать любые деяния, направленные на порабощение. Таким образом лозунг "у каждого свобода своя" является захватническим, в отличия от признания свободы, как явления объективного.

"объективного понятия свободы не существует" - ейс сэр! Этого мнения я и придерживаюсь. Поэтому "явления объективного" свободы не может существовать. И поэтому практически невозможно отличить "захватнические лозунги" от любых других.

Человек существо разумное и сам творит свою жизнь. Как натворим так и поживем

Не, уважаемый Я в тыки-дрыки играться не буду Мне к моим годам и в споре дядькам проиграть не зазорно. Как папе в шахматы проиграть.
1-2. Да вот только независимых на форуме, надеюсь, не будет. Не в суде и ни к чему. Хотя и стать таким независимым хотелось бы. Когда-нибудь. Но, уж извините меня, я все-таки не буду для них стараться? Раз они такие независимые, то они мне, при необходимости, независимые вопросы потом зададут, если что-то у меня не количественно будет. А пока я продолжу
3. То, что мнение было сформировано, я очень даже заметил и ничего не отвергал (ну и где у меня его отвержение? точнее, что вы приняли за отвержение?). Я просто перефразировал и поставил два своих вопроса, на которые первым отвечать (именно на них) не хотел. Но, видимо, придется, а то затянете в свои взрослые игры, а у меня и других достаточно. Детских
4. Это вам придется мне объяснить "на пальцах". Какой тут "мой подход" и что куда там ведет. Я только один вопрос задам: а на основании каких предпочтений (если не личных) вы собираетесь критериальное определение-то давать?
По мне так, подходы у нас примерно к одному ведут, просто я отвергаю идею необходимости Независимых и не считаю основной целью сравнение личных предпочтений. Во всяком случае, пока не увижу Независимых - не считаю.

Теперь заверщающий пассаж.
Итак, есть я. У меня есть (*с легкостью достал небольшой шарик) "могу". В данном случае шарик чуть больше: потому что тут не только текущее "могу", но и еще и то "могу", которое я думаю, что смогу Извиняюсь за каламбуры. (выше это было названо "возможности субъекта обитания", но я добавлю временной фактор)
Еще у меня есть (*выкатил рядышком огромный шар) "хочу". Сюда же добавлю (шарик чуть-чуть раздулся) все мои физические потребности.
Так вот, если второй шарик больше первого - то я несвободен или буду чувствовать себя несвободным.
Тут, правда, важна одна поправка: если мне чего-то хочется ("а мне летааааать, а мне летаааать"), но я знаю, что этого не могу, не смогу и вообще никак не мог мочь (вот слово-то привязалось) - то несвобода все равно будет, но вряд ли я буду постоянно считать себя несвободным. Только в моменты, когда "жизнь моя жестянка"
Но дайте мне убеждение, что я на самом-то деле летающее существо - и всё становится совсем "плохо".
Поправляйте.

P.S.

Можно. Если мое хочу не выходит за рамки законов. И если мне никто над ухом жужжать не будет, что я на самом-то деле несвободен (черт, поправлять помогаю...эх )

Хм ... давйте разберемся ... свобода как абстрактная категория - понятие абсолютно бессмысленное. Поскольку традиционно на вопрос "живешь ли ты в свободной стране" кажный (поправьте меня, если я ошибаюсь) примеряет это понятие на себя. Но поскольку четкого определения термина свобода нет, каждый понимает в силу собственного мировосприятия.
В государстве свободу можно измерять правом (юридический термин), где под правом понимается мера дозволенного поведения. Уважаемый Falcon попытался на пльцах нам продемонстрировать такой подход.
Более того можно отметить, что ЛЮБОЕ общество не свободно. Если человек живет один и в поле зрения ему не попадает другой человек, то он абсолютно свободен (кстати, для особенно страждущих получить свободу - езжайте на необитаемый островок или в тайгу, гарантирую, будете свободны!, но понравится ли Вам?). Как только в его поле зрения появляется другой индивид, то свобода человека ограничивается притязаниями пришельца ... Чтобы обрести свободу, нужно избавиться от него (сделать так, что-бы он ушел либо уничтожить). Более того, пришелец до того тоже был свободен, и у него такой же вариант. Но! Если они хотят сосуществовать в пределах своего ареала обитания, им придется научиться ограничивать свою свободу. Блин, не помню кто сказал из великих, но очень метко:
"Моя свобода размахивать руками заканчивается перед носом соседа".
Соответственно, когда мы госоврим о свободе в рамках общественнного устройства (государства), то имеем в виду как устоявшиеся нормы поведения (обычные нормы), так и юридические нормы. Это то нам и пытался сказать уважаемый Demon54:

Про животных наветное не удачно говорить, поскольку только человек животное социальное, а свобода все же понятие социально-правовое.
О чем это я? ... Ах да, резюмируя.
Если Вы хотите быть свободными вне рамок и законов, ищите уединение, Антарктика Вам очень подойдет как земля не находящаяся под юрисдикцией какого-либо государства ...
В пределах нашей Родины (имхо) мы все достаточно свободны. Если возражаете, приводите пример, когда Ваше поведение являясь дозволенным в другой стране и не является таковым в нашей. Тогда сможете сказать, с полным основанием, что та страна свободней нашей. Если таковых стран наберется хотя бы с сотню, тогда смело поменяю свою точку зрения на противоположную, заберу свои слова назад, высказанные в ранних постах.
Поскольку стран в мире более двух сотен, то грубое деление пополам вполне (приблизительно, конечно) может разделить страны на "свободные" и "не свободные", поскольку иное деление, когда одна страна "свободная" (например, США), а все остальные нет, считаю бредом сивой кобылы ... хотя хм ... в чем интересно сивая кобыла провинилась? ... нет просто бредом.
Таким образом мы живем вполне в свободной стране (имхо).
Стороннков и оппонентов прошу на обсуждение.
С уважением Vano.

Простите забыл:

Полностью подписываюсь, респект.

Ну, на пальцах я не от языка слабого показывал (Вы этого не говорили, я сам оговорку поставил, я знаю ), а чтобы нормами людей не тыкать и чтобы только правом не ограничиться. Кстати, как мы знаем, из курса ОТГиП (Общей Теории Государства и Права) (раз уж пошла такая пьянка) то нормы морали и права - находятся не в простом союзе. Так что когда мы "имеем ввиду", это на самом деле не так просто.
В целом, если продолжать объяснение "на пальцах", то чужое "хочу" ограничивает (изредка - расширяет) мое "могу и смогу", а чужое "могу" влияет на мое "хочу". (хотя, если совсем придираться - то там сложные взаимосвязи всего этого )
Так что на пальцах-то просто получается. А вот когда в жизни разбираемся... Законы природы, допустим, "нас" устраивают, а вот нормы морали, к примеру, (точнее, "наше" их понимание и восприятие) противоречит "нашему" пониманию правовых норм (здесь можно вспомнить правовую культуру...но у меня учебник далеко ушел, а так бы не поленился ). И все - "нам" сразу кажется, что живем совершенно не в свободной стране.

А страну можно совсем любую брать - или все-таки есть какие-то ограничения?

Замечу, что я себя живущим чувствую в свободной стране. Но не считаю, что все у нас в стране должны чувствовать то же самое и что моя точка зрения - правильная. (я не имею ввиду, что Вы так считаете, хотя категоричность в Ваших постах все-таки присутствует)

Т.е. моя позиция звучит чуть-чуть иначе: В пределах Российской Федерации я свободен достаточно для того, чтобы считать себя свободным.

Эти хоть рассказывают о своих методах оценки.

А вот репортеры без границ что то не рассказывают как составляется их индекс свободы прессы.

Хм ... на самом деле блестящее объяснение "на пальцах", честное слово у меня бы получилось хуже, фантазия беднее знаете ли ...
Поэтому я все больше научными терминами, из учебников

Риторический вопрос? Э.... я так понимаю коллега?
Тогда риторически замечу, что имел в виду страны с элементами государственности, нации, борящиеся за самоопределение не учитывал ...

Категоричность некоторая общего направления - отпечаток моей специальности, но не зря же я к щекотливым местам, могущим вызвать отторжение читающего пост, стараюсь поставить "(имхо)", и направлена она скорее на то, что бы расшевелить людей, заявляющих, что они не свободны,
на логичную аргументацию.
Чувствовать нельзя заставить, но интересно же ПОЧЕМУ они считают (пусть чувствуют), что они не свободны (от чего же они тогда зависят ???).
Если не секрет, уважаемый Falcon, а Вы голосовали?