Давно у меня возник подобный вопрос. Уверен, что почти каждый хоть раз задумывался над этим. Как измерить и сравнить человеческие жизни?
На мой взгляд, есть два подхода.

1. Любая жизнь бесценна. Это целая вселенная. Это капля в океане, мгновение в вечности, но ведь из таких капель состоит океан и из таких мгновений складывается время. Жизнь - это подарок Бога человеку. Каждая потерянная жизнь - это потухшая вселенная (с) sevaduv. Таким образом все люди равны. Ценность человеческой жизни нельзя ставить в зависимость от природных качеств и одаренности человека. Ценность жизни новорожденного младенца и взрослого человека равны. Ценности жизней падонка, убийцы и доброго, талантливого, умного человека также равны. Возможно есть исключения, но сути это не меняет.
Данная точка зрения присуща, в основном, гуманистическим религиям, например христианству или раннему буддизму.

2. Более экзистенциальный подход. Взрослый развитой человек, несомненно, имеет большую ценность, чем новорожденный неразвитой младенец; а взрослый, наделенный даром, скажем, художника, ученого или инженера, имеет большую ценность, чем взрослый, который не обладает ни одним из этих талантов и который может быть даже полным тупицей. Разве широкие массы не ценят знаменитого футболиста или кинозвезду больше, чем они ценят заводского рабочего или ребенка-калеку?

Например, Пол Пот при безмолвном попустительстве всего мира превратил цветущую страну в огромное кладбище. Он был сторонником точки зрения, согласно которой некоторые люди представляют собой большую ценность по сравнению с другими. Он относил к людям более низкой категории интеллектуалов и поэтому уничтожил около двух миллионов тех, кто принадлежал к этой социальной группе.

Или дети-бродяги в некоторых латиноамериканских странах. Это либо дети-сироты, либо дети, оставленные своими родителями в раннем детстве. Они живут на улицах, вырастают дикарями, живут случайными заработками или воруют, будучи неизменным источником общественных беспорядков. Они, конечно, тоже человеческие существа. Но они никому не нужны и никто не считает их ценностью. Время от времени полиция делает рейды по улицам и отстреливает их как бездомных животных или преступников. С ними обращаются как с низкосортными, а потому ненужными человеческими существами.

Или пример со стариками. Когда-то они приносили пользу обществу. Но теперь все их способности ушли в прошлое, они ослабли и не только не приносят никакой пользы, но зачастую являются обузой для семьи. В некоторых странах сегодня есть сильные и громкоголосые сторонники принятия законодательства, согласно которому родственники имели бы право «помогать» старикам отправ­ляться на тот свет. Да и посмотреть на Россию. Правительству наши старики "экономически не выгодны".

Слоган кораблекрушения - "женщин и детей вперед", указывает не на высокую гражданскую сознательность утопающийх, а на сравнительную ценность жизней детей , мужчин и женщин для выживания вида, рода, группы. А когда-нибудь в первую очередь спасали стариков?

Но если внутренний мир человека - это целая вселенная, то возможно предположить, что у каждого разные вселенные и по размерам, и по глубине, и по равномерности расширения (проводя аналогию с расширением метагалактики). У философа, музыканта, поэта или физика-ядерщика она одна, а у продовца арбузов на базаре, бедного африканца или таджика-наркоторговца она совершенно иная. Как по глубине, так и по соотношению светлых мыслей к тёмным. И надо думать, что для "облагораживания" рода, нации, страны, расы и человечества они имеют, также, различную ценность.
Кстати, о расах. Может кто-нибудь задумывался, что т.н. "белой" расы осталось менее 7%, хотя именно эта раса добилась почти всего, что сейчас называется прогрессом, как в науке, так и в искусстве, музыке, поэзии, философии и т.д. (только не записывайте меня в расисты, это я так, к слову)

____________________________________________________________________

Теперь, подводя черту, попытаюсь Вас спросить, к какому подходу вы более склонны ? Только честно...

Если честно, то 2-ой подход более реалистичен.
Мне же самой очень импанируют гумманистические идеи...за исключением одной строчки твоего пункта:" Ценности жизней падонка, убийцы и доброго, талантливого, умного человека также равны.Возможно есть исключения, но сути это не меняет." Гумманисты придерживаются идеи наивысшей ценности мира-человека, его тело, душу и т.д. Но как убийца может являться равноуважаемым с талантливым человеком, ведь он губит людей, значит пренебрегает высшими ценностями.
В этом вопросе я слишком радикальна, т.к. я презераю людей, считающих, что они в праве лишать кого-то жизни...правда везде есть исключения

Мне ближе второй подход. Другое дело, что объективную оценку ценности жизни конкретного человека мог бы дать только Бог, если бы он был. Может, и есть.
А первый подход - он для святых. Или идеалистов. Да, каждая потерянная жизнь - потухшая вселенная. Но нужно учесть, что вселенные тоже могут быть разными. В одной - куча зеленых планет с милыми и приветливыми гуманоидами. В другой - огромная черная дыра, получившаяся в результате применения какого-то (никто и не узнает уже, какого) хитрого оружия в последней из трех с лишним сотен тысячелетних войн.

Как-то очень трудно взвешивать сферического коня в вакууме. В ситуации кораблекрушения относительная ценность выше у одних индивидуумов, в ситуации наведения порядка в стране - других. А на пассажирском самолёте, вне зависимости от регалий пассажиров, ценнее всего пилот. Так что - от ситуации зависит. Как несложно было догадаться.

Ценность - для кого?

Вот именно! Своя рубашка ближе к телу, что бы мы не говорили, к родным, близким, друзьям, любимыи мы относимся соооовсем не так, как к другим. И ценность их жизни для нас намного выше, нежели ценность среднестатистичекого человека, будь он хоть супер специалист, личность и т.д. Так всегда было, это естественно.

Почему всегда спасали детей? потому что они - будущее. Почему спасали женщин, простите за примитивизм, но 1 мужчина может оплодотварить столько женщин, а вот воспроизводство при наличии многих мужчин и небольшого количества женщин крайне затруднительно. Это сплошная биология. И стариков спасали в древности потому как носителяи мудрости жизни они были и опыта.

любая жизнь бесценна: говорит во мне клятва гиппократа. Мне это вдалбливали 6 лет. Но, убейте меня люди, не смогу также стараться помочь убийце, насильнику, растлителю малолетних и т.д.

Вот: немного цинично, зато честно! Хотя, то что касается ценности человеческой жизни, во мне воспитывалось в правилах христианской морали. Раскаявшийся грешник может и получает прощение на небесах, но не мое на земле, если он совершил что-то направленное против моих родных, любимых, друзей!
Все зависит не только от ситуации, но и от твоего отношения к ней. Если ты умеешь управлять самолетом, то твоя жизнь ценнее для тебя, чем пилота

Спасибо дедушке Дарвину (В последнее время он уже похоже задолбался вращаться в гробу), но он внёс вместе со своей теорией мысль о борьбе за выживание и среди людей, и о неравенстве разных рас и национальностей в этой борьбе.
А технический прогресс дал человеку уверенность, что он может делать всё. Но как оказалось и с ним можно сделать всё...
С первым взглядом надо вести агитацию против абортов, а со вторым пропаганду эвтаназии по шкурным мотивам.
А жизнь гораздо сложнее и из двух зол, как правило, приходится выбирать оба...

Неточная цитата:
"Кто сказал, что в могиле все равны? Вы ведь ходите на какие-то опредёленные могилы".
Каждый сам определяет. А вообще жизнь в индивидуальном плане - бесценна, в социальном - цинично оценивается по-моему согласно второму подходу...

Полностью согласна с Piiяvka - всех люблю и ценю, кроме убийц.

Да вот, собственно не так давно закончила. У нас деонтология 2 раза преподавалась: на 2-м и на 5-м курсах))

А сколько деревенских сумасшедших, алкашей-импотентов и маньяков-убийц надо для нормального функционирования общества? Есть исследования?

Ключевое слово - демографы. То есть, оптимум с точки зрения численности.
А как же устойчивость общества, прогнозы на его долговременное и стабильное развитие?
ИМХО, это задачка для историков, психологов, социологов и еще неизвестно каких наук специалистов - тех, что изучают развитие науки в рамках общества. Задача гораздо сложнее, чем кажется.

Евгений
Вы сделали вид, или действительно не увидели моего вопроса?