[ Поиск ] - [ Пользователи ] - [ Календарь ]
Полная Версия: Глобальное потепление
Страницы: 1, 2, 3
Shamen
Я не знаю какой график, какой активности предоставил сотрудник ИЗМИРАН. У меня есть несколько другой - не такой красивый, но доверия внушаюший больше:
user posted image
http://science.nasa.gov/ssl/pad/solar/images/zurich.gif
К тому-же, связывают с повышением температуры не 11-летние циклы, а возросшее количество пятен и вспышек:
Чем больше пятен, тем теплее

Тигран Оганесян
Последние шестьдесят лет наблюдается повышенная солнечная активность. Такой не наблюдалось уже тысячу лет. Если не больше.

В прошлый вторник на Солнце была зарегистрирована очередная, десятая за последние две недели, мощная вспышка. По предварительным оценкам, фейерверк от 4 ноября 2003 года, сопровождавшийся колоссальным выбросом вещества из короны, был рекордным за все время регулярных измерений интенсивности солнечных вспышек в рентгеновском диапазоне — его уровень по специальной Х-шкале (Х обозначает наличие рентгеновского излучения, а цифры — его относительную величину), возможно, превысил предыдущий максимум Х20, отмеченный в апреле 2001 года.

Но дело даже не в астрофизических рекордах. Удивительно другое — совершенная неуместность подобной активности как по срокам, так и по интенсивности ее проявлений в столь короткий даже по человеческим меркам отрезок времени. Последний пик солнечной активности случился совсем недавно, в 2001 году, а следующий должен был произойти примерно через одиннадцать лет (именно такова продолжительность усредненного солнечного цикла). Однако вместо ожидаемого спада активности, который, по теории, должен был прийти на смену пику, Солнце снова бурлит и волнуется.

Пятна и вспышки

Наблюдаемая активность Солнца — отражение процессов, происходящих в его глубинных слоях. В ядре Солнца происходят термоядерные реакции, выделяемая энергия переносится к его поверхности, порождая сложную структуру и динамику промежуточных слоев: конвективную зону, фотосферу, хромосферу, корону и солнечный ветер. Под «солнечной активностью» в современной астрофизике понимается вся совокупность нестационарных явлений, происходящих на нашей звезде. Периодический процесс развития на Солнце активных областей, характеризующихся выходом на поверхность сильных магнитных полей, затрагивает весь диск Солнца и сопровождается различными явлениями. К этим явлениям относятся солнечные пятна, солнечные вспышки, факелы, флоккулы, протуберанцы, корональные лучи, спорадическое радиоизлучение и проч.

Наиболее наглядное проявление солнечного цикла — изменение числа солнечных пятен, входящих в состав активных областей. Появление многочисленных пятен, темных образований в фотосфере Солнца, служит важнейшим признаком растущей солнечной активности. Температура солнечных пятен ниже температуры фотосферы на 1−2 тыс. градусов (4,5 тыс. градусов по Кельвину и ниже). Именно поэтому такие зоны и выглядят на фоне яркого диска Солнца «пятнами».

В процессе развития активной области в атмосфере Солнца иногда возникают ситуации, когда возможна быстрая перестройка магнитных полей. Эта перестройка вызывает вспышки, сложную циркуляцию ионизированного газа, его свечение, ускорение частиц и т. д. Вспышки на Солнце представляют собой самые мощные из всех проявлений солнечной активности. В результате вспышки происходит внезапное выделение энергии в верхней хромосфере или нижней короне, генерирующее кратковременное электромагнитное излучение в широком диапазоне длин волн — от жесткого рентгеновского (и даже гамма-излучения) до километровых радиоволн.

Вспышка генерирует сильную ударную волну и выбрасывает в межпланетное пространство облако плазмы, через 1,5−2 суток вызывающее магнитную бурю на Земле, понижение интенсивности галактических космических лучей, усиление полярных сияний и возмущение ионосферы.

user posted image

Прямой взаимосвязи между появлением пятен на Солнце и солнечными вспышками вроде бы не обнаружено, однако, как правило, вспышки возникают в непосредственной близости от пятен. Сильные вспышки вообще-то весьма редкое явление, и такое их количество в течение всего одной недели этого года — просто рекорд.

На солнце неспокойно

Мощные процессы выделения энергии, аналогичные солнечным вспышкам, происходят и на удаленных от нас звездах, но только на Солнце мы имеем реальную возможность детально изучить физику вспышек и прочих проявлений звездной активности.

Впрочем, далеко не все разгадки тайн солнечной активности следует искать непосредственно на поверхности или в глубинах звезды. Вот пример успешной «наземной» работы нашего соотечественника 38−летнего выпускника Ленинградского политехнического института Ильи Усоскина, с января 2000 года руководящего работой станции по изучению космических лучей финского университета Оулу.

В конце октября в журнале Physical Review Letters опубликована статья Ильи Усоскина и его коллег из университета Оулу и Института Макса Планка (Катленбург-Линдау, Германия) «Тысячелетняя реконструкция числа солнечных пятен: свидетельство необычайной активности Солнца, начиная с 40−х годов ХХ века», которая сразу же была отмечена мировым научным сообществом. «Проведенные нами вычисления позволяют с высокой степенью достоверности утверждать, что наблюдаемая в течение последних 60 лет повышенная солнечная активность не имела исторических аналогов как минимум на протяжении 1150 лет (с 850 года н. э.)», — говорят авторы.

Иными словами, Усоскин и его коллеги примерно втрое увеличили временной интервал, для которого была накоплена заслуживающая доверия информация о видимых процессах на Солнце. Дело в том, что астрономы стали вести регулярные наблюдения за появляющимися на Солнце пятнами с 1610 года (практически сразу же после изобретения телескопа, которое приписывается голландскому оптику Хансу Липперсгею, создавшему первый прибор в 1608 году). Соответственно, имевшиеся в распоряжении астрофизиков ранее, до публикации новой работы, сведения о солнечной активности базировались на непрерывной серии непосредственных наблюдений последних четырех веков.

Конечно, попытки экстраполировать эти данные на более ранние времена предпринимались неоднократно — как построением различных вероятностных математических моделей, отталкивающихся от известной статистики, так и сопоставлением разрозненной информации о наблюдениях Солнца невооруженным глазом средневековыми любителями. Однако все эти экстраполяции не отличались особой научной глубиной ввиду очевидной статистической недостоверности данных.

С начала 90−х годов ХХ века стали развиваться альтернативные физические методы оценки числа солнечных пятен, основанные на отслеживании концентрации т. н. космогенных радиоактивных изотопов — отложений углерода-14 в древесных кольцах и бериллия-10 в ледовой толще Гренландии и Антарктики. Сторонники новых изотопных методик исходили из того, что между числом солнечных пятен и концентрацией этих изотопов предположительно существует линейная регрессионная зависимость.

Так было установлено, что концентрация содержащихся в ледовом керне изотопов бериллия-10 напрямую связана с динамикой галактического космического излучения — потока высокоэнергетических космических частиц, постоянно бомбардирующих атмосферу Земли (чем интенсивнее этот поток, тем выше атмосферная концентрация изотопов). Ученые пришли к выводу, что в периоды высокой активности Солнца его магнитное поле ощутимо снижает поток этих частиц, что, в свою очередь, приводит к падению концентрации бериллия-10.

Проделав ряд операций (анализ концентраций «ледовых изотопов», оценка интенсивности потока космического излучения, вычисление открытого магнитного потока Солнца), астрофизики смогли получить усредненное количество солнечных пятен. Как отмечают авторы работы, средняя погрешность полученных ими оценочных данных по числу солнечных пятен не превышает плюс-минус десяти в год. При этом данные для периодов средней и высокой солнечной активности обладают хорошей достоверностью, а оценки периодов низкой активности скорее всего несколько завышены вследствие сохранения остаточного уровня магнитной активности Солнца.

К каким же выводам пришли авторы исследования? Прежде всего их данные подтверждают предположения о «дотелескопических» пиках и спадах солнечной активности, содержавшиеся в ряде более ранних статистических исследований изотопов бериллия-10 и углерода-14. Достаточно четко выявлен период «средневекового максимума» (продолжительность его — примерно 150 лет, с 1100−го по 1250 год), определены временные отрезки нескольких «больших минимумов» солнечных пятен (например, минимум Вольфа — на протяжении большей части XIV века, минимум Шперера, длившийся с 1450−го по 1550 год).

«Пожалуй, самым впечатляющим результатом полученного графика солнечной активности можно считать подтверждение исторической уникальности резкого скачка образующихся пятен в течение второй половины XX века. В то время как среднегодовое число 'реконструированных' солнечных пятен за период с 850−го по 1900 год составило примерно 30, усредненные данные по прошлому столетию — 60, а по периоду с 1944 года — 76», — говорит Илья Усоскин.

Авторы статьи затрагивают больную тему — возможную связь между перепадами магнитной активности Солнца и изменениями климата на Земле. Исследователи приводят ряд исторических параллелей, которые, по их мнению, могут служить косвенным подтверждением существования такой связи. Одна из них довольно хорошо известна — схожесть понижательной динамики трендов солнечных пятен и земной температуры в период, непосредственно предшествующий началу ХХ века, и их последующий одновременный резкий скачок. Другие же зоны корреляции приходятся на более далекое прошлое и выявлены были только благодаря данной работе. Речь идет о совпадении уже упоминавшихся «больших минимумов» солнечной активности с холодными периодами на Земле, а «средневекового максимума» солнечных пятен, пришедшегося на XII-XIII века, с достоверно установленным палеоклиматологами периодом относительно высокой температуры, так называемым средневековым теплым периодом.
ссылка
Евгений
QUOTE
К тому-же, связывают с повышением температуры не 11-летние циклы, а возросшее количество пятен и вспышек:...

QUOTE
Наиболее наглядное проявление солнечного цикла — изменение числа солнечных пятен, входящих в состав активных областей

Мне кажется, что эти фразы немножко противоречат друг другу smile.gif

Я не увидел кардинальных различий между вашим и моим графиком. И тот, и другой показывают карактерный затянутый спад 1790-1800 годов, и тот, и другой показывают 1958-59 годы самым мощным, а 1970 - резко меньше. Также на обоих общая тенденция после 1960 - к снижению. Так что я согласен пользоватьься вашим графиком smile.gif

Про статью.
QUOTE
В прошлый вторник на Солнце была зарегистрирована очередная, десятая за последние две недели, мощная вспышка. По предварительным оценкам, фейерверк от 4 ноября 2003 года, сопровождавшийся колоссальным выбросом вещества из короны, был рекордным за все время регулярных измерений интенсивности солнечных вспышек в рентгеновском диапазоне — его уровень по специальной Х-шкале (Х обозначает наличие рентгеновского излучения, а цифры — его относительную величину), возможно, превысил предыдущий максимум Х20, отмеченный в апреле 2001 года.

Я не наблюдаю ни на своем, ни на вашем графике этого столь злобного выброса. Почему?

QUOTE
С начала 90−х годов ХХ века стали развиваться альтернативные физические методы оценки числа солнечных пятен, основанные на отслеживании концентрации т. н. космогенных радиоактивных изотопов — отложений углерода-14 в древесных кольцах и бериллия-10 в ледовой толще Гренландии и Антарктики. Сторонники новых изотопных методик исходили из того, что между числом солнечных пятен и концентрацией этих изотопов предположительно существует линейная регрессионная зависимость.

На графике , приведенном в статье, сильные (в разы) расхождения в данных по Антарктике и Гренландии. Почему обойден вопрос такой плохой корреляции?


Shamen
QUOTE (Евгений @ Feb 21 2007, 06:55 PM)
QUOTE
К тому-же, связывают с повышением температуры не 11-летние циклы, а возросшее количество пятен и вспышек:...

QUOTE
Наиболее наглядное проявление солнечного цикла — изменение числа солнечных пятен, входящих в состав активных областей

Мне кажется, что эти фразы немножко противоречат друг другу smile.gif

В чем?

QUOTE
Про статью.
QUOTE
В прошлый вторник на Солнце была зарегистрирована очередная, десятая за последние две недели, мощная вспышка. По предварительным оценкам, фейерверк от 4 ноября 2003 года, сопровождавшийся колоссальным выбросом вещества из короны, был рекордным за все время регулярных измерений интенсивности солнечных вспышек в рентгеновском диапазоне — его уровень по специальной Х-шкале (Х обозначает наличие рентгеновского излучения, а цифры — его относительную величину), возможно, превысил предыдущий максимум Х20, отмеченный в апреле 2001 года.

Я не наблюдаю ни на своем, ни на вашем графике этого столь злобного выброса. Почему?


Ну, наверное не туда смотрите smile.gif А вообще любопытно - Вы с микрометром в руках отмеряли промежуток между 2001-м и 2003-м годами? И еще, если зададите вопрос сотруднику ИЗМИРАН - "какой график он предоставил, какой активности?", то с вероятностью 99% он Вам ответит - "магнитной". Не правда-ли странно искать на графике магнитной активности рентгеновские максимумы?


QUOTE
QUOTE
С начала 90−х годов ХХ века стали развиваться альтернативные физические методы оценки числа солнечных пятен, основанные на отслеживании концентрации т. н. космогенных радиоактивных изотопов — отложений углерода-14 в древесных кольцах и бериллия-10 в ледовой толще Гренландии и Антарктики. Сторонники новых изотопных методик исходили из того, что между числом солнечных пятен и концентрацией этих изотопов предположительно существует линейная регрессионная зависимость.

На графике , приведенном в статье, сильные (в разы) расхождения в данных по Антарктике и Гренландии. Почему обойден вопрос такой плохой корреляции?


А оно важно? В свете той вон красненькой линии? Уж она-то как раз те данные, которые наблюдают с 1610 года. Визуально наблюдают. И если они коррелируют с данными по температуре, то видимо не стоит их отбрасывать в сторону.

P.S. Стало интересно, посчитал навскидку по пикам по графику магнитной активности. Конечно надо брать интегральные, но даже так приблизительно получилось вот что:
1794/1927 - 1010
1938/2004 - 1020
Итого, за последние 60 лет получилось примерно тоже самое, что за предыдущие 120.
Евгений
QUOTE (Shamen @ Feb 21 2007, 07:17 PM)
В чем?

Медитируем на первую фразу - "не 11-летние циклы, а возросшее количество пятен и вспышек:..." Налицо противопоставление теплого (циклы) и мягкого (количество пятен). Медитируем на вторую: "проявление солнечного цикла — изменение числа солнечных пятен". То есть, циклы определяются по числу пятен. То есть, возрастание и убывание количества пятен - цикл. В свете этого первая фраза выглядит.... непониманием smile.gif
QUOTE
QUOTE
Я не наблюдаю ни на своем, ни на вашем графике этого столь злобного выброса. Почему?

Ну, наверное не туда смотрите smile.gif А вообще любопытно - Вы с микрометром в руках отмеряли промежуток между 2001-м и 2003-м годами?
Да. Формат графика это легко позволяет.
Видимо, вы не привыкли к такому подходу к графикам. smile.gif Но я рад, что мой сравнительный анализ моего и вашего графика не вызвал у вас возражений. А ведь тоже строился на элементарном вдумчивом рассмотрении.
QUOTE
И еще, если зададите вопрос сотруднику ИЗМИРАН - "какой график он предоставил, какой активности?", то с вероятностью 99% он Вам ответит - "магнитной". Не правда-ли странно искать на графике магнитной активности рентгеновские максимумы?

Не надо столь ярко демонстрировать свое "непогружение в тему" smile.gif
Какие измерения магнитной актвности солнца в 1755 году? (это дата начала официальных наблюдений за солнцем.) Тогда про магнитные поля просто не знали smile.gif, не говоря уже об измерении полей солнца.
Раскрою секрет - эти графики - количество пятен на солнце.
Об этом многократно говорится в приводимых вами ссылках smile.gif

QUOTE
QUOTE
На графике , приведенном в статье, сильные (в разы) расхождения в данных по Антарктике и Гренландии. Почему обойден вопрос такой плохой корреляции?

А оно важно? В свете той вон красненькой линии?

Вообще-то я говорил о несоответствии синенькой и зелененькой линии. А их уровень отличается в разы. Кстати,. с красненькой линией тоже не все гладко. Она "не бьет" c графиками, приведеннымии вами и мной. Кстати, подробность наших графиков многократно выше этой "красненькой линии".
QUOTE
Уж она-то как раз те данные, которые наблюдают с 1610 года. Визуально наблюдают. И если они коррелируют с данными по температуре, то видимо не стоит их отбрасывать в сторону.
Дык, и я о том же - есть связка (насколько корректная - второй вопрос) пониженного количества пятен с пониженной температурой. Но на обоих графиках я наблюдаю понижение солнечной активности с 1959-1960 гг до наших дней. И прогнозируется дальнейшее понижение.
Сравниваем с графиками среднегодовых температур в России:
user posted image
И с Северном полушарии:
user posted image
(взято отсюда)
Видим пик в районе сороковых (а в солнечной активности его нет), видим провал в 60-80 (а в солнечной активности 60 год - максимум), и резкий подъем температуры в первой половине 80-х (никак не подтвержденный графиком солнечной активности). Кстати, забавно то, что общий подъем температуры, зафиксированный с 1900 года и до 1940-х годов закончился раньше, чем подъем солнечной активности.
QUOTE
P.S. Стало интересно, посчитал навскидку по пикам по графику магнитной активности. Конечно надо брать интегральные, но даже так приблизительно получилось вот что:
1794/1927 - 1010
1938/2004 - 1020
Итого, за последние 60 лет получилось примерно тоже самое, что за предыдущие 120.

С этим согласен. Но что это значит?
Shamen
QUOTE (Евгений @ Feb 22 2007, 12:44 PM)
QUOTE (Shamen @ Feb 21 2007, 07:17 PM)
В чем?

Медитируем на первую фразу - "не 11-летние циклы, а возросшее количество пятен и вспышек:..." Налицо противопоставление теплого (циклы) и мягкого (количество пятен). Медитируем на вторую: "проявление солнечного цикла — изменение числа солнечных пятен". То есть, циклы определяются по числу пятен. То есть, возрастание и убывание количества пятен - цикл. В свете этого первая фраза выглядит.... непониманием smile.gif

Сорри, в спешке пропустил слово выделенное красным. Его быть не должно. Речь шла именно о вспышках и энергии выбрасываемой во время (хотя связь вспышек с пятнами и существует).

QUOTE
QUOTE
И еще, если зададите вопрос сотруднику ИЗМИРАН - "какой график он предоставил, какой активности?", то с вероятностью 99% он Вам ответит - "магнитной". Не правда-ли странно искать на графике магнитной активности рентгеновские максимумы?

Не надо столь ярко демонстрировать свое "непогружение в тему" smile.gif
Какие измерения магнитной актвности солнца в 1755 году? (это дата начала официальных наблюдений за солнцем.) Тогда про магнитные поля просто не знали smile.gif, не говоря уже об измерении полей солнца.
Раскрою секрет - эти графики - количество пятен на солнце.


Я не зря написал - с вероятностью -99% smile.gif Ведь сейчас Вы демонстрируете свое "непогружение в тему"(с) а может не стоит показывать свое "превосходство" настолько-же дилетантское, как и у оппонента, а Евгений?
Строго говоря эти графики не количество пятен на солнце, а усредненный показатель (в Вашем случае) активности солнца. А цифирки на вертикальной шкале не количество пятен, а такой своеобразный индекс, называемый числом Вольфа (зависит от числа пятен конечно). С которым коррелируют именно магнитную активность.
В любом случае странно искать там рентгеновские максимумы, что Вы попытались сделать.

QUOTE
QUOTE
QUOTE
На графике , приведенном в статье, сильные (в разы) расхождения в данных по Антарктике и Гренландии. Почему обойден вопрос такой плохой корреляции?

А оно важно? В свете той вон красненькой линии?

Вообще-то я говорил о несоответствии синенькой и зелененькой линии. А их уровень отличается в разы. Кстати,. с красненькой линией тоже не все гладко. Она "не бьет" c графиками, приведеннымии вами и мной. Кстати, подробность наших графиков многократно выше этой "красненькой линии".


Дык, еще раз повторю, на наших графиках не количество пятен, в отличие той красненькой линии. А про несоответствии данных по Be-10 в разных частях земного шара просто не знаю, строго говоря меня это и не интересует. Подробность выше, да. Но я выложил статью в неизменном виде, было-бы странным приводить иллюстрацию из другого источника, не правда-ли?

QUOTE
QUOTE
P.S. Стало интересно, посчитал навскидку по пикам по графику магнитной активности. Конечно надо брать интегральные, но даже так приблизительно получилось вот что:
1794/1927 - 1010
1938/2004 - 1020
Итого, за последние 60 лет получилось примерно тоже самое, что за предыдущие 120.

С этим согласен. Но что это значит?


Рискну предположить, что усредненная солнечная активность выросла smile.gif
Кстати, насчет пассажей о несовпадении пиков активности и росте/спаде температур - как ни странно но в 60-м вижу пик подъема sad.gif И обратите внимание, что в вышеприведенной статье говорится несколько о другом, нежели Вы упорно пытаетесь навязать автору той статьи. В частности он про Ваш график ни слова не говорит. Кстати, странный способ изучать взаимосвязи по пикам/сминимумам в инерционной системе. Гораздо понятней будет взаимосвязь итегрированных значений, да и не только по северному полушарию (не говоря уже о данных по России), а по всему шарику. А то так можно докатится до изучения взаимосвязи солнечной активности с температурой в академгородке г.Новосибирска.
Евгений
помедитировал. Пришел к выводу, что это температура атмосферы Земли вызывает изменения на солнце. Иначе объяснить то, что максимум на Земле (сороковые годы) был ДО максимума на солнце (шестидесятый) невозможно smile.gif

Про индекс Вольфа я в курсе. Но вы на основании непонятно чего сделали вывод, что приведенный мной график - магнитная активность.

Автор приведенной вами статьи напрямую связывает свои рентгеновские наблюдения и активность солнца:
QUOTE
Но дело даже не в астрофизических рекордах. Удивительно другое — совершенная неуместность подобной активности как по срокам, так и по интенсивности ее проявлений в столь короткий даже по человеческим меркам отрезок времени. Последний пик солнечной активности случился совсем недавно, в 2001 году, а следующий должен был произойти примерно через одиннадцать лет (именно такова продолжительность усредненного солнечного цикла). Однако вместо ожидаемого спада активности, который, по теории, должен был прийти на смену пику, Солнце снова бурлит и волнуется.


______________

QUOTE
Рискну предположить, что усредненная солнечная активность выросла
Ее меряют регулярно. Она колеблется в рамках 7%, а в период с 80 года (то есть, период потепления) практически не меняется (взято отсюда, верхний график):
user posted image
Shamen
QUOTE (Евгений @ Feb 23 2007, 01:36 AM)
помедитировал. Пришел к выводу, что это температура атмосферы Земли вызывает изменения на солнце. Иначе объяснить то, что максимум на Земле (сороковые годы) был ДО максимума на солнце (шестидесятый) невозможно  smile.gif

Еще раз говорю не стройте свои выводы на пиковых значениях. Или надо объяснять метрологу, что одно пиковое значение может не превысить по мощности ряд меньших значений?

QUOTE
Про индекс Вольфа я в курсе.  Но вы на основании непонятно чего сделали вывод, что приведенный мной график - магнитная активность.


Это Вы так уходите от неудобного вопроса? Еще раз спрошу - а на каком основании Вы на этих графиках искали данные по всплеску рентгеновского излучения 4 ноября 2003 года? С микрометром в руках?

QUOTE
Автор приведенной вами статьи напрямую связывает свои рентгеновские наблюдения и активность солнца:


Угу, связывает. Но не приравнивает. Не путайте взаимосвязь и равенство. Связь между вспышками и пятнами существует, но нет равенства между ними.

QUOTE
QUOTE
Рискну предположить, что усредненная солнечная активность выросла
Ее меряют регулярно. Она колеблется в рамках 7%, а в период с 80 года (то есть, период потепления) практически не меняется


Ну вообще-то, то что Вы привели называется солнечной постоянной. Т.е. грубо говоря это мощность излучения. И колебания в пределах 7% (а это очень много, кстати) как раз и вызваны проявлениями солнечной активности в частности солнечными вспышками.
А с 80-го колеблется, что и видно на графике. И мало того тенденция возрастания тоже вроде просматривается.
Да и измеряют ее приборным методом не так давно. Пока в долговременном периоде мы располагаем только визуальными наблюдениями за пятнами.

P.S. Медитируя на графики температуры вдруг заметил совпадения с широкомасштабными военными действиями США. 1990 - "Буря в пустыне", 1999 - бомбардировка Югославии, Афганистана smile.gif Смех, смехом, но взрыв это энергия, а в никуда она не исчезает sad.gif
P.P.S. Да еще Израиль с этим сектором Газа...
Евгений
QUOTE (Shamen @ Feb 23 2007, 02:25 AM)
Еще раз говорю не стройте свои выводы на пиковых значениях. Или надо объяснять метрологу, что одно пиковое значение может не превысить по мощности ряд меньших значений?

Не строю. Ряд меньших значений для приведенного вами примера должен быть "широким". А у нас это не наблюдается. Но, если хотите, я проинтегрирую эти графики.
QUOTE
QUOTE
Про индекс Вольфа я в курсе.  Но вы на основании непонятно чего сделали вывод, что приведенный мной график - магнитная активность.

Это Вы так уходите от неудобного вопроса? Еще раз спрошу - а на каком основании Вы на этих графиках искали данные по всплеску рентгеновского излучения 4 ноября 2003 года? С микрометром в руках?

Повторюсь - ровно на тех же, на корорых автор статьи говорит "Удивительно другое — совершенная неуместность подобной активности как по срокам, так и по интенсивности ее проявлений в столь короткий даже по человеческим меркам отрезок времени. Последний пик солнечной активности случился совсем недавно, в 2001 году, а следующий должен был произойти примерно через одиннадцать лет"

QUOTE
QUOTE
Автор приведенной вами статьи напрямую связывает свои рентгеновские наблюдения и активность солнца:

Угу, связывает. Но не приравнивает. Не путайте взаимосвязь и равенство. Связь между вспышками и пятнами существует, но нет равенства между ними.

Я не писал "приравнивает". Я писал "связывает". Не боритесь с тем, чего нет.
Если автор удивляется, что рентгеновский вспоеск произошел не в годы активного солнца, значит, у него есть статистика, говорящая о том, что рентгеновские выбросы таки чаще бывают именно в годы активного солнца. Если же у него такой статистики нет, его удивление неуместно. Исходя из этого я и полез в график активности.

QUOTE
Ну вообще-то, то что Вы привели называется солнечной постоянной. Т.е. грубо говоря это мощность излучения. И колебания в пределах 7% (а это очень много, кстати) как раз и вызваны проявлениями солнечной активности в частности солнечными вспышками. 

Да. Это именно то, что греет.
QUOTE
А с 80-го колеблется, что и видно на графике. И мало того тенденция возрастания тоже вроде просматривается.

Не замечаю. Покажете "с микрометром"?
Shamen
QUOTE (Евгений @ Feb 23 2007, 02:53 AM)
Не строю. Ряд меньших значений для приведенного вами примера должен быть "широким". А у нас это не наблюдается. Но, если хотите, я проинтегрирую эти графики.

Хм, а что вы сравниваете? Последние значения - после 60-го года очень высоки - выше средних 50-70 по шкале Вольфа. Проинтегрируйте.

QUOTE
Повторюсь - ровно на тех же, на корорых автор статьи говорит "Удивительно другое — совершенная неуместность подобной активности как по срокам, так и по интенсивности ее проявлений в столь короткий даже по человеческим меркам отрезок времени. Последний пик солнечной активности случился совсем недавно, в 2001 году, а следующий должен был произойти примерно через одиннадцать лет"

угу, предпочитая не замечать, то что он-же говорит далее - Прямой взаимосвязи между появлением пятен на Солнце и солнечными вспышками вроде бы не обнаружено, однако, как правило, вспышки возникают в непосредственной близости от пятен. Сильные вспышки вообще-то весьма редкое явление, и такое их количество в течение всего одной недели этого года — просто рекорд.

QUOTE
Я не писал "приравнивает". Я писал "связывает". Не боритесь с тем, чего нет.
Если автор удивляется, что рентгеновский вспоеск произошел не в годы активного солнца, значит, у него есть статистика, говорящая о том, что рентгеновские выбросы таки чаще бывают именно в годы активного солнца. Если же у него такой статистики нет, его удивление неуместно. Исходя из этого я и полез в график активности.


угу, "полез в график активности" искать на усредненном графике (это Ваш график), да даже на моем (плохого качества) единичные и недельные выбросы.
("Ваш" и "мой" график здесь в контексте предоставления на обозрение, но не владения конечно)

QUOTE
QUOTE
А с 80-го колеблется, что и видно на графике. И мало того тенденция возрастания тоже вроде просматривается.

Не замечаю. Покажете "с микрометром"?

Упс. Помедитируйте на тему "абсолютное" и "относительное" значение. А если на графике видите сплошную прямую без намека на синусоиду, то боюсь вам уже и окулист не поможет.
блюмкин
ГРОЗЯТ ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ НОВЫЕ ВОЙНЫ С ПРИМЕНЕНИЕМ КЛИМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ?
Климат на планете изменился скорее неблагоприятным для человека образом. Об этом уже не спорят, это очевидно. Спорят лишь о том, человек ли виноват в потеплении или это причуды самой природы. Эксперты ООН пришли к выводу, что все-таки человек - из-за увеличения выброса в атмосферу парниковых газов и разогрева атмосферы. Однако это не сознательное причинение вреда, а лишь побочный эффект... Другое дело - можно ли искусственно вызвать изменение климата, разумеется, как это принято у гомо сапиенс, с целью убийства других гомо сапиенс. Перспективы использования такого климатического оружия изучил обозреватель "Недели" Петр Образцов.
"Генерал мороз"
Возможно ли климатическое оружие глобального характера, например, катастрофическое изменение климата в целой стране? С энергетической точки зрения это невероятно. Давно подсчитано, что энергия урагана равна тысячам водородных бомб, цунами - сотням и тысячам. И чтобы искусственно вызвать такие явления, энергию стольких же бомб нужно затратить, - но тогда не проще ли эти бомбы и взорвать над городами противника?
Однако местное, не слишком большое изменение погоды вполне возможно. Например, можно распылить в облаках кристаллы солей серебра или сухую углекислоту и вызвать дождь. Не исключено, что наступающий супостат утонет в грязи.
История знает множество случаев, когда погодные условия мешали выполнению тактической военной задачи. Классический пример - жуткая зима 1941/42 г. с температурами до минус 40 по Цельсию. Конечно, нашим солдатам тоже было несладко, но, скажем честно, немцам было значительно хуже. И рассуждения фашистских стратегов о "генерале морозе" не беспочвенны. Во-первых, морозы в России дело обычное, так что наши лучше знали, что одевать и как согреваться (Гитлер повелел выдать своим белокурым бестиям шарфы и перчатки, и только). Во-вторых, на такие морозы не были рассчитаны немецкие танки и прочие механические монстры. Масло застыло, солярка превратилась в кисель. В общем, зимнее наступление советских войск удалось, и нацисты в этом сражении потерпели первое крупное поражение Второй мировой войны.
Но только в этом сражении. Глобального поражения не получилось, что доказал катастрофический разгром советских войск уже летом 1942 г. Погода погодой, но одни лишь благоприятные климатические условия погоды не сделают. Сталинградскую битву СССР выиграл, и тоже зимой, но уже не такой холодной, а с вполне обычными температурами.
Война еще не началась, но...
Впрочем, иногда для победы бывает достаточно победы в одном-единственном сражении. И тогда климатическое оружие может оказаться эффективным. Например, тот же ливень, обрушивающийся на небольшой лагерь производителей наркотиков, реально может привести в негодность средства обороны негодяев и их радиосвязь с руководством. По некоторым данным, такой сценарий уже был осуществлен в Колумбии американцами. А когда дождь кончился, прилетели вертолеты с солдатами, которые перестреляли мокрых и дезорганизованных работников кокаина.
Другой пример - пока только теоретический, но представляющийся возможным. Подрыв глубинных бомб вызывает шторм на небольшом прибрежном участке, возникает мини-цунами и смывает с берега малайскую деревню, основным источником дохода которой является морское пиратство.
Или вот еще (считается, что такие испытания проводились в СССР). Подрывается атомная бомба на наземном полигоне - и одновременно на 5-километровой высоте над полигоном. Встречные ударные волны образуют зоны резко повышенного и резко пониженного давления, фактически безвоздушное пространство, через которое проходит смертельно опасное космическое излучение.
Есть подозрение, что недавно модернизированная американская радарная станция слежения не просто наблюдает за запусками российских (а теперь и корейских) ракет, но предназначена и для совсем других целей - испускать некое электромагнитное излучение, которое сможет изменить состояние ионосферы. Военные надеются, что в результате можно будет влиять на погоду, причем в заранее заданных точках.
Таким образом, локальное климатическое оружие возможно, а значит, его обязательно придумают, ибо нет на свете такой подлости, которую не захотели бы использовать в своих целях люди. Но пока, укрываясь под зонтиком от теплого январского дождика, не беспокойтесь - третья мировая еще не началась.
Ливень как оружие
Разумеется, вся информация о разработке климатического оружия в США, России или других странах полностью засекречена. Неизвестно, ведутся ли вообще такие разработки. Слово специалистам.
Вице-адмирал Конрад Лаутенбахер, руководитель Национального управления по исследованиям океана и атмосферы, которое объединяет функции российских Роскомгидромета, МЧС, Роскосмоса и Минприроды: "Не слышал, чтобы у Пентагона была программа по изменению климата. С научной точки зрения большинство специалистов полагает, что энергия, необходимая для влияния на климат, безмерно превосходит возможности человека".
Директор Института глобального климата и экологии академик Юрий Израэль: "Климатическое оружие может оказаться пострашнее атомного". Однако эта фраза академика относится не к искусственному климатическому оружию, а к естественному изменению климата.
Есть и противоположные токи зрения. Например, независимый военный эксперт Юрий Бобылов считает, что катастрофическое цунами 2004 г. в Индийском океане было вызвано американскими испытаниями именно оружия, воздействующего на климат.
Единственным подтвержденным случаем локального использования оружия, которое можно назвать климатическим, является распыление йодида серебра во Вьетнаме с целью вызвать продолжительные дожди и размыть тропы и дороги вьетнамских повстанцев.
inauka.ru
loser89
Может я и с мороза пришёл, но в чём опасность того, что температура поднимется на 0,4 градуса? Единственное, что я слышал разумное - нас затопит. Но ледникам Антарктиды что -60, что -59,6. А прибрежных льдов мало и они это не заметят.
Или я не прав?
блюмкин
QUOTE (loser89 @ Feb 28 2007, 10:30 AM)
Может я и с мороза пришёл, но в чём опасность того, что температура поднимется на 0,4 градуса? Единственное, что я слышал разумное - нас затопит. Но ледникам Антарктиды что -60, что -59,6. А прибрежных льдов мало и они это не заметят.
Или я не прав?

Ну тогда и повышение на 40 градусов Антарктическим льдам не страшно. Но тает почему-то...
loser89
Заходите сюда
блюмкин
QUOTE
Иначе говоря, реальная ситуация такова:
а) потепление, подъем уровня океана и рост концентрации парниковых газов в
неопасных масштабах наблюдаются объективно;
б) связь между потеплением и деятельностью человека не доказана;
в) не доказана и катастрофичность потепления.

б) а зачем доказывать эту связь? также как и потепление на соседних планетах.
в) катастрофичность потепления выгодна продавцам идей по спасению человечества от потепления. Паникёрство как способ заработать. А идеи о предстоящем похолодании выгодны продавцам нефти. Российские учёные находят признаки похолодания, например.
loser89
QUOTE
б) а зачем доказывать эту связь? также как и потепление на соседних планетах.


Какая-то странная постановка вопроса. Что значит зачем?

QUOTE
в) катастрофичность потепления выгодна продавцам идей по спасению человечества от потепления. Паникёрство как способ заработать. А идеи о предстоящем похолодании выгодны продавцам нефти. Российские учёные находят признаки похолодания, например.


По-моему, это и свидетельствует о надуманности самой проблемы. Надо же как-то оправдать свою зарплату
блюмкин
QUOTE (loser89 @ Mar 1 2007, 05:34 PM)
QUOTE
б) а зачем доказывать эту связь? также как и потепление на соседних планетах.
Какая-то странная постановка вопроса. Что значит зачем?

Потепление само по себе самое значимое явление нашей эпохи. Климат имеет значение. Некоторое время в Америке была настоящая зима и мировые цены на нефть подскочили. Паршев был прав.
И поэтому не так уже важно человек виноват в нём или это само. И хватит ли мощностей мировых ТЭЦ чтобы подогреть всю планету на 0,4 градуса?
loser89
То есть вы скорее согласны со мной, чем нет?
блюмкин
QUOTE (loser89 @ Mar 1 2007, 07:34 PM)
То есть вы скорее согласны со мной, чем нет?

Скорее да.
Евгений
QUOTE (Shamen @ Feb 23 2007, 11:31 AM)
Последние значения - после 60-го года очень высоки - выше средних 50-70 по шкале Вольфа. Проинтегрируйте.

Долго я думал, как перевести графики в удобоинтегрируемый и пришел к решению поискать цифры smile.gif
Нашел вот что: линк.
На основе цифр солнечной активности по годам (есть там такая табличка) сделал суммирование по десятилениям (с 11-летним циклом там немножко нелады).
Итого
1901-1910 = 364.4
1911-1920 = 410,5
1921-1930 = 418,4
1931-1940 = 541,1
1941-1950 = 736,3
1951-1960 = 945,2
1961-1970 = 601,4
1971-1980 = 666,1
1981-1990 = 829,9
1991-2000 = 649,9
2001-2005 = 348.9 полпериода

Итого, пик активности по сумме пятен наблюдается так же, как и на графиках - в районе 1960. Причем нарастание солнечной активности с 1900 по 1960 видно точно так же, как и на графиках. А значит, мысль про возрастающую и поныне активность (за счет высокой активности в "паузах") - не подтверждается.

Снова внимательно смотрим на график температур. Видим подъем температур до 1940-го года. Затем, вопреки повышающейся солнечной активности, температура перестала повышаться, и даже стала падать.
С 1960 активность солнца стала падать, а температура с 80-го резко полезла вверх.
Можно предположить, что резко полезла вверх она от того, чтоесть задержка во времени (около 40-50 лет) процессов на Земле (медитируем на слово "инерция" smile.gif ) - тогда мы должны видеть начало подъема на графике солнечной активности в 1880 году (соответствующее началу подъема температуры в 20-х годах и до 40-го) Но на графиках солнечной активности подъем 1840-1870 уже миновал.
Остается предположить, что "инерция" здесь лет семьдесят-сто. smile.gif

QUOTE
QUOTE
QUOTE
А с 80-го колеблется, что и видно на графике. И мало того тенденция возрастания тоже вроде просматривается.

Не замечаю. Покажете "с микрометром"?

Упс. Помедитируйте на тему "абсолютное" и "относительное" значение. А если на графике видите сплошную прямую без намека на синусоиду, то боюсь вам уже и окулист не поможет.

Ваша фраза состояла из двух частей - "колеблется" и "тенденция возрастания тоже вроде просматривается".
С первой частью я не спорил. А вот про тенденцию я и написал - не вижу.
Специально для этого там приведен второй график - дельтаТиЭсАй (отфильтрованы цикловые колебания и вычтена средняя). На нем видно, что солнечная постоянная если и изменилась, то меньше двух десятых единички (то есть, =< 0.015%).

Итого, я до сих пор и не увидел подтверждение гипотезы, изложенной в статье Тиграна Оганесяна.
блюмкин
"Природа возмущена", - так отзываются о погоде в Алтайском крае синоптики

Погода в Алтайском крае становится все более непредсказуемой. Затишье сменяется ураганами, давление скачет, оттепель чередуется с морозами, среди зимы громыхает гроза. По мнению синоптиков, такое "поведение" погоды напрямую связано с проблемой глобального потепления климата. В частности, на Алтае впервые за 169 лет четыре месяца подряд (с ноября по февраль) наблюдается аномально теплая погода. Как сообщил корреспонденту ИА REGNUM начальник отдела синоптиков Алтайского гидрометеоцентра Борис Леконцев, на протяжении всей зимы температура выше нормы на 7°С.
А на днях, 26 февраля, в Усть-Пристанском районе был зарегистрирован ветер силой 37 м/с. Тогда же давление по краю понизилось до 724 мм. ртутного столба, чего не было за 120-130 лет наблюдений синоптиков. Все дело в том, что по территории Алтая прошел циклон пониженного давления, который держал путь с территории Аральского моря. Хотя прежде этот морской циклон всегда проходил западнее алтайского региона.
Спустя всего два дня давление подскочило почти на 40 мм. Сегодня оно равно 762 мм. - в крае уже господствует антициклон повышенного давления. Что касается температуры, то после бури она резко понизилась до 31 °С. По словам синоптиков, в течение нескольких дней снова ожидается потепление.
"Все это ярко иллюстрируют такое событие как глобальное потепление. Атмосфера разогрета, поэтому все процессы протекают быстрее. Природа, можно сказать, постоянно возмущена, отсюда резкие перемены погоды", - объясняет Борис Леконцев.
http://www.oko-planet.spb.ru/?open&h=0
Shamen
QUOTE (Евгений @ Mar 2 2007, 02:51 PM)
QUOTE (Shamen @ Feb 23 2007, 11:31 AM)
Последние значения - после 60-го года очень высоки - выше средних 50-70 по шкале Вольфа. Проинтегрируйте.

Долго я думал, как перевести графики в удобоинтегрируемый и пришел к решению поискать цифры smile.gif
Нашел вот что: линк.
На основе цифр солнечной активности по годам (есть там такая табличка) сделал суммирование по десятилениям (с 11-летним циклом там немножко нелады).

А почему по годам? Не подумайте, что придираюсь.
Вот данные цифровые по месяцам с 1749 года по 2005-й.

Но не суть важно на самом деле, ибо даже по этим цифрам таки видна отрицаемая вами "мысль про возрастающую и поныне активность (за счет высокой активности в "паузах") ".
Или что вы сравниваете? Я вот вижу (пики не берем) среднюю по числам Вольфа за период 1900-1940 около 400, а за период 1960-2000 около 650-ти.
Как это так - число Вольфа возрастает именно за счет активности в паузах, а вы это не видите?

P.S. Кстати, про сравнивание с температурой в северном полушарии я уже говорил, что это не есть гуд. Вот вам график среднегодовых значений глобальной температуры:
user posted image

источник
Евгений
И в этом графике тоже видно понижение температуры между сороковым и восьмидесятым годом при повышении солнечной активности до шестидесятого.
Почему вы столь упорно обходите этот факт?
Shamen
QUOTE (Евгений @ Mar 2 2007, 04:00 PM)
И в этом графике тоже видно понижение температуры между сороковым и восьмидесятым годом при повышении солнечной активности до шестидесятого.
Почему вы столь упорно обходите этот факт?

Простите, но я не вижу там понижения при всем желании. Я вижу явно, что с 1940 по 1980-й средняя температура составляла около -0.1С, в то время как в предшествующий период -0.3С.
Евгений
1.Вы будете возражать против того факта, что с 1900 до 1940 года температура повышалась?
2. Вы будете возражать против того факта, что с 1940 до 1980 года температура НЕ повышалась?
Shamen
QUOTE (Евгений @ Mar 2 2007, 05:24 PM)
1.Вы будете возражать против того факта, что с 1900 до 1940 года температура повышалась?
2. Вы будете возражать против того факта, что с 1940 до 1980 года температура НЕ повышалась?

1. Я вижу на графике, что температура с 1860 по примерно 1930 колебалась в пределах -0.5 -0.1, что составляет среднюю -0.3. Затем последовал период повышения с 1930 (минимум) по 1945 (максимум), после чего наступила стабилизация, но уже на качественно другом уровне - колебания -0.2 +0.1 примерно в среднем -0.1. После чего опять период роста с 1980 по наши дни.

Можно, конечно лукаво брать данные из промежутка роста 15-ти летнего с 1930 по 1945 и заявлять, что с 1900 по 1940 температура повышалась, напрочь отметая тот факт, что повышение произошло только в последнее 10-летие.

2. А я где-то против этого возражал? Напротив отметил как период стабильности. Вот против понижения про которое вы говорите буду возражать:
QUOTE
И в этом графике тоже видно понижение температуры между сороковым и восьмидесятым годом при повышении солнечной активности до шестидесятого.


Где понижение???
Евгений
Хорошо, нет понижения. Но и повышения между 1940 и 1980 нет. Согласны?
Shamen
В третий раз повторю - вижу период стабильности между 1940 и 1980 гг. smile.gif

сейчас вы мне напомните про пик в 1960-м, а я вам про инерцию тепловых процессов. И?
Евгений
QUOTE (Shamen @ Mar 2 2007, 08:35 PM)
сейчас вы мне напомните про пик в 1960-м, а я вам про инерцию тепловых процессов. И?

И я снова спрошу, почему инерция у вас нарушает причинно-следственную связь?
Если рост температуры на Земле есть следствие роста активности Солнца, то период стабильность должен наступать после того, как достигнута стабильность (или спад активности) Солнца. А не до, как мы видим на графиках.
Shamen
QUOTE (Евгений @ Mar 2 2007, 09:37 PM)
QUOTE (Shamen @ Mar 2 2007, 08:35 PM)
сейчас вы мне напомните про пик в 1960-м, а я вам про инерцию тепловых процессов. И?

И я снова спрошу, почему инерция у вас нарушает причинно-следственную связь?
Если рост температуры на Земле есть следствие роста активности Солнца, то период стабильность должен наступать после того, как достигнута стабильность (или спад активности) Солнца. А не до, как мы видим на графиках.

Ммм, я что-то не улавливаю. Мы говорим о тепловой инерции идеального тела или о теле под названием Земля? С ее огромным поглотителем тепла в виде мирового океана?
С 30-го года шел процесс накапливания тепла вызвавший повышение средней глобальной температуры на 0.2С - это уже качественно другой уровень, поглощение тепла океаном стабилизировало процесс.
С 30-года количество пятен увеличилось со средних 70 до 150 в 1945, т.е. более чем на 100%
с 1945 по 1957 (максимум пика 60-х) со 150 до 200.
Опять попрошу помедитировать на тему абсолютное и относительное значение.


Евгений
Мы говорим о статье, в которой утверждается как факт связь солнечной активности (количества пятен) и средней температуры на Земле. Основанием для таких закономерностей называется совпадение малой солнечной активности и похолодание в Европе (прошу обратить на это внимание) в средние века. Прошу также обратить внимание на существование альтернативных гипотез похолоданий - их обсуждали в теме "США могут победить Россию в ядерном конфликте". Шаткое, на мой взгляд, основание.
Мои попытки показать несоблюдение этой связи в период 1940-1960 годах натыкаются на невнятные советы "помедитировать на тему абсолютное и относительное значение", "рассматривать Землю как реальный объект".
Если вы знаете механиизм - озвучьте его.


QUOTE
С 30-го года шел процесс накапливания тепла вызвавший повышение средней глобальной температуры на 0.2С - это уже качественно другой уровень, поглощение тепла океаном стабилизировало процесс.

Какого тепла? Откуда оно взялось?
QUOTE
С 30-года количество пятен увеличилось со средних 70 до 150 в 1945, т.е. более чем на 100%

Я привел более полные данные: к 20-м годам по сравнению с 10-ми индекс Вольфа вырос на 46 (12%), к 30-м - на 8 (2%), к 40-м - на 120 (28%), к 50-м - на 200 (37%), к 60- на 210 (28%).
Налицо повышение как в абсолютных, так и в относительных цифрах.

QUOTE
с 1945 по 1957 (максимум пика 60-х) со 150 до 200.

И что мы видим: С 1910 по 1940 Солнечная активность растет. Средняя температура тоже. Все типа по закономерности. Никакие теплоемкости Мирового океана не мешают этому процессу. Почему-то.
С 1940 по 1960 Солнечная активность продолжает расти (в относительных цифрах - тоже!), а температура почему-то - нет. Почему вдруг стал влиять Мировой океан или другие процессы? Почему он не влиял до 40 года?

Получается, что связь между солнечной активностью и средней температурой на земле не столь очевида, не столь проста и говорить о ней, как о факте - нельзя.

Shamen
QUOTE (Евгений @ Mar 3 2007, 01:07 PM)
QUOTE
с 1945 по 1957 (максимум пика 60-х) со 150 до 200.

И что мы видим: С 1910 по 1940 Солнечная активность растет. Средняя температура тоже. Все типа по закономерности. Никакие теплоемкости Мирового океана не мешают этому процессу. Почему-то.
С 1940 по 1960 Солнечная активность продолжает расти (в относительных цифрах - тоже!), а температура почему-то - нет. Почему вдруг стал влиять Мировой океан или другие процессы? Почему он не влиял до 40 года?

Простите, но разве явление тепловой инерции тут рядом не валялось?

QUOTE
Получается, что связь между солнечной активностью и средней температурой на земле не столь очевида, не столь проста и говорить о ней, как о факте - нельзя.


А кто говорил о факте или простоте?

Я-же не говорю на основании ваших возражений о вашем якобы отрицании любой взаимосвязи процессов на Солнце относительно Земли. Так будьте добры тоже не передергивать. Говорится о гипотезе. Ткните мне где я говорил про догму?
А то, что данных мало для однозначных выводов вы могли обозначить сразу не разводя этот флейм, и я-бы с вами согласился. Вы предпочли искать ошибки и несоответствия, начав вовсе с поиска пиков радиационной составляющей в числах Вольфа.
Увы, но стало скучно. Если не приемлите тезис о недостаточном количестве вводных данных для однозначного ответа на вопрос, то продолжайте искать кошку в темной комнате, мне надоело.
loser89
По-моему, если погода на завтра предсказывается с точностью 96% или сколько там, то как можно браться за предсказание таких сдвигов? Читайте Паршева "Почему Америка наступает", а я просто процитирую: "Я где-то вычитал, что погода меняется в среднем раз в пять дней. если на завтра предсказывать сегодняшнюю погоду, то достоверность такого прогноза близка к 80 %". Или у него метод украли климатологи. wink.gif
Евгений
QUOTE (Shamen @ Mar 3 2007, 01:41 PM)
Простите, но разве явление тепловой инерции тут рядом не валялось?

Еще раз поваторяю - если оно "рядом валялось", то оно должно одинаково "валяться рядом" и до 40 года, и после.
Излом на одном графике при отсутствии иакого же на другом говорит о включении некоего другого механизма, о котором в декларируемой вами гипотезе нет.
QUOTE
QUOTE
Получается, что связь между солнечной активностью и средней температурой на земле не столь очевида, не столь проста и говорить о ней, как о факте - нельзя.


А кто говорил о факте или простоте?

Вы. :
QUOTE
К тому-же, связывают с повышением температуры не 11-летние циклы, а возросшее количество пятен и вспышек:
Чем больше пятен, тем теплее...

Ведь никаких других механизмов упомянуто не было. Я и пытаюсь доказать, что такие механизмы - есть. А неупоминание их в статье - прямой обман.
(Представляете, если я скажу, что у вас есть одно ухо? И это будет правдой smile.gif Но многие вас так и будут представлять - с одним ухом )
QUOTE
Я-же не говорю на основании ваших возражений о вашем якобы отрицании любой взаимосвязи процессов на Солнце относительно Земли. Так будьте добры тоже не передергивать. Говорится о гипотезе. Ткните мне где я говорил про догму?

А в качестве чего вы привели статью? В качестве доказательства возросшей активности Солнца? С этим никто не спорит. В качестве аргумента, что активность Солнца влияет на климат Земли - возможно. В качестве доказательства, что "Чем больше пятен, тем теплее"? - нет. И я это доказал.

QUOTE
А то, что данных мало для однозначных выводов вы могли обозначить сразу не разводя этот флейм, и я-бы с вами согласился. Вы предпочли искать ошибки и несоответствия, начав вовсе с поиска пиков радиационной составляющей в числах Вольфа.

Вы выдали некий тезис. Подкрепили его некоей статьей. В статье я указал на несоответстия. Вы эти несоответствия защищаете или объясняете. Если все мои вопросы получат ответы - статья в качестве доказательства вашего тезиса принимается. Не объястяете - ваша статья ничего не подтверждает и ваш тезис не доказан.
Далее я показываю несоответствие вашего тезиса фактическому материалу.
Ваш тезис опровеоргнут.
Неужто вам так трудно смириться с тем, что вы ошиблись?
QUOTE

Увы, но стало скучно. Если не приемлите тезис о недостаточном количестве вводных данных для однозначного ответа на вопрос, то продолжайте искать кошку в темной комнате, мне надоело.

Меня радует, что вы наконец-то признали недостаточность данных.
Осталось сделать над собой небольшое усилие и признать противоречие
этой гипотезы фактическому материалу. То есть, то, что гипотеза если и описывает какое-то влияние, то его вклад в общую картину не есть основной.
блюмкин
loser89
QUOTE
"Я где-то вычитал, что погода меняется в среднем раз в пять дней.
Уже чаще. Если раньше на глобусе евразии было 3-5 циклонов одновременно, то сейчас 7-9 (почему то всегда нечётное число). Вот погода чаще и меняется.
Shamen
QUOTE (Евгений @ Mar 3 2007, 03:59 PM)
Еще раз поваторяю - если оно "рядом валялось", то оно должно одинаково "валяться рядом" и до 40 года, и после.

Неочевидно, что должно о чем сами говорите далее:

QUOTE
Излом на одном графике при отсутствии иакого же на другом говорит о включении некоего другого механизма, о котором в декларируемой вами гипотезе нет.


Угу, нет механизма. Впрочем и в ваших вопросах-ответах нет даже намека на него.

QUOTE
QUOTE
QUOTE
Получается, что связь между солнечной активностью и средней температурой на земле не столь очевида, не столь проста и говорить о ней, как о факте - нельзя.


А кто говорил о факте или простоте?

Вы. :
QUOTE
К тому-же, связывают с повышением температуры не 11-летние циклы, а возросшее количество пятен и вспышек:


Любите вы передергивать, право слово. Где тут говорится о непреложных фактах и тем более простоте?

QUOTE
Ведь никаких других механизмов упомянуто не было. Я и пытаюсь доказать, что такие механизмы - есть. А неупоминание их в статье - прямой обман.


Ой, елы-палы. Вона как... А где позвольте узнать вы раньше озвучивали этот свой тезис? Пока вы только искали пики и несовпадения, количество пятен в числах Вольфа, радиационные суточные выбросы на годичном графике, на том где их в принципе быть не может.
Но вот про другой механизм вспомнили только после того, как я вам отписал, что данных для адекватного ответа недостаточно.
Извините конечно, что не обозначил на явной гипотезе, что она ГИПОТЕЗА.
Но простите я нигде не говорил, что это доказанный, непреложный ФАКТ.


QUOTE
А в качестве чего вы привели статью? В качестве доказательства возросшей активности Солнца? С этим никто не спорит. В качестве аргумента, что активность Солнца влияет на климат Земли - возможно.


Не думал, что у вас такая короткая память, напомню:
блюмкин
"Научно-популярный очерк о гиперизмерениях
Ричард С. Хогленд, Дэвид Уилкок
.
.
Солнце: с 1940 г. солнечная активность стала более интенсивной, чем за все предыдущие 1150 лет."

Евгений
"Формально выражение верно, но если посмотреть график активности солнца (Мои благодарности Анатолию Белову, сотруднику ИЗМИРАНа, любезно предоставившего картинку):
Из этой картинки видно, что с 60-го года активность солнца падает. Что не соответствует утверждениям авторов статьи."

Shamen
"К тому-же, связывают с повышением температуры не 11-летние циклы, а возросшее количество ....... и вспышек:"


Вот и все - после этого вы на двух страницах искали то одно, то другое. Не относящееся абсолютно к исходной фразе - "с 1940 г. солнечная активность стала более интенсивной, чем за все предыдущие 1150 лет."

На графике видна возросшая активность, на графике видно, что активность падающая с 60-го года таки не упала ниже уровня 1940. Следовательно изначальная фраза верна.

QUOTE
В качестве доказательства, что "Чем больше пятен, тем теплее"? - нет. И я это доказал.


Странное доказательство. Прийти к мнению о нехватке информации для доказательства гипотезы не означает ее опровержения.

QUOTE
Вы выдали некий тезис. Подкрепили его некоей статьей. В статье я указал на несоответстия. Вы эти несоответствия защищаете или объясняете.


А как вы по другому представляете себе процесс поиска истины?

QUOTE
Если все мои вопросы получат ответы - статья в качестве доказательства вашего тезиса принимается. Не объястяете - ваша статья ничего  не подтверждает и ваш тезис не доказан.


Ну если при патовой ситуации вам для самореализации ТАК нужно быть правым - будьте. Только объективность мира вокруг от этого не изменится.

QUOTE
Неужто вам так трудно смириться с тем, что вы ошиблись?


А, ну понял. Опять поиски ОШИБКИ у шамана laugh.gif
Еще раз напомнить о недостатке информации о процессах не только у меня или у вас, а вообще в знании геосферы, не говоря о гелиосфере?

QUOTE
Меня радует, что вы наконец-то признали недостаточность данных.

Опять передергиваете. Я не ПРИЗНАЛ, я ОЗВУЧИЛ. Вот если-бы вы мудро сказали об этом раньше, а я упирался а потом сдался, тогда да - признал. А пока я вижу ваше ПРИЗНАНИЕ в этом факте с видом, что это вы убеждаете глупца давно в этом.

QUOTE
Осталось сделать над собой небольшое усилие и признать противоречие
этой гипотезы фактическому материалу. То есть, то, что гипотеза если и описывает какое-то влияние, то его вклад в общую картину не есть основной.


Ну уж нет, максимум, что можно сказать это только то что мы не знаем как оно в действительности. И до тех пор пока гипотеза не опровергнута, говорить о количестве вклада в общую картину более, чем странно.
Евгений
Замечательно. Значит, вы признаете, что приведенная вами статья не содержит в себе доказательства связи активности Солнца и потепления на Земле. Как максимум, она мутно упоминает о возможности такой связи, не более.
Вот теперь пора переходить к статье Блюмкина. И цитировать из нее следует чуть побольше, чем это сделали вы:
QUOTE
Мы также хотим сделать здесь набросок новой научной концепции, которая впервые последовательно объясняла бы эти изменения, происходящие одновременно во всей Солнечной системе – и сделать это с позиции «новой фундаментальной физики», физики, которая предвещает «сильнейшие аномалии в недалеком будущем»...
Обратимся к некоторым наиболее показательным фактам.

Солнце: с 1940 г. солнечная активность стала более интенсивной, чем за все предыдущие 1150 лет.
...
Земля: значительные и очевидные изменения в погоде и в геофизическом состоянии, по всей планете.

Прочее пока не трогаю, поскольку вопросов к ватора статьи там выше крыши.
Итого, авторы статьи связывают все ту же Солнечную активность со сдвигами на Земле, в том числе и погодными.
Доказательств нет. В вашей статье тоже.
Shamen
QUOTE (Евгений @ Mar 4 2007, 04:57 PM)
Замечательно. Значит, вы признаете, что приведенная вами статья не содержит в себе доказательства связи активности Солнца и потепления на Земле. Как максимум, она мутно упоминает о возможности такой связи, не более.

Статья содержит не мутное, а конкретное указание на связь активности Солнца и потепления на Земле. Вот доказательство этого тезиса упирается в отсутствие ясного понимания механизма климата на Земле.
любовь к передергиваниям неистребима у вас

QUOTE
Вот теперь пора переходить к статье Блюмкина. И цитировать из нее следует чуть побольше, чем это сделали вы:


Простите, но я привел отрывок из статьи, который процитировали вы. Именно в том виде, не больше, не меньше.
любовь к передергиваниям неистребима у вас

QUOTE
QUOTE
Мы также хотим сделать здесь набросок новой научной концепции, которая впервые последовательно объясняла бы эти изменения, происходящие одновременно во всей Солнечной системе – и сделать это с позиции «новой фундаментальной физики», физики, которая предвещает «сильнейшие аномалии в недалеком будущем»...
Обратимся к некоторым наиболее показательным фактам.

Солнце: с 1940 г. солнечная активность стала более интенсивной, чем за все предыдущие 1150 лет.
...
Земля: значительные и очевидные изменения в погоде и в геофизическом состоянии, по всей планете.

Прочее пока не трогаю, поскольку вопросов к ватора статьи там выше крыши.
Итого, авторы статьи связывают все ту же Солнечную активность со сдвигами на Земле, в том числе и погодными.
Доказательств нет.


А внимательно можете прочитать? В частности последнюю фразу из статьи приведенной блюмкиным:
Используемые в очерке данные, позаимствованные из различных престижных организаций и ведомств (включая собственно НАСА), указывают на идущий феномен «климатических изменений», не только на Земле, но и, фактически, по всей Солнечной системе.
прочитать и осознать тот факт, в статье приводятся только факты, данные. И я не вижу там никакого намека на их интерпретацию, которая нуждается в доказательствах.
Хотите опровергать ФАКТЫ? Пожалуйста, но тогда это делается не путем логических рассуждений, а предоставлением ФАКТОВ, противоречащих приведенным.
любовь к передергиваниям неистребима у вас
Евгений
Значить,посмотрим, что там с фактологией в статье Блюмкина.
ссылка 1 : 1. Bell, Art and Strieber, Whitley. The Coming Global Superstorm. Pocket Books (Simon & Schuster, Inc.) New York, 2000. ISBN 0-671-04190-8. 255 PP. Hardcover, $23.95.
(перевод: «Грядущая глобальная буря» (можно «ураган», но мне «буря» нравится больше), или «Когда на планете Земля грянет гром» / «Когда по всей планете Земля грянет гром»)
--Я ее не исследовал (ввиду недоступности), но из аннотации видно, что это про погоду на Земле.

Ссылка 2 :2. URL: http://www.thedayaftertomorrow.com
Сайт фильма "Послезавтра". Очень доказательно smile.gif

ссылка 3 : 3. URL: http://www.foxhome.com/id4dvd/index_frames.html
Куски из фильма.

ссылка 4:http://www.findarticles.com/cf_dls/m2843/5_24/67691844/p1/article.jhtml
Статья про фильм.

ссылка 5: линк - битая.

ссылка 6:http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,1153513,00.html
Статья в "Обсервере" про доклад Пентагона о глобальном потеплении. Единственный момент, заслуживающий интереса - график выделения СО2. smile.gif

ссылка 7:http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,1153513,00.html
Статья банкира и политика о том, как следует Бушу реагировать на доклады о глобальном потеплении.

ссылка 8:http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3513559.stm
Статья о том, как John Schellnhuber убеждает политиков.

ссылка 9:http://www.drudgereportarchives.com/data/2004/04/24/20040424_155005_flash3.htm - ракция официальных органов на фильм "Послезавтра".

ссылка 10:http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=12673
Отмазка НАСА от картины, обрисованной в "Послезавтра".

ссылка 11:http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1185379,00.html
Статья в "Гуардиан" про такогосаякогонехорошего Буша, который говорит, что само наличие ГП не доказано.

ссылка 12 точная копия ссылки 11.

ссылка 13 :http://www.unknowncountry.com/news/?id=3774 13 - Битая.

Предварительный итог: ссылки в первой части статьи не дают никаких научных фактов.

Часть 2.
Излагается некая теория, которая призвана увязать все явления, описанные в ч. 1.
http://www.enterprisemission.com/hyper1.html , http://ascension2000.com/DivineCosmos («Божественный Космос», ссылка битая), http://ascension2000.com/04.10.03.htm ("Матрица - это реальность", тоже битая.)
Из первой ссылки появляются слова об излучениях Юпитера и Сатурна, Нептуна и Урана. "Например, в продолжение полете Voyager (восьмидесятые годы) исследовал Уран и Нептун, приборы космического корабля обнаруживали едва измеримый (но значимый) "инфракрасный избыток" (по сравнению с просто инфракрасной эмиссией абсорбированной солнечной энергии) для Урана 1.14, а для Нептуна (по существу планетный "двойной") излучение тепла по сравнению с падающим солнечным светом был три к одному." Следующим абзацем там приводятся и классические гипотезы, объясняющие эти явления.
В статье встречается следующий абзац:
"С конца 70-ых гг. прошлого века - если не раньше - совокупная радиационная эмиссия нашего светила (по данным, поступающим со с каждым разом все более и более «навороченных» спутников) возрастала на 0,5 % в десятилетие. Один ученый из НАСА заявил, что это «могло бы привести к крупным климатическим изменениям» - в случае, если подобные эффекты (солнечной деятельности) будут продолжаться в продолжение нескольких десятков лет /14/. "
Лезем на ссылку 14:
14> “Since the late 1970s, the amount of solar radiation the sun emits, during times of quiet sunspot activity, has increased by nearly .05 percent per decade, according to a NASA funded study."
Интересно, что прямой ссылки нет, а согласно графикам TSI и dTSI, приведенным в этой теме, это не так. Кто врет?

Далее:
"Другой его коллега из НАСА установил, что с 1901 по 2000 г. магнитное поле Солнца усилилось на 230 % /15/.
“…according to Michael Lockwood and colleagues at the Rutherford Appleton Laboratory in England… Analyzing instrument measurements taken since 1868, they conclude that the sun's exterior magnetic field has increased by 230 percent since 1901 and by 40 percent since 1964.”
Suplee, Curt. Sun Studies May Shed Light on Global Warming. Washington Post, Monday, Oct. 9,

2000, pg. A13. URL: линк
ссылка на статью в "Вашингтон Пост", кстати, битая. Забавный источник научных фактов...
Далее идет краткое описание повышения активности Солнца со ссылками 16, 17, 18, 19.
16 (http://www.geotimes.org/apr99/newsnotes.html) - неплохая статья
17 фотка Солнца в момент вспышки.
18 интервью с проф Dr Paal Brekkе о вспышке начала ноября 2003 г.
19 Здесь ссылка на работы Усоскина. К сожалению, не открылась. Мои вопросы и недоумения остались неудовлетворенными.
Но в целом проработка темы по Солнцу вполне удовлетворительная smile.gif

Меркурий.
20 - Речь идет о полете Маринера и первых фотографиях поверхности планеты.
Я не понимаю, почему наличие ледяных шапок у Меркурия вызвало такой ажиотаж - давно известно, что вторая его сторона, не обращенная солнцу - вестма холодна. Наличие льда объясняют кометами.
Кстати, если лед там образуется - это прямое доказательство против приводимой в статье гипотезы.
21 - (НАСА) битая.
22 - ссылка полностью повторяет 20.

Венера.
23 - битая.
24 - статья на сайте НАСА. Упоминает, что "картинки и спектры также обнаруживали неожиданно изменчивую погоду на Нептуне, Марсе, и Венере. Есть быстро меняющееся облако на Нептуне. Атмосфера Марса - значительно более ясна и более холодная чем 20 лет тому назад. Венера имеет меньше двуокиси серы, ... чем в 1970-х." Из каких источников это - непонятно.

25. "Единственное предшествующее измерение было сделано посредством русской "Венеры 9/10" в 1975 году, со спекральным разрешением в 100 раз низшим, чем у Keck-HIRES."
...
"Наблюдения полярного сияния Венеры были выполнены точным телескопом Keck перед восходом солнца в Ноябре 20, 1999. Анализ равнодействующего спектра в позиции кислородной зеленой строки показал устойчивую эмиссию из земной атмосферы и сравнимый сигнал с Венеры, с интенсивностью примерно в 25 раз больше чем верхний предел, установленнй результатами
измерений "Венеры" "
26. ""Мы не понимаем как изменчивость может быть этой большой", сказал Slanger, хотя группа размышляет, что колебания могли бы быть связаны с солнечным циклом."
27. Статья о том же в "Нью-Йорк Таймс".
28. Повторение статьти из источника 26.
29 - то же самое.
30. Интересные данные об ионизированном "хвосте" планеты:
"Pioneer Venus Orbiter сначала обнаружил хвост в конце 1970. На расстоянии около 70,000 км от планеты космический корабль обнаружил потоки горячих, энергичных ионов, или плазму. Но теперь Солнечная и Обсерватория Heliospheric (SOHO),(проект частично субсидированный NASA), показал, что хвост протягивается на примерно 45 миллионов километров в пространство, то
есть, более, чем 600 раз дальше, чем был обнаружен раньше".Забавная подмена. Пионер не определял длину "хвоста". Он только обнаружио его наличие. Еще забавен момент, описанный в ссылке 31, где говорится: "спектроскопические наблюдения Хабблом Венеры показывают, что атмосфера продолжает восстанавливаться от интенсивных
выпадений серного "кислотного дождя" инициированного подозрительным извержением вулкана в конце 1970-х. Это аналогично тому, как на Земле выброс двуокиси серы с каменноугольной электростанции взаимодействует с водой в атмосфере, чтобы выпадать кислотными дождями. На Венере этот эффект происходит в планетарном масштабе."Итого, факты : На Венере есть полярные сияния. Вывод о том, что они возрости в 25 раз сделан
на основании сравнения данных современного телескопа и аппарата с стократно меньшей разрешающей способностью.
У Венеры есть ионизированный "хвост". Длина хвоста не определялась.

Марс.
31.Зафиксировано уменьшение полярных шапок. Многие ученые склонны объяснять это окончанием марсианского "Лендникового Периода".
32. "На этой конкретной орбите атмосферная плотность вдруг прыгнула вверх до 200% от своей величины на предшествующих орбитах, и сопротивление атмосферы было пропорционально большим. Такая плотность изменений, пока неожиданно, не считается чрезвычайной в течение сезона на Марсе. "
Забавно, но смысл противоположен тому, что сказано в статье.
33, 34 Да, буря. Да, сильнейшая за 40 лет. Ну и что?
35 - повествует о двойственной природе льда (вода и СО2). Какой факт она призвана подтвердить - мне неясно. Слов "«к явным из года в год продолжающимся потерям в снежном покрытии на южном полюсе планеты, со скоротечной эрозией специфических свойств льда" я не обнаружил.
36 - картинка и ее описание.
37 - не ссылка, а иллюстрация.
В целом ссылки по Марсу очень информативны, но ВСЕ они имеют кроме декларируемого в статье "альтернативного" объяснения и вполне "традиционные". Причем единственным подтвержденным фактом из всего этого выходит только сокращение полярных шапок.

Юпитер.
38 - наблюдается некое геометрически относительно правильное распределение процессов. Возможное влияние приборов (стыковки снимков) на его "образование" не упоминается.
39. Кино о штормах в верхних слоях атмосферы Юпитера. Авторами призвано показать некую структурированность этих штормов. К сожалению, сам мувик не показывает. Но я им верю.smile.gif
40. Это попытка дать прямой линк на мувик. Битая.
41. битая.
42. Статья про компьютерное моделирование (Маркус) явлений в атмосфере Юпитера. Есть упоминание о 70-летнем цикле. Есть предсказание о повышении температуры на 10 градусов в ближайшие 10 лет. Как комп моделирование отдельно взятого объекта может быть доказательством связи его с другим (да еще выявляит некие неизвестные факторы) - мне непонятно smile.gif
43. Красное Пятно изменило цвет. Наверное, к потеплению. Или к дождю... Источник - ЮЭсЭй Тудэй. Про того же Маркуса.
44. Вот это и правда интересный материал. "Вояджером зарегистрировано ультрафиолетовое излучение S+ и S++ и O++. Пионеры 10 и 11 не обнаруживали этого, такая горячая плазма очевидно не присутствовала в 1973 и 74 годах. Сера исходит из вулканов Ио."

А вот это прямой обман. Читаем ва другом месте: http://www.agu.org/pubs/crossref/1995/94JA02557.shtml
Видел таки пионер-10 этот плазменный тор.

45, 46, 47. УФ снимки Хаббла при падении кометы Шумахера-Леви. Красиво. Познавательно. Были бы еще снимки аналогичного лет за двадцать до. Чтобы сравнить.
48 битая.
49 - ее повторяет.
50, 51, 52, 53, 54 - битая.

Далее идет английский текст. Перевод мой (сорри за корявости):
"Это циклическое образование внезапных необъяснимых всплесков яркости согласуется с моделью HD, в этом случае, показывающем нам геометрию чистый, более высокой энергии октаэдральный образец резонанса, возникая в одной из своих точек вдоль экватора Ио энергия HD, выведенная
на спутнике в полярные регионы, и затем через угловую движущую силу лунного вращения, вспыхивает на экваторе в геометрически определенной точке, подобно разбрызгивателю газона, сбрасывающему воду"
Смысл этой фразы для меня темен, на приведенных рисунках я не увидел светлого пятна на "южном полюсе" и вообще обоснованности вписывания в шар именно этой фигуры. Я понимаю, что "хочется", но оснований для этого не вижу.
"Сайт Хаббла показывает, что по до этой яркой области, возникшей на экваторе, поверхность Ио подверглась только незначительным изменениям, что последний раз было зарегистрировано Вояджером-2 в 1979г. Тем не менее, всего одним годом позже, JPL сообщил, что видимые изменения на Ио драматические. Цвет вещества на небесном теле и их распределении
изменились в значительной степени с тех пор как Вояджер пролетел в 1979г.
Это изменение случалось за один год или Хаббл и ученые JPL просто интерпретировали данные неправильно? Это значительное изменение цвета на Ио могло бы указать, что новые типы вещества выбрасываются из вулканов сами, точно через 17 лет. (This “dramatic” color change on Io could indicate that new types of matter are being released from the volcanoes themselves, in just 17 years. )"
Интересно, что период 17 лет установлен, но не указано, по какому параметру этот период.
"Даже более интересно, NASA действительно допускало в 2000г, что Ио ведет себя как если бы оно было жидким, <56> что, как мы верим, частично объясняет не объяснимые по-другому геометрические эффекты. Если и дальше придерживаться жидкостной концепции, В 42- часовом диапазоне, каждая точка на Ио идет от высшей точки прилива до отлива, со своим скалистым
поверхностным повышением и падая вплоть до 300 футов (90 метров) и более. Это постоянное приливное движение инициирует постоянную вулканическую деятельность." <57>

54... 71 - короткие статьи о вулканической деятельности на Ио. (57 - вообще с СNN)
71 вообще честно признает: "Сравнение с Cassini и наблюдениями с Земли может установить изменчивость в контексте, но все-же достаточные данные вероятно не позволяют определить причину или эффект изменчивости тора."
с 72 ссылки разговор пошел в том числе о Европе. Но там столь бурной деятельности нет.
73, 74, 75, 77, 81 - битая.
79 - непонятно зачем приведенная.
80 - даже не ссылка. Так, самохвалилка.
82 - последняя - интересна. Механизмы образования ретгеновских направленных пучков до сих пор не изучены.


И что мы видим в сухом остатке?
Данные по Венере крайне скудны и не позволяют сделать однозначного вывода о том, что там все "раскочегаривается."
Данные по Марсу (уменьшаются полярные шапки) - что там, возможно, потепление (степень его локальности неизвестна).
Данные по Юпитеру (два "пакета" наблюдений с интервалом в 17 лет, данные с "Кассини" почему-то используются крайне мало) - что планета (и ее окружение) бурная (что очевидно) и на данный момент процессы активнее, чем 17 лет назад . При этом никак не отражено учитывание того факта, что измерения происходили в разные периоды активности Солнца.
Данные по Нептуну и Плутону - тоже единичны и интерпретируются без учета всего комплекса условий (напр, время года)
Данные по Земле - только ГП. Ни сейсмика, ни активность верхних слоев не приведены.

Из 85 заявленных ссылок 15 не имеют отношение к науке, 20 битых, 5 дублирующих. В реальности ссылок, используемых собственно для иллюстрирования гипотезы - 5 штук (я слегка преувеличиваю). Все остальные - "для весу" . Не спорю, большинство ссылок - на реальные исследования, только они не доказывают эту гипотезу.
Налицо типичное щеконадувательство.

Даже если предположить, что все эти явления активизации происходят - почему делается вывод, что у них одна причина? Если эта причина есть, то она должна вызвать сейсмические явления не только на Юпитере и его спутниках, но и на Земле и Луне (места для регистрации более доступные, чем спутники Юпитера). Но геологи о повышении сейсмоактивности за последние 20 лет не говорят. Они признают некую слабую корреляцию между числами Вольфа и статистикой землетрясений, но, повторюсь, никаких данных о подъеме сейсмоактивности за последние двадцать-тридцать лет - нет.
Получается, что подбор фактов был тенденциозен. Замечены также прямые несоответствия (это мягкий вариант слова "вранье").

Мне могут возразить, что про активность Солнца говорится в более широких, чем 20 лет, рамках. (что-то типа "с 1940 года и по наши дни"). Но в этом случае резонно рассматривать и прочие данные за этот же период. Хотелось бы посмотреть на данные по сейсмо- и вулканической активности Ио за этот период. А заодно, чтобы сравнить - и с 1150 года.smile.gif
Получается, что для подтверждения гипотезы берутся факты по одному объекту из одних временных рамок, а по другому - из других smile.gif
Мало того, выбираются факты из той области, которая "нужна" - ГП на Земле (сейсмика и полярные сияния не рассматриваются), полярные сияния на Венере (сейсмика и температура не упоминается), вулканическая деятельность на Ио (причие параметры не упоминаются) и т. д.

Налицо отбор автором доказательств своей гипотезы с игнорированием неугодных фактов.
блюмкин
http://owl.pp.ru/ipb/index.php?act=ST&f=130&t=19858
Статья большая, но интересная.
блюмкин
Ватикан объявил глобальное потепление богопротивным явлением


Ватикан объявил глобальное потепление и загрязнение окружающей среды богопротивными явлениями, пишет газета The Guardian. На католической конференции, посвященной изменению климата, Папа Римский Бенедикт XVI призвал священнослужителей, ученых и политических деятелей "уважать мироздание", "сосредоточив внимание на необходимости устойчивого развития".
Председатель папского совета "Справедливость и мир" кардинал Ренато Раффаеле Мартино (Renato Raffaele Martino) в свою очередь сказал, что "власть человека над мирозданием не должна быть деспотической и жестокой". "Человек должен совершенствовать и сохранять созданный Богом мир", - подчеркнул он.
Как утверждают наблюдатели, после того, как Папой Римским стал Бенедикт XVI, голос сторонников прогресса стал "тише", а приоритетом для католической церкви стала окружающая среда. Это связывают с тем, что нынешний понтифик является выходцем из Германии, где вопрос охраны климата всегда был очень важным. Бенедикт XVI, например, не раз высказывался за сохранение тропических лесов.
lenta.ru

ОБСУЖДЕНИЕ:
Странно, скорее глобальное потепление, с точки зрения Ватикана - кара Господня, и следовательно не может быть богопротивной. Или Ватикан указывает Богу, что противно ему, а что нет?
-------------------------------------------------------
Да они уже давно указывают
Вон, детишек некрещеных ни с того ни с сего вдруг из лимба вызволили, да в рай отправили. Две тыщи лет они в чистилище просидели, и наконец Папа их выручил и к Богу привел. А раньше это только Господу было под силу. Теперь и Церковь Святая возвысилась и сподобилась. Сама собой. Постулаты веры - они только для виду незыблемы.
На мой взгляд, сила Римской Католической в далеком прошлом. Приходится идти на уступки светским. С другой стороны, количество мусульман растет как на дрожжах. Да прямо в сердце христианства. В Европе! Давют со всех сторон. Приходится вертеться.
Недавно прочитал статью про то, что создается коммиссия по исследованию загрязнений идущих из Азии. Ясно, что это делает Европа. И санкции в связи с превышением квот на СО2 больше заденут индустриальные Азиатские страны, чем Европу. Ибо переработка сырья идет преимущественно не на территории Старушки Е. Я где-то на страничках Ока уже упоминал, что человек - как причина глобального потепления, выгоден только Европе. Как средство подавления (управления) развивающихся экономик Старого Света. Вот и подтверждение - Папа проклял глобальное потепление
---------------------------------------------------
Да и не удивительно, что ислам больше сторонников к себе привлекает.
Недавно начал изучать этот вопрос и, честно говоря, с удивлением обнаружил, что Ислам не отвергает главного святого Христианства - Иисуса. Вот народ и впадает в эту религию, как наиболее всеобъемлющую. Там все: и Моисей, и Иисус, и Илия, и Иоан, но самый последний и соответственно правдивее всего принесший Слово Господне - Мухаммед.
Да и вообще, изучая религии и их Священые Писания, пришел к выводу. Каждая религия говорит о едином Боге, но у каждой религии свой главный святой. Но та религия, которая появилась раньше не признает святых религий появившейся позже. И каждая тянет на себя и считает себя правельнее, главнее, божественее. Это прежде всего и отталкивает меня от принятия любой из них. Вывод прост: Бог един, и Он вне религии... Если и верить, то только в Бога-Творца.... без посредников. Все эти мекки, ватиканы, РПЦ.... все это от лукавого....
---------------------------------------------------
Прошу обратить внимание на то, что христианство и мусульманство заставляют человека боятся смерти. После нее - суд и рай, а скорее всего ад. Ибо кто не без греха? Хотя изначально, религия, принесенная Иисусом из Индии и, возможно, Китая и адаптированная к древним иудейским верованиям, содержала в себе идею реинкарнации. Которую вырубили на первом синоде под присмотром имп. византийского Константина. Чтобы убоялась чернь до конца дней своих. Поэтому вера как христианская так и мусульманская, как способ реализации МОЩНЕЙШЕЙ ТВОРЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, мне неприятна. Люди тратят данное им Творцом - способность веры в несуществующее - на пускание мыльных пузырей. А не на создание прекрасного. На миротворчество. На чудеса. Мы убиваем свое творчество страхом смерти и полного исчезновения и даже страхом вечных мук. Какая тоска! А остатки пытаются забрать для разного рода ритуалов разнообразные святые отцы, муллы и прочие служащие...
И если что-то возникает прекрасного, то вопреки.
---------------------------------------------------
Да и не удивительно, что ислам больше сторонников к себе привлекает.
Недавно начал изучать этот вопрос и, честно говоря, с удивлением обнаружил, что Ислам не отвергает главного святого Христианства - Иисуса. Вот народ и впадает в эту религию, как наиболее всеобъемлющую. Там все: и Моисей, и Иисус, и Илия, и Иоан, но самый последний и соответственно правдивее всего принесший Слово Господне - Мухаммед.
Да и вообще, изучая религии и их Священые Писания, пришел к выводу. Каждая религия говорит о едином Боге, но у каждой религии свой главный святой. Но та религия, которая появилась раньше не признает святых религий появившейся позже. И каждая тянет на себя и считает себя правельнее, главнее, божественее. Это прежде всего и отталкивает меня от принятия любой из них. Вывод прост: Бог един, и Он вне религии... Если и верить, то только в Бога-Творца.... без посредников. Все эти мекки, ватиканы, РПЦ.... все это от лукавого....
---------------------------------------------------

линк
Alone
Вы все несете какую-то чушь!...
Почему-то при царе Борисе Годунове никто не говорил и не пудрил мозги народу,что грядет глобальное похолодание!... Когда лед стоял в августе...
Читайте книги замученные люди!...
Наука,такая наука...-прямой путь в могилу... biggrin.gif
Такие люди,которые это передают и вы развесили уши гонят вас с собою туда же!...
Очень смешно...
Юморная передача! laugh.gif
Где вы трезвомыслящие люди?!... angel_innocent.gif
блюмкин
Европа превращается в Сахару

Жители Европейской России изо дня в день (уже второй месяц) внимательно вслушиваются в прогноз в надежде уловить оптимистичные нотки и как манны небесной ждут лета, которое, быть может, сломав традиции холодной весны, порадует по-настоящему жаркой погодой. А в это время население Старого Света с содроганием представляет себя «в жаровне» летнего пекла. Еще только весна, а в Европе уже было все, что связано с душегубкой: купание в фонтанах, перегрузка энергосетей, обезвоживание водоемов, всплеск потребления мороженного и прохладительных напитков и, что самое страшное, сердечные приступы. В Италии, Голландии, Германии, Великобритании апрель 2007 года стал самым теплым весенним месяцем за последнее столетие. Непривычно жаркая погода сопровождалась отсутствием дождей, что привело к возникновению лесных пожаров на территории Германии, Швейцарии и Австрии. Природная катастрофа подогревалась «страшилками» германской прессы, предрекающей немцам лето «в Сахаре». Со страхом ждут лета и в Лондоне. Наибольшую тревогу вызывает местное безнадежно устаревшее метро. Уже во время апрельской волны тепла пассажирам было нечем дышать в тесной, переполненной подземке с узкими тоннелями-переходами при отсутствии вентиляции. В таких нечеловеческих условиях без всяких террористов может произойти все что угодно. Европейцы с ужасом вспоминают лето 2003 года, когда температура на юге перевалила за 40 градусов. Вероятность повторения такой ситуации велика. Только в одной Франции тогда погибли около 15 тысяч человек. Но серьезнее всего складывается обстановка в Италии. Гражданская оборона страны мобилизуется к отражению прогнозируемой специалистами убийственной июньской жары, которая может обернуться катастрофой для сельского хозяйства и туризма. Апрельский вызов стихии вполне укладывается в концепцию глобального потепления по превращению Южной Европы в «филиал» Северной Африки. Примерно о том же говорят и доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК).
ФОБОС/Gismeteo.Ru




блюмкин
Спецслужбы: "Климат сошел с ума, Сибирь будет заселена"

В эти дни в России выходит в свет сборник сценариев о будущем, созданный по заказу спецслужб. В число составителей включен специалист по изучению климатической ситуации. Сборник вышел под редакцией Сергея Караганова, профессора Высшей школы экономики столицы. Книга называется "Мир вокруг России: 2017. Контуры недалекого будущего" (издательство "Культурная революция", Москва). В этом труде обнаруживается серьезный подход к проблеме парникового эффекта, но прежде всего содержится тревожное предупреждение о "климатических миграциях". Проще говоря: происходящие в настоящее время изменения могут выйти из-под контроля международных организаций, и Россия, в большей степени, чем другие страны, в результате изменений, происходящих в сибирской тундре, может оказаться наводненной европейцами и азиатами. Вечная мерзлота, которая в настоящее время препятствует проживанию в этой зоне и размораживается всего на несколько сантиметров, растаяв, сделает почву плодородной. Безусловно, возникнет серьезная угроза существующим постройкам, а также нефте- и газопроводам.
С вероятностью развития подобного тревожного сценария согласны и другие научные светила, как Сергей Гулев, заместитель директора Института океанологии РАН, и Владимир Катцов, директор геофизической обсерватории гидрометеорологии в Санкт-Петербурге. В своем недавнем интервью радиостанции "Маяк" эти ученые дали катастрофический прогноз развития ситуации: согласно их оценкам, через несколько десятилетий Альпы останутся без ледников, во многих странах Африки и Юго-Восточной Азии земледелие станет невозможным, 3 млрд человек будут страдать от недостатка питьевой воды. Кроме того, огромные массы людей будут вынуждены покинуть свои дома из-за наводнений. Катцов утверждает: "В прошлом десятилетии температура воздуха повысилась на 0,2 градуса, за последние 100 лет – на 0,74, но уже сейчас можно говорить об ускорении процесса. Сценарии экономического и демографического развития прогнозируют нам две перспективы глобального потепления: мягкое – с минимальным повышением на 1,8 градуса, и жесткое – до 4,6 градуса". Речь идет о прогнозах на конец XXI века.
Гулев напоминает, что подобного рода исследования, проводящиеся в России с 60-х годов, позволяют нам утверждать, что "точка невозвращения уже преодолена, это было в 1980 году". И еще: "В 2070 году атмосферные осадки сократятся на 70%, в то время как уровень моря поднимется на целых 20 см, волны будут достигать 20 метров в высоту, вследствие чего многочисленные прибрежные города будут затоплены". У России, однако, есть некоторое преимущество. По словам все того же Гулева, помимо смягчения климата в районах вечной мерзлоты, можно будет открыть навигацию в водах Северного Ледовитого океана, по которому сейчас суда могут ходить лишь несколько недель в году. С другой стороны, во время наводнений в Сибири в 2001 году, вспоминает Виктор Гайдук, профессор истории в Москве и академик, "Путин дал указание продать алмазы из хранилищ Кремля, чтобы восстановить города на реке Лена, одной из самых крупных в регионе". Совершенно очевидно, подчеркивает Гайдук, что "и другие политические руководители понимают сложность климатической ситуации, которая и в эти дни стала причиной несчастий в этой же зоне".
Есть и те, кто не поддерживает эти прогнозы. В Москве можно узнать обо всех тенденциях в оценке климата. Андрей Капица, один из самых известных географов, утверждает, что все эти рассказы – мифы, замаскированные под научные рассуждения. Речь идет вовсе не о потеплении, а о похолодании. И добавляет: "Совершенно ошибочно утверждать, что климат изменяется по причине выбросов окиси углерода, здесь на лицо подмена причины следствием. Количество окисей углерода в воздухе колеблется в зависимости от сезонных изменений и связано в большей степени с крупными пожарами и извержениями вулканов". Он говорит, улыбаясь: "Повышенное содержание окиси углерода в атмосфере благотворно сказывается на сельскохозяйственном производстве. Стоит заметить, что благодаря истории с озоновой дырой, которая стала немного немодной, крупные американские предприятия, производящие экологически безопасный газ для бытовых приборов, лишь в 2005 году заработали 220 млрд долларов".
Такого же мнения придерживается и Александр Никонов, профессор металлургического института Москвы, который опубликовал в эти дни очерк "История отмороженных в контексте глобального потепления". Он утверждает, что если климат становится теплее, то в этом никто не виноват – климатические колебания отмечались всегда. Например, царь Борис Годунов утратил популярность и власть, потому что в Москве не было солнца четыре года и даже в июле шел снег. Народ интерпретировал этот феномен как проклятие, а климат использовался в политических целях: предприимчивые католики сулили хорошую погоду и мягкий климат, если Россия перейдет под власть Папы. Наконец, по словам ученого, все эти выдумки по поводу глобального потепления очень похожи на сказки про птичий грипп, и Киотский протокол является документом, который может оказаться полезным лишь для спекуляций крупных компаний.
Армандо Торно линк
блюмкин
Смертельный выдох океана


Мировой океан в любой момент может «выдохнуть». По словам учёных, дважды он уже подобное проделывал. И выбрасывал в атмосферу вдвое больше углерода, чем человек за всё время индустриального развития.
Мировой океан за последние двадцать тысяч лет дважды «выдыхал». К такому выводу пришли ученые под руководством специалистов из Университета Колорадо в Болдере, передаёт Science Daily. Они пытались выяснить, откуда в атмосфере Земли появилось в конце последнего ледникового периода столько углекислого газа.
Учёные давно знали, что в конце ледникового периода в атмосферу Земли поступило 600 млн тонн углерода в виде углекислого газа. Это, кстати, вдвое больше, чем «надышало» человечество за всю свою индустриальную историю. Но, откуда он взялся, оставалось загадкой. К тому же было не очень понятно, что произошло раньше – конец ледникового периода или выброс углекислоты в атмосферу.
По словам руководителей работы Томаса Марчитто и Скота Лемана, их группа анализировала грунтовые отложения, отобранные со дна Тихого океана на глубине около 690 метров у побережья Южной Калифорнии. При помощи радиоуглеродного метода они следили за перемещением углерода из глубин океана в верхние слои и затем в атмосферу в течение последних 40 тыс. лет. Извлеченный из кальцитовых раковин фораминифер (крошечных морских организмов), которые содержат «записи» химического состава воды за десятки тысяч лет, радиоактивный изотоп углерода 14С чаще всего используется для датировки веществ «живой природы», таких как древесина, кости и раковины моллюсков.
Согласно полученным данным, почти все 40 тысяч лет фораминиферы поглощали углерод примерно одинакового изотопного состава. Соответственно, и кривая процентного содержания 14С по отношению к остальному углероду в раковинах чётко отражает время смерти планктона.
Но дважды – 13 и 18 тысяч лет назад – фораминиферы внезапно «постарели». То есть содержание 14С в раковинах резко снизилось.
Никаких предпосылок того, что в эти периоды произошло переотложение более старых осадков, найти не удалось, отмечают авторы. Поэтому они пришли к выводу, что простейшие просто поглощали более «старый» углерод. А такой мог появиться только в одном случае – если поглощённый тысячелетия назад углекислый газ по каким-то причинам начал подниматься из глубин океана.
«Скорее всего, таяние ледников поменяло режим циркуляции воды в мировом океане, – говорит Марчитто. – Это привело к тому, что на поверхность вышли глубинные слои океана с высоким содержанием углекислого газа. Так как давление в приповерхностных слоях воды существенно ниже, то лишние газы и ушли в атмосферу».
Как подчеркнул Леман, их работа имеет чётко выраженный современный аспект. Дело в том, что примерно половину из того углерода, что человечество выбросило в воздух, поглотил океан. Сейчас содержание углекислоты в атмосфере самое высокое за последние 650 тысяч лет. Площадь лесов по всему миру резко сокращается из-за вырубки, и роль океана в поглощении избытка углекислоты ещё больше возрастает.
Между тем, что бы ни прогнозировали климатологи, среднегодовая температура растёт. И последствия этого потепления уже заметны.
Учёные всего мира в своих работах отмечают, что резко сокращаются арктические ледники, а также уменьшается ледяной щит Гренландии. Некоторые из них небезосновательно полагают, что вброс такого количества воды изменит направление водных масс в Северной Атлантике и нарушит схему течений мирового океана. «Такая перестройка течений обязательно вызовет подъём обогащенных углеродом донных вод и, следовательно, масштабный выброс углерода в атмосферу», – говорит вр. и. о. директора международного учебного центра INSTAAR (НИИ Арктики и Альп) климатолог Джим Уайт.
линк
Евгений
QUOTE (блюмкин @ May 25 2007, 10:20 AM)
Учёные давно знали, что в конце ледникового периода в атмосферу Земли поступило 600 млн тонн углерода в виде углекислого газа. Это, кстати, вдвое больше, чем «надышало» человечество за всю свою индустриальную историю.

Масса атмосферы ~ 5*10^15 тонн.
выброс 600 млн тонн С = 1.8 млрд тонн СО2. То есть, повышение концентрации СО2 на 0,000036%.
блюмкин
QUOTE (Евгений @ May 25 2007, 02:10 PM)
QUOTE (блюмкин @ May 25 2007, 10:20 AM)
Учёные давно знали, что в конце ледникового периода в атмосферу Земли поступило 600 млн тонн углерода в виде углекислого газа. Это, кстати, вдвое больше, чем «надышало» человечество за всю свою индустриальную историю.

Масса атмосферы ~ 5*10^15 тонн.
выброс 600 млн тонн С = 1.8 млрд тонн СО2. То есть, повышение концентрации СО2 на 0,000036%.

УмнО, по заграничному!!! ©
То что Вы подсчитали, есть увеличение массы атмосферы на эти 0,000036%. При содержании СО2 в атмосфере 2,5%, масса углекислоты в атмосфере составляет 125*10^12т. Если к этому количеству прибавить 1,8*10^9т, то разница будет несколько ощутимей.
Евгений
QUOTE (блюмкин @ May 25 2007, 03:09 PM)
УмнО, по заграничному!!! ©
То что Вы подсчитали, есть увеличение массы атмосферы на эти 0,000036%. При содержании СО2 в атмосфере 2,5%, масса углекислоты в атмосфере составляет 125*10^12т. Если к этому количеству прибавить 1,8*10^9т, то разница будет несколько ощутимей.

Не умнО.
125*10^12т = 1.25*10^14т.
Если к этому прибавится еше 1.8*10^9 т, то это означает, что общее количество возрастет ажно на тысячную долю процента.
Это полторы копейки по сравнению с тысячей рублей.
блюмкин
Сейчас вой стоит (Киотское соглашение) на всю планету о вреде гораздо меньших выбросов.
Вот это действительно по заграничному. Но не умнО.
Shamen
QUOTE (Евгений @ May 25 2007, 03:33 PM)
QUOTE (блюмкин @ May 25 2007, 03:09 PM)
УмнО, по заграничному!!! ©
То что Вы подсчитали, есть увеличение массы атмосферы на эти 0,000036%.  При содержании СО2 в атмосфере 2,5%, масса углекислоты в атмосфере составляет 125*10^12т. Если к этому количеству прибавить 1,8*10^9т, то разница будет несколько ощутимей.

Не умнО.
125*10^12т = 1.25*10^14т.
Если к этому прибавится еше 1.8*10^9 т, то это означает, что общее количество возрастет ажно на тысячную долю процента.
Это полторы копейки по сравнению с тысячей рублей.

А что Вы тут оба-два считаете? wacko.gif

блюмкин ошибочно посчитал количество СО2 в атмосфере в 2,5%, а на самом деле оно несколько меньше - 0,046%.
Евгений пересчитайте пожалуйста как эта цифра соотносится с тысячей рублей. У Вас калькулятор помощнее smile.gif

P.S. А вообще-то у меня смутное подозрение, что журналюги попутали порядок цифр, если говорят о ВДВОЕ превышающем поступлении. Известно, что "За последние 100 лет содержание СО2 в атмосфере возросло на 10%, причём основная часть (360 млрд. тонн) поступила в результате сжигания топлива."
линк
Может речь идет о 600 млрд. тонн?
Евгений
Именно smile.gif
Fast Reply:

 Enable Smilies |  Enable Signature
Здесь расположена полная версия этой страницы.
Invision Power Board © 2001-2012 Invision Power Services, Inc.