Нельзя ли более определённо выразиться? Что здесь подлежащее, а что определение? Кто кого формирует?

Сознание формирует окружающее бытие. Чем старательнее сознание, тем лучше бытие. Что-то в этом роде.

Извини, не предусмотрел.

А если серьёзно, то хотелось бы увидеть развернутое объяснение тех, кто проголосовал за первый и второй варианты. Таковых оказалось по 3. Своё и блюмкина я видел, а вот где остальные?
Просим, просим.

Это какие реалисты так говорили? Насколько помню реалистов куча разных за несколько тысяч лет набралось, но все они оперировали бытием идеальных объектов. Грубо говоря реальность для них лежит вовсе вне сознания.

Всякое возможно. Возможно и перепутал понятия "идеалисты" и "реалисты", извините.

Пожалуйста. Только интересно, что так мало народу обсуждает тему. Сам я больше материалист, чем кто-нибудь другой.

Меня учили так. Сознание - это знание о мире. Соответственно, человеческое сознание (а оно и имелось в виду) - это знание человека о мире. Бытие — философское понятие, обозначающее универсум возможностей настоящего, прошедшего и будущего. Материя - это окружающая нас реальность, существующая объективно и познаваемая нашими чувствами. "...Единство мира состоит не в его бытии, а вего материальности, которая доказывается... долгим и трудным развитием философии и мировоззрения" (К. Маркс). Если выбирать из того, что вы предложили, выбираю, что материя определяет сознание.

"Если поставить вопрос, что такое мышление и познание, откуда они берутся, то мы увидим, что они продукты человеческого мозга и что сам человек - продукт природы, развивщийся в известной природной обстановке и вместе с ней. Само собой разумеется, что продукты человеческого мозга, являющиеся в последнем счёте тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей."

А откуда мы это "увидим"? И как?

На практике, как же ещё.

Вы вот сейчас задали вопрос, а предшествовала этому умственная работа, то бишь вы использовали ваше мышление, а так же сопоставили с познаниями в этой области, чтобы указать мне на мой просчёт с понятиями.
Я думаю, это и так ясно.

Не вижу взаимосвязи между мышлением и мозгом
В науке требуется доказать наличие связи, если она декларируется. Вот и спрашиваю - откуда мы увидим и как?

Простите, а связь между органами и их функциями вы видите? Как же можно размышьлять, не имея мозга и разума?

Научно, говорите? Я не вижу, чтоб мы с вами обсуждали тему с точки зрения науки. Я, попросту, не проявляю к этому желания. Почитайте внимательнее о чём идёт речь, пожалуйста.

Связь между органами и их функциями тоже была непонятна до того момента пока не стали заниматься их изучением. С помощью вскрытия трупов, опытов и прочего всякого. Но вот даже имея возможность наблюдать за работой органов в режиме "реального времени" взаимосвязь не всегда очевидна. До сих пор однозначно не определена функция селезенки (самый яркий пример пожалуй). Тем не менее орган этот ну просто очень большой.

Для меня философия всегда была наукой. И в ней также присутствует механизм доказательной базы. Если-бы его не было то это называлось-бы фантастикой.

Поэтому выдвигая предположение о связи мышления с мозгом надо-бы его доказать. Иначе все дальнейшие рассуждения, которые строятся на этом не имеют права отрицать предположение о существовании разума как самостоятельного объекта, абсолютно не привязанного к телу, мозгу и прочей материи.
Тут-то мы и упираемся в вопрос о том что первично - сознание или материя.

Философия сама по себе не есть наука.

Далеко не всегда.

Да современных по-другому и не назовёшь

Хорошо. Даже если мы допустим отдельное существование разума (дух), то вопрос не исчезнет.

Тогда скажите мне, как вы понимаете фразу "сознание порождает бытие". Онтологически? Гносеологически? Как-то ещё? Мы можем поливать разные понимания одним соусом.

Ни онтологически, ни гносеологически эту фразу понимать нельзя. Как и любую другую.
Можно рассматривать ее с помощью механизмов онтологии или гносеологии. Последнее кстати универсальный инструмент для поверки правильности/ложности в принципе любой гипотезы из любой области научной деятельности (это к вопросу наука философия или нет).
Вот и рассмотрите, например онтологически. Механизм тут такой упрощенно:
определяете круг понятий входящих в фразу, определяете отношения между этими понятиями и наконец определяете множество функций интерпретации.
Получится неплохая такая работа, при серьезном подходе на уровне курсовой, пригодится потом в учебе А при очень серьезном, если определите всё множество понятий для "сознания", "порождает" и "бытия" возможно и уровня докторской.

Вот я и поднял тему, чтобы понять для какого большинства и что характерно

Ну да, идеалисты всё-таки. Поэтому в идеале оно всё не совсем так

Может, лучше определите сами? Не хочу я за вас думать?

Упс. Вопрос-то интересует Вас...
Но если сильно попросите, то просите Analyst'a. Он как мне кажется любит эти самые механизмы.
Хотя еще раз повторю, вопрос интересует Вас. У меня абсолютно другое видение мира, нежели у Вас. Я все-же шаман не только по нику, поэтому верхние, нижние и прочие миры для меня такая-же реальность, которую я могу пощупать как для Вас то, что Вы видите из окошка. И по определению множество понятий у нас разное.

А откуда вы его знаете? Я такой человек, что могу доказывать противоположное тому, что я думаю.

Ого... Но в конечном счёте материализму это не противоречит.

Когда я спрашивал, то имел в виду вот что. Если мир существует, потому что есть моё сознание - это одно (онтология). Я даже не понимаю, как в это можно верить. Неужели Солнца не существует, когда я его не вижу? А если моё сознание определяет, как познавать мир и у разных людей разные реальности - это другое (гносеология). Это тоже идеализм, но уже ближе к истине. Думаю, вам ближе второе.

Или нет?

Вы можете доказывать что хотите, но я не вижу как это противоречит тезису:
У меня абсолютно другое видение мира, нежели у Вас
Априори понятно, что что-бы иметь одинаковое видение мира с другим человеком нужно как минимум быть этим человеком.

Нет. Ни то, ни другое. Реальность одна, только смотрим мы на нее из разных точек, являясь в то-же время объектом реальности. Отсюда и вытекает принципиальная непознаваемость реальности. Поэтому я просто живу, принимая все так как оно есть на данный момент, из данной точки наблюдения.

P.S. Вопрос кто, что определяет лежит не только в плоскости бытового восприятия. Это только маленький ограниченный круг понятий и их взаимосвязей.

Откуда отсюда? Что-то я не вижу логики.

Каждый глядит сквозь свою призму и получается, что нельзя полностью таким способом обуздать реальность.
Ясно?

Ясно

Не ясно. В материализме тоже у каждого субъекта своё видение, но познание объективного мира возможно. В самом грубом приближении объективная реальность есть пересечение субъективных реальностей (или объединение, это кому как - охота ли видеть мир глазами психа и верить в НЛО или неохота)

Являясь частью процесса мы не в состоянии познать сам процесс. Так-же как данный текст, буде у него наличие сознания не в состоянии познать весь форум Филина, тем более глобальную паутину

Я понял - это постулат такой. Напоминает Бора: нельзя познавать предмет и постигать само познание одновременно

Угу, "парадокс наблюдателя".

Нет, не есть. Это материализм ставит равенство.