интересно послушать ваши мнения по этому поводу, так как столкнулась с оч разными мнениями.

Косяк какой-то с вариантами, первый и третий практически одинаковы, с моей точки зрения...
Сам я склоняюсь к тому, что убийц и прочих преступников не нужно убивать, но и не нужно держать в тюрьмах так, как происходит сейчас. Ибо сидят они себе, едят нахаляву, и т.п.. Не курорт конечно, но все же неправильно это.
Идеальный вариант - трудовые лагеря, в которых содержались бы все осужденные. И при этом не просто сидели в камерах и ели/спали нахаляву, а приносили реальную пользу обществу строительством железных дорог и прочих важных объектов, да даже и домов жилых.
По-моему, решилось бы множество проблем - как проблемы нелегальных иммигрантов (которые заселяют страну и т.п.), так и другие проблемы, собственно... приносили бы реальную помощь обществу и стране, которая уж разваливается

А смертная казнь - в ней смысла нет, разве что призрачная справедливость Ко всему надо подходить рационально, вот что я думаю. Следовательно, зачем убивать того, кто может послужить стране и обществу?)) Заодно человек осознает свое поведение. А смерть может быть слишком простой расплатой для некоторых людей, лучше пусть работают

Естественно, все должно быть реализовано как можно лучше, чтобы никакой коррупции, нарушений распорядка и т.п. - и чтобы все каралось по закону, и никто не оставался безнаказанным за подобные деяния. Поэтому нельзя говорить об одной проблеме, обходя вниманием общее положение в стране %()

Вот так вот... сам испугался


Заодно бы строительство жилых и прочих объектов перешло в руки государства, а не всяких там частных застройщиков, которые по сути те же олигархи, в руках которых сосредоточена власть в стране Вроде того))

ну дык просила ж помочь с вариантами. =(

Человек, совершивший убийство. т.е. убийца, один раз попробовав, уже становится потенциально опасен и веры ему нет, как бы он не раскаивался. Это самое серьёзное преступление в нашей стране, впрочем, как и в других цивилизованных странах.

В тюрьме им место.

Изначально спор разгорелся совсем по другому поводу. Обсуждалась смертная казнь и вопрос стоило ставить как "убивать ли убийц?"

было уже, причём довольно бурно. здесь

Помните как закончилась жизнь у одно из разбойников, распятых рядом с Иисусом?
"Сегодня же будешь со мною в раи" - вот что он услышал.
Смертная казнь - зло при любом раскладе, кроме военного времени.

тема актуальна, проголосовал за 3 вариант!

Всё по-моему зависит от того кто и при каких условиях....Например при самообороне или в ДТП...убийца может и совсем не хотел этого.
Я не хочу и не буду оправдывать убийц, никто не имеет права отбирать у другого его жизнь...но бывает когда это практически единственный выход.
А вот казнить убийц...я категорически против. Да, государству дорого содержать на пожизненном заключении, но зло злом не искупить...

Голосовала за 3 вариант.
Считаю:
1. Смертная казнь - полнейший бред. Потому что, убивая преступников, мы сами становимся убийцами. Тогда вопрос, чем мы лучше? Или это по принципу око за око? Ну так не далеко же мы тогда ушли от каменного века...
Тем более с нашим правосудием, смертная казнь легитимизировала бы государственное убийство любого неугодного человека.
2. В варианте посадить на 20 лет, как в методе борьбы с преступностью - тоже хорошего мало. По сути, это то же убийство, только якобы более гуманное. Потому как судьба человека ломается полностью, независимо от того при каких обстоятельствах произошло преступление. Просидев в условиях наших тюрем столько времени он постареет на все 40, а выйдя будет никому не нужен, потому как ни работы, ни друзей, ни, вероятно, родственников за это время уже не останется. Останется либо повеситься, либо снова убить кого-нибудь...
У нас учреждения, где отбывают наказания, насколько я знаю, называют исправительными. В духе "Исправительно-трудовая колония", но на самом деле там никого не исправляют. А наказывают по методу родителей, порящих своих детей. В таких случаях ребенок обычно только злобу в себе затаивает, ну, или страх. И в том и другом хорошего мало. Всё-таки с людьми надо по человечески.
3. Считаю, что в, действительно, социальных государствах (коих сейчас не существует) с убийцами, должны работать хорошие специалисты, помогающие им адаптироваться в социальную реальность, т.е., условно говоря, избавляющие их от тяги к преступлению. Потому что преступления, по-моему, совершаются либо по вине всего общества (в духе того, что "среда заела"), либо, когда человек психически болен (тогда его надо лечить), либо по неосторожности. В социальном государстве общество должно заботиться о каждом своем элементе, в наше же время предпочитается открещиваться от неугодных элементов, не понимая, что по сути мы все несем за них ответственность. Конечно, проще закидать преступника камнями, чем вникнуть в причины его поступков.

Большинство пишущих опираются на неявновыраженную мысль - "убивать плохо". А может ли кто-нтбудь это обосновать?

Это уже было, Или подобное:
"Что бы вы мне не говорили, а я твёрдо знаю, что людей убивать нельзя. Просто нельзя!"
Иногда приписывается И. Христу, Моисею, и даже Заратуштре. Произносится обычно с вызовом - "а вот что ты скажешь на это?!" В случае возражений обижаются - "ну ведь на Это ты возражать не смеешь, это же не по правилам".
Как правило, те же самые люди жаждут и требуют кровавейших расправ над теми, кто им чем-то не люб. См. напр., события 1993-го. http://www.owl.pp.ru/ipb/index.php?showtopic=20346

Действительно все совершают ошибки,
главное-это прощение...
И опять же, шанс и выбор есть всегда,
главное правильно ими воспользоваться.

конешно здесь все всё оч правильно говорят и со многими мнениями я соглашусь.

но все так рассуждают, пока не столкнутся с самой проблемой убийства близкогово человека. не думаю, что в этом случае вы будите думать о каком-то прощении и понимании этого самого убийцы!!!

Моё отношение... я признаю смертную казнь лишь в двух её проявлениях:
первое, когда в исполнение она приводится кровными родственниками погибшего. Кровный родственник это так же и тот, с кем связан кровью, то есть некогда спасший или спасённый. Если таковых у жертвы не было, то не судьба.
Второе - ритуальное самоубийство например в случае невыполнения неких обязательств.

Опаньки! Я просто поражен. Половина заинтересовавщихся темой готова понять и простить убийцу невинных (цитата из заглавного вопроса). То есть какой-то упырь убивает человека просто так из собственного каприза (Раскольников, блин) и может рассчитывать на прощение, понимание и сочуствие. При этом аргументация на уровне модно-немодно, цивилизованно-нецивилизованно.
Я в шоке.

блин, да, с одной стороны он ужасен, его поступок просто не описать словами и хочется тоже его смерти! Но с другой стороны, если его убить мы тоже будем убийцами! надо найти другое наказание, примерно такое же жестокое но не смерть. например пожизненная каторга...незнаю

Kenia, и таким образом убить с особой жестокостью?

я ж говорю к примеру... но вот насчет нынешней полиции/милиции: они иногда так изобьют, что любую вину на себя возьмёшь, ИМХО

А кто в данном понимании невинные люди? Люди не совершавшие "зла"? Таких не бывает в виду субьективности самого понятия "зла"...

Да и если вспомнить Ницше, то, например: "Все, что совершается ради любви, лежит по ту сторону добра и зла"...

В таком случае тоже есть загвоздка: можно ли считать невинным человеком того, кто причиняет много боли окружающим не преступая при этом закон?

Lucifer сформулировал недочет, но не довел этот процесс до конца.

Противоречие в самой постановке: «Убийцы» и «невинные люди».
Эти два понятия несовместимы ни в каком виде. Такова данность: это невозможно.
Не стоит воспринимать вину (виновность) человека буквально/односторонне, например,
в данном случае, как вину по отношению или каким-то (не важно каким) образом имеющую
отношение к собственно убийце. Связь находится гораздо глубже.

Но т.к. вопрос не в этом, а в том «возможно ли оправдание убийц невинных людей?», ответ: Нет.
На это ни у кого нет права.