Да, ладно, Вам, Евгений, занудничать.
Все, кто четко может отличить доро от зла занимаются промывкой мозгов, им ведь невдомек что у каждого может быть своя правда, и что правы могут быть все вместе, каждый по-своемому.
В пред. посте, я кажись, подробно пояснила это на примере "убийства во благо".
Хотя мне лично, очень не понравилось приписывание мне всяко фигни, например,

А автор не желает, случайно, (почему бы и нет?) поведать миру определение термина "благо"? Блага бывают материальные и нематериальные. Что имел ввиду автор вопроса мотивируя убийство странным образом "во благо"?
Нет, ну можно в меру своей испорченности понимать по своему.
Во благо материальное - это убийство из корыстных побуждений. Такое не приемлю. Во благо нематериальное не знаю. Например, сохранение собственной жизни - необходимая сомооборона однозначно да, в остальных случаях по ситуации.
Подозреваю, что автор имел ввиду во имя идеи. Старо как мир. Однозначно не могу высказаться. Война существенно перевешивает весы душевного равновесия (могу/не могу) в пользу "могу". Сюда же прямые действия, угрожающте жизни и здоровью мои и моих близких (см. выше).

Ну нет,для меня "убиством во благо" считается лишь убийство какого-нибудь насекомого,ну или может животного,конечно смотря какого.
Ну уж точно не человека,это жестоко,подло и большой грех убивать человека.
Поэтому я отклоняюсь от этого варианта "во благо".И даже если ситуация под это клонит,что выбора нету,остаётся лишь убивать,или если убьёшь,то будет лучше не только "мне" но и другим и куча других вариантов."НО" всё равно даже если "я" убью его,то это будет большой грех,пусть и будет большая выгода. И даже если грозит опастность твоим родителям,родным,близким,да,может это и будет честно и справедливо убить этого человека,который создаёт эту опастность,но это всё же плохо.