Можно и наоборот. От перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Мочите всех врагов, прежде чем они не убили вас, а Бог сам разберётся: кто прощён, а кто нет.

Можно и наоборот Но нужно. Прощение врага нужно прежде всего мне. Что бы не тащить по жизни труп.

не согласен.
Раскаяние - признание собственной вины. Но в убийстве в случае защиты нет вины защищающегося, есть вина убитого. За эту вину, его следует простить, но лишь после его полного обезвреживания Понять, войти в положение и т.п. по желанию.
Например: Война. Коварный враг напал на мирно спящий народ. Доблестный пограничник беспощадно косит, рубит, режет как можно больше врагов. Он их убивает. Между прочим, насмерть. Неужели он должен раскаиваться? А вот простить этих солдатиков по приказу брошеных на преступление конечно нужно, но лишь после их убиения.

Разве не нужно раскаиваться, если убил невиновного? Солдатика, выполняющего приказ.
Раньше русские солдаты молились в ночь перед боем, и после боя тоже молились. Где они прощали а где раскаивались - сейчас не важно. Потому что к бою они готовились и готовились убивать.
А если враг нападает неожиданно? И с намерением убить тебя? Когда его прощать? Пока простишь, на том свете окажешься...

Гы если простить - за шо ж тогда убивать-то?

причем тут наказание? Сами-то разобрались?

Убийство не для наказания, а для предотвращения большого вреда (причем когда другого выхода нет). И это уже озвучено здесь (примеры с убийством вражеских солдат и т.п.)

Военные действия, борьба с врагом -- случай тривиальный, обсуждать в этом варианте нечего. Хотя даже в этом случае врагов убивают не "во благо" а "потому что".

Вот Вы и ответили на Ваш же вопрос

нет, эти два высказывания относятся к совершенно разным случаям:

Первое высказывание было о ситуации, когда зло уже совершено и совершившего простили - тогда за шо его убивать, если простили? (а по-настоящему простить можно тогда, когда видно, что тот раскаивается и больше никогда не совершит подобное зло).

А второе высказывание - о ситуации, когда зло еще не совершено, и надо его предотвратить, и кроме немедленного убийства потенциального злодея других способов нету.

Поэтому вопрос остается (по первой ситуации): если совершившего простили - за шо убивать тогда?

За то что сделал простили, а чтобы больше не сделал никогда (а своим действием он показал, что способен, а значит опасен) убили.
Убивать будем, но не за что-то, а дя того чтобы гарантирванно исключить рецидив.

Если Вам стало ясно, что совершивший злолдеяние не раскаивается и склонен к рецидиву, то зачем его прощать. Чтобы себя перед кем то оправдать?

Нет блага его убивать. Отправить на лесоповал. Трижды полезно.
1- Психологическое наказание.( более тяжёлое чем физическое.)
2- Назидание другим.
3- Польза, наконец.

Угу, тут у нас убивцев столько, мне аж страшно: почитала тему поняла с кем не общаться. Прикинь, убивают во благо, чтож надо себе себе так мозги промыть, чтобы считать что можешь вершить благо убивая...кАзлы, ей богу.
по теме:
нашла вот в инете

для меня существует ровно три причины, по которым ... убивать людей:
1) прямая угроза собственной жизни или жизни "того кто рядом". Что такое прямая угроза жизни расшифровывать думаю не надо.
2) объект убийства - кАзел*.
3) прямой приказ старшего по званию, обязательно пользующегося уважением (у меня естессно).
пункты 1 и 3, полагаю сомнений и разногласий не вызовут, а вот по кАзлам придется пояснить.
Можно много промывать мозги себе, считая что существует мировой еврейский заговор, что ты высшая раса, или что негры хуже белых, или что Россия для русских и тех кто относится к их друзьям и т.п. В этих случаях, будучи абсолютно невменяемым можно убивать/калечить, считая что творишь добро или восстанавливашь справедливость (популярный мотив преступления)
ну или даже наказываешь виновных, вот как. Мне такой способ не подходит, я живу проще: я отдаю себе отчет в том что я делаю, и ... по причинам отличающимся от п.1 и3., четко говорю себя я делаю это потому что данный человек мне мешает жить. Звучит сурово. зато без иллюзий что я творю справедливость (добро и т.п.) и с полным осознанием того, что если меня поймают, докажут вину и посадят это будет не "хреновые законы и продажные судьи и ваще отсутсвие справедливости", а следвие моего сознательно выбора: ликвидация помехи.
Причины по которым один человек мешает жить другому могут быть разные, мне вот ваще его цвет кожи не понравился и мне этот кАзел мешает, Заметьте я не обвиняю его ни в чем, мне не нужно никому ничего доказывать, мне не нужно врать себе и промывать себе мозги, списывать на состояние алкогольного опьянения и т.п. а все почему? потому что совершая противоправное действие я чсетко осознаю свою меру отвественности за поступок.
Второй Важный момент, я признаю право друго человека считать меня кАзлом (т.е. что я ему мешаю жить), и т.п. Интересно, наши "убивцы" осознают, что шизик по соседству может решить что совершить добро убив одного из них (не будем конкретики, а то сочтут угрозой).
Делать можно все что угодно, но нужно четко знать, что за совершенные тобой поступки отвечаешь ты, за исключением, когда отвественноть за твои действия берет другое лицо (см.п3)
Отмазки сопляков, мол я творю добро/восстанавливаю справедливость, всего лишь сопли, нытье и иные способы не признавать за собой отвественности за содеянное. С людьми безотвественными лучше не общаться: это мертвые, слабые люди и как любой слабый человек их хватает только на злые и подлые поступки и обвинений окружающих (иной раз даже всех сразу, иногда только определенню группу) в том какие они плохие.



P.S.
один из наших убивцев-сопляков даже знакомиться хотел, но как я ему поясню, что со слабаками пытающимися свалить отвественноть на других мне неприятно общаться?


*кАзел, человек мешающий жить, наиболее удобный термин: позволяет необъясняя причин (а значит и не врать),

улыбнуло,
вот только зря ты меня быдлом назвал, грубо это.

Видишь ли... я не в силах вмешиваться в мыли других людей, я не в силах влиять на их решения. а ты?
Для себя я выбор сделала: пусть люди делают все что им взжумается, но при одном условии: 100% вменяемость=> 100% отвественность. Только в этом случае можно говорить о разумном поведении индивида.
Говоря, убивать "во благо" человек снимает с себя отвественность за содеянное, понимаешь?(если нет и интересно, скажи, поясню в ЛС).
а чуство безотвественноти способно завести буйные головы очень далеко.

Это второй пунк, о котором, "наши промытомозглые убивцы" забывают: ведь именно они владеют истиной, врядли по этой итине их смерть может быть во благо.

Выбирай, кто опасней:
1) циничный убийца у которого рука (душа?) не дрогнет убить даже ребенка, но который осознает, что за содеянное он понесет отвественность.
или
2) "промытомозглый убивец" который считает что может убивать во благо и приэтом не нести за это отвественноть-он ведь во благо убивает?
Выбрала? может подскажешь? за себя скажу 2. намного опасней, такой выпив для храбрости, натворит такого о чем потом будет сожалеть когда понесет отвественноть.
Я видела таких. Бравада и крутость проявляются когда им хорошо и комфортно. Смелость проявляется когда они сильнее.
Никто из них даже ине знает что должно быть наоборот: что настоящая смелость проявляется когда ты слабее, что настоящаяя крутость проявляется когда тебе плохо, что... да и черт с ними.
ты такой не будь? дай бог мне такой не быть, дай бог мне силы нести ортвественность за сделанное мной не переваливая ее на других.

Давайте рассмотрим на конкретном примере:
1) Это наркоторговец, приучающий детей к лёгеньким наркотикам типа "марихуана". И готового посадить его на более тяжёлый, если тому не хватит кайфа.
2) Кто то из родителей, погибших от передозы пацанов. Родителей много, они друг другу мозги промыли, один и решился во благо будущих пацанов убить наркоторговца.

Надо же какой ублюдок, ему комфортно, когда пацан не нарик, а учится в школе и занимается спортом, ему для комфорта обязательно надо быть уверенным в завтрашнем дне, и что род его не прекращается на его глазах.

Это уже пропаганда новой религии, ничем не отличающейся от христианства. Наверняка для наркоторговца есть другая религия.

не страшно, я тебя понимаю и для общения нам этого хватит.

жирным выделено то же, что и у меня:
1) отвественноть за поступок убил человека - сел на 15 лет.
2) считаешь что можешь убивать, понимай что и тебя могут убить.

Именно, это как раз то, что называется промытомозглость.

А теперь пройдемся по нашим "убивцам", начнем с...

Белослав, сесть за это на 15 лет готов? Хватит силы ответить прямо? Прямых ответов всего 2: Да / Нет.

Готов после этого во благо отчества расстаться с семьей и работать на лесоповале (лучше на урановых рудниках), готов? Хватит ли у тебя силы ответить прямо? Да / Нет.
Как именно происходит осознание что данное убийство "во благо" отчества? Сам решаешь за все отечестсво? я знаею что ты скажешь...но хочу чтобы это сказал ты сам, может задумаешься.

Самое интересное, что вот это и есть самое настоящее промывание мозгов. А если государство не может посадить того же Березовского или пересадить всех наркоторговцев? Смиренно ждём конца?

Читай, думай, смотри.
Дважды читай, крепко думай, внимательно смотри.
ни в одном из моих постов не говориться, о том, что убивать никого нельзя. ни в одном из моих постов не говориться, о том, что убийство это хорошо или плохо.
Ну так?
А ты? А ты приводишь примеры к оправданию убийства, подстраиваешь ситуации оправдывающие.
а теперь учти, что оправдание - есть способ уменьшения отвественнотсти за содеянное.
Пример про наркоторговца:
один из родителей дошел то точки и убил торгаша. сел.
это мой правда.
один из родителей убил наркоторговца. он совершил благое дело.
это твоя правда.

разницу чуешь?
Один из родителей убил наркоторговца, он сделал это во благо: чтобы тот больше не мог продавать дерьмо детям. Он сел за убийство человек.
Вот это законеченна правда об убийстве во благо: правда незаконченная и есть промывание мозгов.
Причины для убийства у каждого свои, я не берусь судить о том, что хорошо, а что плохо. Ты берешься, еще и примеры приводишь. НО я говорю об отвественности за убийства, а ты от нее отходишь.
Читай. думай. смотри. что есть промывание мозгов.

Работать "на лесоповал" меня зашлёт разве что антинародная власть, где судят такие вот как Вы. Я так и не понял, Вы меня уже собираетесь засылать? Если нет, то можно на Вы?

Напомнило анекдот:

Мужчина, Вы испытаваете чувство вины, когда мастурбируете?
Хватит ли у Вас силы ответить прямо? Да / Нет.


Можно даже и не упоминать, что "на слабо" разводят только в начальных классах общеобразовательной школы. Интереснее другое. Ведь именно эти интеллигентные люди с таким упорством всегда объясняют нам, русскому быдлу, "что на самом деле всё сложнее... Ты делишь мир на чёрное и белое, а мир цветной, многоцветный, в нём нет ничего однозначного, определённого!"©
Неужели это такая вот интересная, пардон, амбивалентность?

А давайте-ка применим этот метод к себе любимой? Например, вот здесь

Святогор

Совершил благое дело, но сел. Не убил, погибнут ещё дети.
Но убивать то необязательно. Это же всё образно. Можно убить его дело. Лишить возможности торговать наркотиками. Но это должно сделать государство. Но оно не хочет думать, смотреть... В итоге : Кондопога, Ставрополье, кто на очереди?

Ну вот, кажется с тобой уже все: если начал понимать отвественность, можешь деалть что вздумается.
А вот наш другой убивец жжот...умничка, чуть за язык его понянула, так сразу все и разболтал : ), напомню даиалог.

Заметьте, он не признает отвественность за убийство. почемуто, считает, что отвественность за его поступок ему пришьет "антинародная власть", т.е. реашает сам за весь народ., ну и далее по тексту. Так кто здесь:

, а?
Я не претендую на ясновидение, но могу рассказать...
Если наш убивец, (не дай бог) от слов перейдет к делу...то на суде, и после суда он будет реветь и ныть о том, что его судятит антинародная власть, о том, что его судят не справедливо, что убивая "во блаого" он творил дабро. На эти сопли будет противно смотреть. Мне противно уже сейчас.

Заметьте, я всегда в ответе за свои поступки. На то я и русский человек, а не интеллигентская мразь.

В ответе за свой поступок как бы то нибыло буду лишья один, если я его совершу по своей воле, а не по приказу. То, что со мной будет после этого поступка, т.е. то, как его расценит государство, общество, семья -- вопрос уже третий. И как я говорил, зависит от направленности государства и его законов. Сейчас, когда у нас есть "русская статья" 282-ая, то конечно, меня посадят даже за выкрики "Россия -- для русских", в другой же ситуации с властью будет все иначе.
Одно непонятно, как это Вы спутали ответственность за поступок и его правовая/моральная оценка государства/общества ?

Надо же, как звучит: "... но могу рассказать..." Если вдуматься, то даже самые гарантированные прогнозы не даются с такой степенью уверенности, в лучшем случае "скорее всего", а тут "могу рассказать". Плохо дело у псевдоэкономистов, плохо.

Тут, видимо, необходимо уточнее: к какому именно делу. Хотя и опять-таки сказанно в отношении меня "убивец", но все-таки субъект не может знать этого наверняка, в силу некоторых причин, разглашение которых, к сожалению, приведет к моему "бану". У субъекта, видимо, просыпается некий иррациональный страх за свою шкуру или шкуру своих знакомых, что мол этот убивец возьмёт да и погубит невинных. Да, шикарно.

(заметим, что орфография сохранена, как обычно)

Здесь, субъект, отчетливо представляет меня, "убивца этакого" на скамье подсудимых. Видимо, я не ошибался, говоря о том, что субъект принадлежит к так называемой российской интеллигенции, и по совместительству к
Ведь образ мышления одни в один схож с судьями в недавних делах Ульмана, Аракчеева и Худякова, когда нашим солдатам кремлевские мрази давали по 20 лет за то, что в 90-х они защищали Родину от чеченких боевиков. Отметим, что максимальный срок, назначенный россиянским судом за расстрел палаты рожениц в Буденновске – 11 лет, а Ульману тогда запросили - 23, вдвое больше. Вот такая вот россиянская справедливость, и к сожалению есть уверенность, что и ныне растут её правопреемники.

Да, только вот все наоборот, как мне кажется. Сопли льют по "невинно убиенным" как раз такие как Вы. Это ведь Ваша концепция "слезы ребенка", а мы люди простые, мы различаем добро от зла. У нас все конкретно. Да.

ну вот. "разум когда-нибудь победит" (с)
1. бесспорно. Абсолютной правдой владеет только Бог -так пусть он и судит.
2. 3. право человека, твое право. при одном уловии: вменяемость и отвественность. Возвращаясь к написанному:

Убивая по причине изложенной в п.1. действия попадают под само оборону и т.п. (не помню точно формулировку), в этом случае, отвественность с тебя снимается судом человеческим.
Убивая по причине изложенной в п.3. отвественность за совершенной тобой принимает на себя командир, он снимает с тебя отвественность.
Убивая по другим причинам (их много, они все объеденины в п.2.). отвественность за содеянное тобой несешь ты.

Посколько про "кишки Березовкому" в твоем посте не слова, будем считать, что это ты ляпнул сгоряча, сейчас одумался (понял что отвественность за "это" брать не хочешь - значит и делать не будешь).
Белослав, мы понимаем друг друга?

Вопрос о том, кто судить что есть "во благо"?
п.1 и 3. (сомооборона и приказ) очевидны. Судит земной суд.
по остальным причинам наш убивец окрытым текстом говорит:

вот так вот. Как же он будет удивлен, что его точку зрения на "благо" не является всеобщей, а вполне возможно вообще поддерживается только определенными группировками, с одиноаковой промывкой мозгов.

ну,если только во благо человечества-я бы убила...точно убила бы..=/
а если в личных целях-нет, я простбы сделала бы так,чтоб человек жалел,что родился на свет.

Разумеется. Враг не считает что его надо убить. Для него это не будет "благом".
Кое кто считает, что русских должно остаться 15 миллионов, для всего цивилизованного мира это будет "благом".
Всеобщая точка зрения всегда правильная?

Бред, бред... неужели у Вас, блюмкин, хватает ума только на то, чтобы приписывать мне глупости, которые потом опровергать? С меня не убудет. но и вам не прибавит.
Если вы читали, то я вообще не говорю о том, что хорошо, а что плохо вообще.
Есть мое собственное мнение, есть мои собственные цели и есть моя личныя отвественность.

Девочка, не глупи.
что значит убийство во благо, если это противоставляется убийству в личных целях?
А? Блюмкин, Может вместо тогго чтобы придумывать глупости и приписывать их мне напишешь ответк на жирный вопрос? Куда тебе. занят же.
Убийство "во благо" в данном случае понимается как убийство, которое принесет пользу определенной группе людей, (причем сам убийца к этой группе може и не принадлежать).
коротко и ясно.
Девочка "вне закона", во благо какой группы людей, ты готова убить человека? (подсказать "приличные" варианты ответа?)

А теперь по убивцам: то, о чем говорит Святогор:
группа людей, во благо которой он совершит убийство его оправдает.
Вроде как логично? Осталось только определить эту группу людей.
Святогор, косвенно, определяет ее как народ (1).
я же в пред посте, аккуратно замечаю, на самом деле группа намоного уже, это
"нац. патриоты", скинхеды и т.п., а (.) зрения данной группы не является (.) зрения народа, или русского народа. дальше все понятно. кто, кого за что...на лесоповал.

(1)

Святогор, у меня проблемы с восприятием ваших постов.
С одной стороны вы сами себя называете "простым русским быдлом", а с другой ведете себя как профессиональный "интеллигент" (в вашем понимании этого слова), активно занимаясь промывкой мозгов.