Не буду спорить, каждый имеет свое мнение, но имхо, все законы соблюдать невозможно.

Все что-то нарушают.

я умудряюсь нарушать множества законов, но не до единого. человек, не имея хотя бы одну грань предела, уже не человек,а животное.

Ага. А потом эти записи послужат основой для создания в России прецедентной системы права...

Можно в принципе, поубавив сарказма, поднять тему про то, кто бы и какие законы нарушил, если бы попал в определенную ситуацию.

Мне сложно представить такую ситуацию, но я бы пошел против закона, если бы он сильно расходился с моим понятием о морали и человечности.
Придумать закон, который я нарушал или буду нарушать с какого-то момента Всегда, а не в единичном конкретном случае, мне сложно.
Разве что... Тут до меня дошло, какой закон в современной России нарушают постоянно...

Потому, что закон сам по себе значения не имеет. Только когда он запихивается в твой мозг с детства, становится основой твоей морали, он действенен, т.е. действуя по закону, ты действуешь в первую очередь относительно своих взглядов. От того пустяка, как *перебежать дорогу в неположеном месте* совесть не заест, вот и нарушаем.

Совесть не заест, но ...
Переходя в не положенном месте или на красный свет, когда нет машин, мы к этому привыкаем. И когда случится идти пьяному, "на автопилоте", срабатывает не правило, а привычка! И вы переходите дорогу перед машиной, просто потому что внимание ослаблено и вы ее не заметили, а раз машину не видно, то можно и перейти как обычно.
Получите расплату и совесть не заест, она тут ни при чем.
Именно так это и работает, именно поэтому пьяные попадают под машины.
Не потому что не заметили - это следствие, а потому что привыкли переходить, когда не видно машину! Так что, виновата, в большей степени, не пьяная невнимательность, а наша трезвая беспечность.

Заключайте и дальше сделки с совестью.
Вы ведь умнее, а ждать полминуты так не хочется.

Вот и я о том же... +1 )

Наверно воспитание???

Как нарушение законов связано со слабостью?

Если по теме: законы придумывает не всё государство, а ограниченный круг людей, поэтому вполне логично, что люди, которые эти законы не придумывали, будут их нарушать.
Как говорится, людские законы людьми писаны, а люди могут ошибаться. Поэтому вполне адекватно сомневаться в их логичности, правильности и т.д., и т.п.

Слабость? а если человека убил это тоже слабость??? Ведь позволил себе нарушить закон... нарушение закона не является слабостью как таковой. Это скорея расхождение внутренних норм дозволенного и внешних(тоесть законы государства, человечества и т.п.).
Переходя дорогу на красный свет мы не задумываемся о последствиях в целом, а не конкретного случая. Тут я полностью согласна со Spacum'ом. Входя в привычку это притупляет чувство опасности....
я законы нарушаю, и несу за это ответственность(не всмысле наказания, а всмысле сознательности моих действий)

Убили, зарезали и в землю закопали.
Да, ясное дело, закон нам дан для того, чтобы мы, когда убиваем своих сородичей не ели их, не использовали вообще никак. Вот просто тупо убивали.
Вот ещё одно отличие человека от животных. Во истину, как люди, убивать, уничтожать, гробить вообще без всякого смысла.

Законы это способ расширить те правила и отношения, которые существуют в любой группе животных, социальных, на то, что у нас называется Человеческим обществом. Поскольку правила группы ограничены постоянной тесной группой, как бы ты не старался, эти правила нельзя вбить в головы столь обширной и слабо связаной группе как социум.
Соответственно законы и не настолько прочно исполняются каждым отдельным человеком. Во-первых, в них нельзя предусмотреть всё, потому что законы пишутся довольно маленьким числом людей для очень немаленького числа сородичей. Во-вторых, их очень много, за счёт того, что они должны охватывать большое колличество "искусственных" ситуаций и все их в голову с детства не вбить уже потому, что надо сначала объяснить эти ситуации. В-третьих, они не всегда работают в силу вполне объективных причин, которые могут от нас и не зависеть (например, сломался этот светофор). Законы должны опираться на что-то, что часто отсутствует в данных обстоятельствах, вполне возможно это одна из причин, почему их пишут настолько расплывчатыми, что голову свенуть можно. В-четвёртых, просто нельзя заменить правила выработанные самим индивидуумом внешними правилами.

Я часто перехожу дорогу в неположеном месте, когда по моей оценке это безопасно. Это совсем не то же самое, что кинуть прохожего под колёса проезжающего автомобиля. Даже с целью его потом съесть.

Наверное я его не так понял. Я понял так что, людям дан закон, чтобы мы не убивали как животные это делают. Я не прав? А каннибализм оставим в стороне.
Меня просто убивает эта позиция, что человек не животное. Животные мы, дорогие мои, и слава природе, что мы пока ещё хоть чуть-чуть животные. Поскольку если бы мы были людьми, как это сейчас рисуется, то был бы ад кромешный. Разум не панацея, а лишь маленькое дополнение.

Ну, я создаю угрозу для себя и когда просто иду по улице, поскольку мне ничто не мешает подскользнуться, схватиться за прохожего, чтобы удержаться, но всё ж упасть и разможжить голову о поребрик. Виноват человек, что меня не удержал? Статья преступное бездействие приведшее к смерти человека. А виноваты на самом деле вовсе мои ботинки, в которых мне неудобно.
Каждый должен сам для себя нести ответственность за свою жизнь и жизнь окружающих. Если он её не несёт то никакие законы уже не помогут.
Поскольку мы говорим о законах писаных. Они сами по себе не имеют смысла, они действуют только когда становятся нормами личности, а это воспитание (никак не учение, лишь знания о них не поможет).
И если при это предположить идиальную личность, которая соблюдает абсолютно все законы, в том числе следит за изменениями законодательств, то эта личность окажется в весьма неудобном положении, поскольку толком она ничего не сможет и часто будет стоять в тупике если закон начинает противоречить с ситуацией (ведь всё предусмотреть невозможно). Даже если все вокруг будут такими же идеальными, будут затыки.
Так что нарушение законов это часто оправданое действие.

Вот это как раз интересный вопрос. Про первые дни то всё ясно, будет явная резня до тех пор пока всё устаканится и найдётся естественный регулятор этого дела. Так всегда при изменениях которые дают какую-то свободу, ей тут же начинают пользоваться сверх меры.
Другой вопрос, а что было бы если бы его вообще не запрещали? Тогда в дело бы вступили другие регуляторы, например инстинкты.
Убить, да валяйте, сколько угодно, только учтите, что у человека есть семья которой он дорог и они тоже в этом случае ничем не скованы. Рискнёте? Они ведь не будут вас судить долго и беспристрастно и потом сажать, они горят местью.
Как вам такой регулятор? Во многом он куда лучше законов, поскольку наши правоохранительные органы не семья убитого, для них это просто очередное дело и им часто лень. Плюс алчность. Плюс ещё много всякого. Чем не вариант?
В сравнительно небольшой группе он работать будет прекрасно. А вот в обществе вообще ничего работать не будет, поскольку чтобы контролировать такую, пардон, разрозненную субстанцию, нужно как минимум по одному контролёру из (не на, а именно из) каждой группы. А группы часто могут состоять из 1го человека. Вот мы и платим.

Вовсе нет.
Внешний закон есть как этакий навес. Он есть и от этого никуда не денешься. Другое дело, что с этим навесом делать. Толи прикрываться, толи отбиваться.
Он таки дополняет внутренний когда хочется чтобы дополнил. А если он мешает?
Для чего он существует понятно, я это уже сказал. Попытка растянуть правила группы на социум, без него социум распадётся на группы. Поскольку для образования любой группы, особенно очень большой, необходима регуляция и контроль. Поддерживается он известно кем.

Какой именно структуры? Законов?
"Закон джунглей гласит..." © Киплинг
Зоопсихология говорит нам, что у животных есть сложная комбинация инстинктов, которая вполне служит аналогом законов. У социальных животных существует иерархия, у них существуют правила поведения относительно этой иерархии. Другое дело, что они друг друга в группе не убивают просто так, им это не надо. А так, у них есть то, что можно назвать законами группы.

Опять непонятно. "Внешний" закон был создан людьми для решенния неких задач. В частности для сосуществования больших групп людей. Я, например, не могу себе представить большой город с различающимися законами.
Мешающий закон нужно менять, если он мешает значимой части людей, а полезной функции для прочих не несет. Кстати, люди и меняют законы.

Я бы уточнил - группы, неспособные к сотрудничеству. А такие вымирают. Что уже есть ответ на вопрос

Не надо демонизировать "известно кого". Оно само порождение людей.

Убедили.
А могут ли животные сами устанавливать или отменять те или иные свои "законы"?

Ну я вобщем-то именно это и написал. Только я смотрю, в данном случае, на личность которая живёт под этими законами, а вы пытаетесь смотреть на сами законы. Здесь я с вами полностью согласен, законы создаются с определённой целью, более чем благородной. Если законы по тем или иным причинам становятся неактуальными, то их либо меняют, либо отменяют и/или заменяют.

Не факт. Группы могут оказаться независимые, конкурирующие, конфликтующие, а могут и сотрудничающие. В конце концов паразитировать друг на друге мы тоже умеем.

Ой, я не хотел их демонизировать. Просто список довольно длинный и всем известный. Согласен что порождение. Если закон это регуляция, то ответственные за соблюдение его органы это контроль.
У меня неполучается их отделить, если честно.

А надо? Могут или нет это ладно. Надо ли отменять то, что прекрасно работает вот уже несколько миллионов лет. И добавлять что-то туда?

Да.

Тем не мерее общие "правила игры" будут.

Правильно. Есть тот, кто следит за соблюдением законов. То есть, сравнительно малыми воздействиями (наказание за нарушение) предотвращает то, что закон призван защитить.

Вы подменяете вопрос.
Если животные не могут изменять свой "закон", то и цели его устанавливаются не ими (я понимаю, что цель - выживание вида ), но отсюда вытекает собсно ответ на тему - закон есть инструмент для решения задач по направлению некоего общества (популяции) на нужные законодателю цели
Побочно видим отличие человека от животных - в том, что мы таки можем менять наши законы (и иногда даже переть против инстинктов).

Если же вернуться к первому посту, для каждого члена общества всегда есть выбор - нарушить закон и (с некоторой вероятностью) понести наказание или не нарушить и (с некоторой вероятностью) не понести.
И каждый в каждой конкретной ситуацим для себя решает - -перебежать дорогу, в результате чего не потерять работу из-за опоздания, или перебежать и заплатить штраф (или попасть под машину)