С подачи Бобра.
Поскольку большинство интересных споров тонут в ветвлении, а это дает возможность "тонущему" оппоненту отвечать на второстепенные и/или несущественные вопросы (или хуже того - обижаться на наименее сдержанного/адекватного участнико дискуссии и "хлопать дверью"), я предлагаю ввести новый формат дискуссии, условно называемый "дуэль".
Правила:


1. Дуэли проводятся по взаимному согласию между двумя людьми.
2. В отдельно заведенной ветке поднимается вопрос, в заглавие вынесен вопрос, в подзаголовок участники.
3. Все вопросы прочих участников, возникшие по мере чтения дискуссии (назовем их вторичными), выносятся в отдельную тему (с теми же правилами по заголовкам). В первом посте указать ссылку на инициировавший пост и процитировать его. Во вторичных дуэлях согласие или несогласие "отвечающего" принимается в письменной форме в новообразованной теме. Очень желательно с указанием причин.
4. Возможно образование "рядом" темы для свободного обсуждения дискуссии прочими юзерами.



Приглашаю к обсуждению идеи и, буде она понравится, к доработке правил и выдвижению вопросов.
Первый кандидат уже есть - текущее обсужение, начатое с поста Бобра. Естественно, прочее будет вынесено в соседние темы.

В предлагаемых правилах нет никаких слов про судейство или вообще окончание дискуссии. Это я к тому, что "подавление/уничтожение соперника" - в рамках спора один на один - нереально.
Но элемент противостояния все равно будет, поскольку вполне понятно, что на подобные мероприятия зовут не чаем с булочками баловаться

Если человек захочет, то он в любом формате будет придерживаться этих правил, а если нет, то найдёт возможность хлопнуть дверью или иначе уйти от спора.
А вообще то народ и так не особо вмешивается в диалоги.

Хорошая идея Мне нравится.

Формат - "дуэль"

1. Подразумевает 2 стороны.
1.1 Допустим имеется 2 главных спорщика - "дуэлянты"
2. "Дуэлянты" - приглашают участвовать в "дуэли" своих друзей - "секунданты". По договоренности 1-2, но обязательно одинаковое кол-во! Типа группа поддержки, "эксперты" - поддерживающие соответствующую сторону.
3. Наконец приглашается независимый эксперт, по желанию сторон.
Нейтральный участник! Условно можно было бы назвать "судья"
4. Все остальные - "зрители". Могут читать, но писать только в параллельной теме.

Соответсвенно как и предложено выше, в начале темы указан вопрос спора и его участники из п.п. 1-3.

Думаю так было бы не сложно формализовать такой формат и написать под него свод правил.

Формат - "диалог", мне видится более расплывчивым и потому трудным для соблюдения правил.
А известно, что "как корабль нзовешь, так он и поплывет"

Так не честно!

Я первый предлагал устроить подобное. Только я называл это -- интеллектуальная дуэль, не всё же кулаками размахивать и из пистолетиков стрелять.

А чем война кланов не угодила? De facto мы её и так имеем.

Я кстати, предлагал подобную штуку на форуме мОРГа персонажу по имени livingboy (ex-gutterboy). Но тот видимо банально "зассал" -- забанил меня

Ничто не мешает секунданту-эксперту излагать свои мысли не на форуме, а в ЛС одному из участников. И пусть участник этим пользуется. Как и гуглем, бумажными источниками или бубном.
Зачем по моему мнению нужно ограничение в два человека - я уже говорил.

Идея отличная 100% за
кстати нужно еще одну штукенцию добавить: опрос с вопросом "Кто из дуэлянтов лучше аргументирует позицию в данном вопросе"

ОК. Всех все устраивает в идее Евгения.
Но главная фишка этой идеи - в ограничении кол-ва участников!
Чтобы не разводить лишнего флуда.
Ну и как собираетесь это воплотить?
Создайте формат "дуэль", отведите под нее отдельную ветку форума.
И установите там жесткое правило программно (напр. с использованием рнр):
- записан в участники - можешь писать в теме
- не записан - не можешь.
Вот для этого я и предложил один из возможных вариантов.
А названия? Так назовите как угодно, "хоть калачем, только в печь не ставь".
И в "дуэли" не обязательно 2 стороны (это только пример), может быть и больше, может вообще не быть спора, а лишь цивилизованное обсуждение некоего вопроса, заинтересованными лицами.
Главное ограничить доступ, чтобы не разводить флуда!
Но это осуществимо только в отдельной ветке, со своим особым дополнительным программным кодом.
Иначе будет: "хотели как лучше, а получилось как всегда". "БАЗАР"
--------------------------------------------------
Я буду долго смеяться над глупым призывом к общественности не писать в какой-то теме на форуме! Забавно будет посмотреть сколько народ вытерпит.

Нет.
Почему нет?

Форма один-на-один превратит любой спор в склоку, с невозможностью для кого-то "сохранить" лицо , выйти из ситуации, а не стоять на своём, пусть уже неверном мнении "до последнего".

Соответственно, через пару таких тем мы потеряем для форума по одному проигравшему собеседнику, ибо не каждый настолько мазохист, что бы возвращаться туда, где ему "начистили" прилюдно снова и снова.

Отсюда и не каждый захочет "выйти в центр круга", это сократит количество собеседников и свободу высказываний.

Остальные собеседники не смогут поучаствовать в дискуссии (еще одна параллельная тема - это уже от лукавого), что снизит её накал и информативность.

Обычно, полезные, содержительные сообщения каждого из авторов быстро заканчиваются, после того как он полностью прояснил свою позицию, без посторонних авторов, любая тема быстро выродится.

Предлагаю перерабатывать в формат "дуэли" или как там еще, уже законченные, потухшие темы, выделяя из нее противостояние двух человек (наиболее активных "оппонентов").

Вот почему нет.

А так и будет, это свойство человека - даже если просто сесть напротив, он воспринимает это как угрозу, конкуренцию и вызов

позволю себе встрять.

Этот замечательный случай только доказывает мои слова:

На вполне обоснованные аргументы вы отвечаете:
- Это не важно (лично для кого? мнение других не рассматривается)
- Так и надо (что при этом должны чуствовать другие пользователи - по боку)
- Не может быть (особо весомый аргумент)

Ну о чем можно в такой форме "дискутировать"?
Зная в добавок, что оппонент:
- Будет стоять до конца
- Не примет никакие мои аргументы (ведь тогда придется согласится)
- Никогда не признает своего поражения и ВСЕГДА ответит

Зачем это здравомыслящему человеку, стремящемуся отдохнуть в общении, развеятся, который уже себе всё доказал? Поднимать своей позой чужое семомнение? Хватит больного гаттербоя, который за ради этой цели положил целый форум.

Хотя, если кто-то готов выступить боевым быком, милости просим, думаю, остальные с удовольствием на это посморят - мы же все любим зрелища.

Lex во многом прав, но попробовать можно.
На самом деле, надо бы как-то проверять перед открытием обсуждения, что именно это будет:
спор, дискуссия или полемика.

Полемики, по сути, бесполезны, а дискуссии так сразу и не создадим.

Хотя в полемике может быть интерес, если есть регламентация по количеству постов (или времени, что менее актуально для форума, ИМХО).

Ограничение на два человека считаю не обязательным. Возможны варианты и 2 на 2, и 1-1-1, при наличии договоренности.
Никаких катастроф в этих случаях не вижу, а "беседа" может получиться более содержательной.

Начать можно без ограничений и судей. Но вообще-то нужно, чтобы модератор тему утверждал и четко знал, какие позиции будут защищать или какую информацию "выливать".

Кроме того, я бы ограничивал беседующих или количеством постов, или временем (повторюсь).
Возможны также указания на минимальный и предельный размеры постов, а также стиль изложения.

Для некоторых тем в вечных вопросах и политике подобные обсуждения могут стать точкой.

Важным считаю обязанность участников беседы и/или Модератора по окончанию беседы делать итоговый пост, подводящий черту. По какому-нибудь формату.
Впрочем, на первое время это важно, но, быть может, никому не нужно (кроме меня )