Нет. Проблема в том, что мозг может обучаться и в соответствии с этим менять и расширять варианты реагирования. Искусственный интеллект обучаться может, но использовать полученный опыт и переносить его в близкие и похожие ситуации - никогда. Это свойство живых.

Все очень просто - даже примитивные организмы обладают сенсорикой, то есть способностью реагировать на внешнюю среду. В частности, инфузории-туфельки различают наличие и отсутствие света и стремятся туда, где свет есть. Также одноклеточные реагируют на химический состав и тоже могут демонстрировать "поведение", когда перемещаются туда, где химия окружающей среды способствует их выживанию, а не смерти. Это реагирование на уровне органелл клетки, которые приспособлены именно к такой жизни и соответственно меняют "поведение" одноклеточного. Эволюция на микроуровне привела к появлению этих органелл.

Почему? ИМХО можно определить каким-то образом меру похожести ситуаций (определив сначала что такое ситуация вообще ) и таким образом их сравнивать.

т.е Проблемма состоит только в распозновании ситуаций? и их анализ на схожесть? Ну если это так то через лет 10 уже запросто камера будет описывать что видит. а через 20 уже будет думать.

Какие 10 лет, где 10 лет? Камеры уже сейчас способны распознавать объекты. Уже сейчас в охранных камерах есть возможность распознавать людей по лицам.
Зря вы так уверенно прогнозируете. Помнится один очень "уважаемый" всеми пользователями человек годах в 80х сказал, что компьютерам будет достаточно килобайтов оперативной памяти для функционирования. Ну-ка, запустите висту хотябы на 512 Мегабайтах. Возможно, согласен, но вот толку от неё при этом будет...

Это всего лишь называется логическим программированием и логическим выводом - система имеет набор аксиом и правила вывода (которые могут дополнятся по ходу существования системы).
Далее подается запрос на реализацию и описание окружающей среды с помощью предикатов. Если цепочку вывода из правил можно построить то она строится , если нет - то ошибка. Если вы имеете введу , что правила вывода дополнять нельзя - то я уже говорил - над этим ведется работа и я думаю что все-таки можно.

Тем более , как я уже говорил в соседней теме , древние люди мыслили в очень строгой контекстности ситуаций (читайте их мышление опиралось только на опыт), он (двений человек) не сможет в уме посчитать 1000 баранов , так как просто не видел такого количества баранов.

Человек поймет что это слово значит , т.к он знает кучу правил русского языка и имеет огромный опыт общения на нем и знает что такое уменьшительно ласкательный суффикс(попробуйте слабознаещему английский язык дать какоенибудь малознакомое слово), кроме того звуки имеют эмоциональную окраску, которую тоже можно смоделлировать.

Вообщем уже на данном этапе развития ИИ не ограничивается тупым выполнением функций по if. Подключают и теорию вероятности и моделируемые эмоции(любая активность вызывает отрицательные эмоции, однако выполнение потребности вызывает положительные) и пытаются включить дополнение баз знаний и дополнение правил дополнения в базу знаний , нечеткие логики и прочее многе многое .

Мы уже можем получить например очень умную мышь, которая пройдет мышиный тест Тьюринга=)

Категорично. Откуда вы так уверены, что даже используете будущее совершенное?
Да, согласен, щас мы ещё не можем создать искусственный интеллект сравнимый с человеческим. По очень многим причинам, например, нет ещё компьютера такой мощности.
Я вижу, что аргументы "от противного" вы не любите рассматривать. Мне, как математику, сложно перестроиться, хотя я и понимаю, что тут двоичная логика не работает и аргумент "от противного" может лишь опровергнуть одну сторону, но вовсе не доказать противоположную. Только вот для вас он и опровержением не является. Ну допустим. Попробуем в лоб.

Дана ситуация: вы попали в ицерный мир, вокруг какие-то шмаги и почему-то всё кверх ногами. Что делать будете?
Могу сразу сказать - ничего. Все ваши представления и все ваши знания там ничто. Вот это и есть изменившиеся обстоятельства. И пока вы не разберётесь что там к чему, если вообще разберётесь, поскольку человек страшно инертен, вы будете разевать рот и смотреть по сторонам. Точно так же и компьютер, вернее программа, ей дали знания она с ними работает. Если ситуация изменилась, ей надо обновить знания. Если в ней запрограммирована возможность самой добыть эти знания, она их сама добудет, иначе нужен программист который ей эти знания даст. Эти знания, в данный момент, надо ей предоставить в виде патча, точно так же как вам надо предоставлять новые знания на известном вам языке. Если я вам дам книгу на языке индейцев Умбу-Юмбу и не дам словаря, вы зания из этой книги получить сможете? Врядли.

А с вордом вообще анология неуместна. Во-первых это довольно слабый текстовый процессор, его задача предоставить удобную среду для набора текстов в электронном виде и их редактирования. А вовсе не для распознания и логического анализа текстовой информации. Ваш пример то же самое, что вам щас сесть и попытаться решить задачу из курса ядерной физики, ну не ваше это, вы и не обязаны.
Кроме того, в ворде есть возможность добавить новое слово. Научите его, он вам спасибо скажет.
Ой, да я тут могу стока сейчас доводов принести, начиная с тех, что уже привёл, до того, что ворд вообще писали Американцы и они вовсе не обязаны знать русский язык и равно языки всех тех стран в которые поставляется их продукт. А так же сделать так, чтобы в той стране его могли локализовать как можно проще.

Ваш, интеллект, кстати, товарищь психолог, тоже силен базой образов и логических связей.

Вы меня пугаете. Вы хоть сами то поняли, что сказали? Вы тоже не можете полностью восстановить утраченые функции. В описаном примере функцию одних нервных клеток берут на себя другие, потому что есть чем. В программах это не закладывается по объективной причине, нету у нас лишнего свободного места на дисках и нет лишних герц процессора. Будет надобность, можно сделать код, который будет способен дублировать свои функции.

Что значит Majis? Ну-ка, переведите.
Незапрограммированная ситуация это ситуация о которой вы вообще ничего не знаете. Никто не способен действовать в незапрограммированной ситуации, в том числе и вы. Любая ситуация которую вы можете привести, она априори запрограммирована, потому что вы что-то о ней знаете и знаете, что можно делать. Например для перевода неизвестного слова вам надо исполнить следующую программу:
1)Узнать, на каком языке это слово.
2)Найти словарь этого языка.
3)Найти там это слово и узнать его значение.

Дайте этот текст любому иностранцу, который изучал русский язык, он будет в ступоре. Попробуйте перевести этот текст, у вас ничего не получится.
Вы пытаетесь у программы спросить что-то на неизветном ей языке, естественно она пожимает плечами и виновато говорит вам, что не понимает.

Легко, тут даже ИИ не надо городить, это по if делается. Все условия, какие запрограммирую, все будет комбинировать. Так же как и вы, вы можете описать то самое яблоко только с тех сторон, с каких вы его можете изучить. Вы не сможете сказать, каково то яблоко с той стороны, с какой вы не можете его изучить. Или, например, вы не сможете сказать каково это яблоко с точки зрения неизвестной вам науки, просто потому, что не знаете, вам никто не сказал, что можно его оценить с этой стороны.
Я могу добавить, что яблоко представляет собой сложный 3хмерный объект, очень приятно отрендереный
Вы тоже изначально ограничены тем, что в вас заложено. Вы никогда не сможете летать, например. Нет у вас крыльев.

Я вас очень прошу, перестаньте городить глупости. Вас даже цитировать бесполезно, потому что это настолько глупо, что уже не смешно.

Хм. Я-то думала строго наоборот. Но в таком случае не буду спорить с "прохвессором".
Вы ничего не смыслите в психофизиологии - лишь потому не можете понять то, что для вас и выглядит как "глупость".

З.Ы. Знакомый до боли прием - заставить окружающих думать, что ваша точка зрения единственно верная и перейти на личности. Даже страшно предположить у кого вы этому научились ... не буду называть, а то ж явиться еще гура ваша.

З.З.Ы. Оставайтесь "самым умным", мне не жалко.

Заметьте опять же его поймут(точнее поймут логическую окраску рассказа) только Русскоязычные дети. У англичанина другая база правил построения слов.

Мозг ограничен внешними физиологическими процессами. Например рождение новых клеток - это процесс внешний по отношению к мозгу. А теперь представьте что машине не хватает , например , пямяти для запоминания новой информации. Что она может сделать? То же что и мозг - сказать кому-то (У мозга это физиологическая система) чтобы добавили памяти (клеток).

А ребенку легко? например такому который не видел гладких яблок? или видел только желтые?

Товарищи, комментировать надо? По-моему нет.

Мы несколько замкнулись на этом споре. JJJ, у вас были какие-то сомнения, может стоит их высказать, я свою позицию уже сказал.
Сейчас достаточно мощный ИИ создать не получается. Но уже есть много теоретических наработок. Например хорошо разработаны аниматы, программы, которые имитируют некое поведение, и могут его проявлять в любых не зависящих от них ситуациях (где они применимы, конечно). Так что я не вижу препятствий, кроме недостатка теоретических знаний в программировании, схемотехнике и той самой психофизиологии.

"Душа"? Очень даже может быть. На самом деле тут уже палка о двух концах. В данном случае, мы действительно не можем объяснить все те являения, которые относим к созанию только процессами в нейронной сети. И вот для этого уже стоит попытаться построить модель, тот самой ИскИн, на которой можно было бы понять, чего мы упустили.
Даже если смотреть на это узко. В таком контексте ИскИн должен уметь исполнять какие-либо функции как можно более независимо. Ну, как обычно, древняя человеческая мечта о холяве, как сделать что-то, что бы оно потом за тебя всё делало.
Тоесть необходимо сделать так, чтобы он был способен из доступных ему функций выбирать те, которые надо применить. Проблема, как анализировать ситуацию.
Вернее даже не так, как перевести ситуацию в понятный компьютеру язык. Вот, собственно то, чем занимается сознание. Оно обрабатывает получаемую информацию и... вот тут собственно я не уверен как сказать... переводит её в понятные(кому?) сигналы, на основе которых исполняется программа? И кем исполняется эта программа? Ясно, что там целый комплекс процессов, который мы называем сознанием. И чтобы его воссоздать, нам надо хотябы разделить их и понять, что куда идёт.
Прошу прощения, что нескольку путано, у меня сейчас голова совсем другим забита. Но вроде я обозначил проблему.

Судя по американским фильмам - в заднице!