Как мне показалось, вопрос был озвучен с несколько завышенной интонацией, однако ничего пафосного я увидеть не могу... Если бы на этом месте стоял я, вне зависимо от ситуации, и если бы меня поставили перед выбором: Ты или Он(а), не колебаясь отдам свою жизнь. И даже не потому что пренебрегаю своей жизнью, а лишь потому что считаю такой поступок более чем естественным, т.к. жизнь ради себя, в моем понимании, не является жизнью. Что такое жизнь "не для себя?" Жизнь не для себя подразумевает полную отдачу тем, кого любишь. Что такое отдача? Для меня это всё, что выражается в виде помощи ближнему, даже жертвуя собой, своими преимуществами, интересами. Речь не идет о вечной боли за человека, отдавшего жизнь ради тебя, которая несомненно появится у любого человека со здравой головой. И дело уже не в "моем понимании". Умереть за человека, тем более за близкого человека есть большая честь.

То есть, не ваша жизнь версус жизнь дорогого вам человека (то, что вы отдадите свою жизнь совсем не гарантирует жизни дорогому вам человеку), а жизнь дорого вам человека против жизни того, кто ей угрожает.

В контексте предыдущего сообщения ув-его Ily я обратил внимания на последную часть вопроса "...или он или очень дорогой человек?", ответив так, как для себя её понял. Возможно, совсем не так, как это подразумевал автор. Если же речь на самом деле идет не о "Я vs Близкий человек", в таком случае, на ответ "Убьешь или нет?", ответ нет. Сбить с ног, оторваться, наконец, покалечить, но не убить... Так и только так, какой бы критической ни была ситуация и какой бы ни был враг, мне или близкому человеку... хотя Его враг = мой враг. Убийство не имеет оправдания, если только речь не идет о несчастных случаях или тех действах, когда собственное тело находится вне контроля ввиду воздействия различных внешних факторов (все бывает)... Но находясь в сознании того "кто я? что я? где я?" ни о каком убийстве не может быть и речи. Виндикации на этот счет не существует, ибо принимая законы типа "Не я жизнь дал, не мне её и отнимать" мы автоматически подписываемся под этими словами, как над своими собственными. Это как Булева алгебра: либо Да, либо Нет. Других вариантов нет, ровно как и нет исключений. Никаких...

Недопустимая постановка вопроса. Я, конечно, если 1х1 и он не будет сопротивляться)) Или вы ждёте от меня ответа: "Партизаны умирают, но не сдаются" или, ещё лучше "Партизаны УБИВАЮТ, но не сдаются"? Не смогу убить... думаю я... Но смогу ли умереть?.. Короче, без толку рассуждать - будет ситуация, вот и посмотрю. Если результат будет положительный для меня - расскажу.

Совершенно верно. Для меня есть несколько человек, жизнь которых для меня дороже собственной

Hexfire, интересно, а если все таки не расчитаете силу и убьете? Вы признаете что имели право? Или скажете "ну, видимо, судьба"?

Т.е. предсказать (спрогнозировать) свое поведение нет никакой возможности?
Прислушаться к себе, закрыть глаза и представить ситуацию, когда нет никакой возможности обойтись без убийства. Или представить, что это уже произошло и прислушаться к своим чуствам. Оправдаться перед собой сможете?

А если будет?

Не рассчитать силу при убийстве? А это возможно? В моем понимании, если речь идет об убийстве, как деянии намеренном — то не убью никогда. Если Вы говорите о ситуации, где она (ситуация) диктует правила игры, другими словами — нападаение, самозащита, то ни о каком умышленном убийстве речи быть не может. Да, и такое может случиться, и данную ситуацию я уже пояснил:

...либо убийство совершено неумышленно при отсутствии на то желания (по-просту несчастный случай). (p.s. дополнено)

Верно. Именно так я скажу.

А мне не нужно прислушиваться... Зачем? Если органически в моей сущности заложено не подпускать мысли об убийстве, то к чему лишний раз задумываться?

Нет... Потому что не будет причины для оправданий.</span>

Вы говорите о неком своеобразном "общем" случае. Но здесь уже по определению речь не может идти о таковом. Ситуации складываются разные, и то что на первый вгляд (по мнению одного человека) решается убийством, с другой стороны имеет альтернативное решение. Рассмотрим простой пример:
Огромный пустой дом. Вы одни. В руках огнестрельное оружие. По лестнице поднимается "некто" (всё тот же), полный корыстных помылсов. Вооружен. Направляется к двери соседа. В доме ни телефона, ни кого-либо ещё — одно лишь мистическое чистое поле... дом... и сосед... Сосед — очень близкий человек. Только Вы знаете о намерениях "некта", уже приближающегося к жилищу соседа, являющего собой потенциальную угрозу для его жизни. Ваши действия (не смейтесь. Вполне серьезно, всё чтобы обеспечить наглядность):

• Опередите некто, заявившись к соседу и вы вместе покинете помещение через некий абстрактный черный ход, не причинив никому вреда.
• Убьете "некто", тем самым освободив от угрозы близкого человека.
• Защитите близкого человека, покалечив "некто", т.о. максимально обезопасив его от опасности и обезвредив без причинения фатальных повреждений.

Рассмотрим по-порядку:
- Первый случай: Риск поставить под угрозу жизнь не только близкого человека, но и свою жизнь. Действие мотивируется: *неистребимым желанием не причинять человеку боль во что бы то ни стало; *боязнью, страхом.
Результат:
1) Идеален в случае успеха.
2) Может обернуться гибелью обоих в случае неудачи.
- Второй случай: Жестокий выход и пожизненный грех на душу. Назвать можно по-разному, для атеистов и неверующих — не грех, что-либо другое, неизлечимый душевный груз. Неправомерное лишение жизни. Именно не правомерное, для наглядности (опять же) идущее от "не имеешь права!".
Результат: один. Если закрыть глаза на моральную сторону, то все в "полном порядке".
- Третий случай: несмотря на возможную сложность не убить при наличии на то желания (месть, ярость), при исполнении может оказаться гораздо более "полезным"
Результат: в идеале обладает всеми преимуществами. Человек спасен, а "некто" оставлен в живых. Пусть так.. — Бог сам с ним разберется.
И я остановлюсь на третьем варианте. При всей возможной серьезности и остроте ситуации, я никогда не смогу удержать в себе мысль, чтобы убить человека, и в то же время никогда не буду стоять на месте с мыслью "нельзя, это грех!", т.к. под угрозой — человеская жизнь. А вообще, я верю в судьбу.. Если человеку суждено погибнуть (как бы парадоксально это не звучало), это произойдет.... не от моей руки... Порой, не имеет смысла винить в тех или иных проступках людей, когда содеянное в любом случае выразится... возможно уже чем-то в другом, но произойдет как должное.

Это означает, что все остальные возможности уже рассмотрены и ясно, что к спасению жизни ваших близких они не приведут.

Исходя из этой подмены и строятся вса ваши последующие построения типа

Нету права. Нельзя так. Враги ведь они что? Враги это правительство, а народ - это уже игрушка в их руках, читай армия. Не нужна армии эта война, верхушке, властололюбивой верхушке нежна эта война. А таких убивать даже противно. Не стоит оно того. Так что не оправдывает это... Убить на ТАКОЙ войне, все равно что убивать невиновных. Ведь они не виноваты, что их погнали в эту мясорубку. Нельзя убивать... Как могут убивать те, у кого есть право стрелять на поражение?!(немного перефразировав)...

Ну если такая однозначность, то:
Допустим, что человек не имеет права убивать других людей. Остаётся тогда понять, человек ли тот. Исходя из написаного выше, следует вполне очевидное.
Допустим наоборот, имеет. Тогда чем я хуже? Я убиваю одного, спасая 5-6, более того, близких мне.

Вот вам пожалуйста, крайне упрощённый ответ на крайне упрощённую задачу. Ведь никто не сказал, что будет с этим человеком после того как он убьёт их, значит, скорее всего, ничего.
Найдёте такую в жизни? Можете пользоваться ответом. Только учтите, что малейшее отклонение в условии задачи означает, что это совсем другая задача и решать её надо отдельно. Прецедентное право тут не действует.

Угу, давайте будем сидеть и ждать пока всех преступников поубивает молниями. Если до этого дойдёт, у бога есть полное право считать, что нам стало плевать на нашу жизнь, что мы погрязли в грехах и прочее. Плавали, знаем какого это в душной пасудине с кучей зверья парами.

Почему?

Будет новостью, но человек должен уметь не только любить, но и ненавидеть.
Есть вещи которые не только можно, но и нужно ненавидеть. Ненависть — это такое же естественное чувство, как и любовь и любое другое. Но как и всякое чувство, её тоже должно быть в меру. И к месту. Людям свойственно рассматривать действия и эмоции без привязки к контексту, отсюда масса ложных стереотипов о том, что «добро» — это всегда хорошо, а «зло» — всегда плохо. Правило, которое с реальной жизнью не имеет абсолютно ничего общего. Более того, ни один человек, даже тот, кто яро пропагандирует эту концепцию, никогда ей не следовал. Хотя, конечно, как и везде, есть исключения. Но в данном случае эти исключения представляют из себя неполноценных и/или неадекватных людей, которые живут не думая.

Жить нужно адекватно ситуации. На добро отвечать добром, а на зло – таким же встречным злом.
Самое главное понять, что добро — не всегда добро, а зло — не всегда зло. На энергетическом уровне этих понятий вообще не существует. Ни добра, ни зла. Есть энергия, есть ситуация, есть люди, которые эту энергию вырабатывают и направляют.
Когда на тебя из-за угла напали с ножом, твоя задача, как разумного человека, оказать сопротивление. К счастью, в твоем кармане тоже оказался нож. В суете ты вонзаешь его в живот маньяка, убивая его. Ты убил человека. Добро это или зло? В данном случае — добро. Ты убил плохого человека, ты спас себе жизнь, и, возможно жизни тех, на которых он бы напал в будущем. Целых два хороших поступка. Ты совершил зло? Нет. Ты поступил естественно, разумно и адекватно ситуации.
Ситуация вторая. На твоих друзей на твоих глазах напала шайка отморозков (назовем вещи своими именами). Ты решил не вмешиваться, исходя из того, что насилие — зло. Твоих друзей побили [совершили зло по отношению к ним], а ты не вмешался, предпочитая не совершать зла по отношению к этим людям. Ты совершил добро? Нет. Ты совершил зло, т.к. не противостоял негативной энергии, которая была направлена на твоих друзей.

Религии, такие как христианство пропогандируют противоестественную идею о том, что насилие — это всегда зло, а доброе отношение ко всем — это всегда добро. Это, конечно, демагогия, не имеющая с жизнью ничего общего. Добро может быть злом, когда оно не адекватно ситуации, как и зло может быть добром, если оно уместно. И то, и другое может быть злом, если его недостаточно или наоборот, в избытке. Всего должно быть в меру (и к месту). Убийство в том числе.

Ненависть священна. Ненависть - это возмущение сильных и могучих сердец, это воинствующее презрение тех, в ком пошлость и глупость вызывают негодование. Ненавидеть - это значит любить, значит ощущать в себе душу пылкую и отважную, значит глубоко чувствовать отвращение к тому, - что постыдно и глупо.
Эмиль Золя

Один глупость сморозил, а другие повторяют.

Про ненависть, конечно, бред…

Отвратительно узкое определение. Даже половины смысла не определяет. Впрочем, пытаться дать определение чувствам дело неблагодарное, они слишком индивидуальны, чтобы их можно было как-то систематизировать и определить глобально.
Лично я не могу сказать, что я ненавижу пошлость и глупость. Я их не люблю. Но чтобы рвать в клочья всех пошляков и глупцов, это уже за пределами. А ненависть, в моём понимании, это как раз крайний вариант нелюбви, негативного отношения, когда в глазах кровавый туман и руки уже сами молотят предмет ненависти.

Интересно, вы когда глупости пишите, вы их перечитываете?
Или вы банально такой плохой стратег?
Впрочем ладно, я вижу, что это вам и не надо, вы не на той клетке, вы вовсе даже в первом ряду.

Угу, и я один в белом. А как же общественные отношения, нормы морали, законы?
Хотя да, если сказать в суде, что мол, я так определил своё право на убийство, они вам срок в тюрьме не дадут. Будете пребывать в уютной комнатке с белыми стеночками и вежливым персоналом в халатиках. Ну подумаешь там, по одному укольчику в день.
И это вполне правильно, я считаю.

Моё мнение - причина, по которой мы тут топчемся в нерешительности, в том что ситуации бывают разные. Если дать конкретную ситуацию, ответ найдётся достаточно быстро, сидя за монитором и хорошо всё обдумав. Когда конкретная ситуация происходит, там особенно обдумывать, взвешивать, оценивать и прогнозировать возможности не будет, к сожалению. Всё будет зависеть от конкретной ситуации и конкретных людей.
Поэтому давайте не будем спикулирловать на тему, убью или не убью. Лучше попытаться расставить приоритеты. Что вы попытаетесь сделать в первую очередь? Что в последнюю? Это тоже зависит от ситуации, но всё же это проще и более общее.

А мне мысль Белослава вполне понятна и я с ней даже в чем-то согласен.
Закон сам по себе не способен предотвратить убийство, иначе бы убийц просто не было. Закон не более, чем прейскурант, по которому ты заплатишь, совеншив то или иное деяние. "Постмодерация". Никто не собирается оправдываться этим правом. Им пользуются, когда убивают. А уж государство и общество пользуются своим - когда за это наказывают. Поэтому ваши слова про белые халатики, извините, не в тему.
Мораль есть вариант привития приемлемой для общества модели поведения. Она в большей мере претендует на безусловный запрет убийства, но ее неотвратимость и степень ответстенности в ней гораздо ниже, чем у закона.

Про белые холаты, так и будет, если будет дано именно такое определение.
Одно дело сказать, на тебе, сынок, пистолетик, иди гуляй. И другие дело, сначала объяснить, что это за пистолетик и какие будут последствия его применения.
В остальном тоже согласен. Нужно определить для себя условия, в соответствии с возможными последствиями, при которых ты считаешь себя в праве это сделать. Лично у меня это довольно таки длинный список.
А на самом деле, если вопрос встанет, его жизнь или ваша(родных/близких), то вы думать не сможете, включатся инстинкты и когда вы опомнитесь, он уже будет лежать, скорее всего уже на приличном расстоянии от того места, где вы очнётесь. Либо не опомнитесь, там уж как повезёт.

Очень не факт.

Я что-то пропустил? Где-то говорилось о непонимании последствий своих действий?
ИМХО, из темы топика четко видно, что мы все задумываемся над последствиями своих действий. Посему на мой взгляд аналогия неуместна.

Собственно, об этом и речь . Получается, что те самые "права" мы берем себе сами. Никто, кроме нашего собственного "Я" не может этого дать или отнять. Что и говорил Белослав.

Многократно слышал этот аргумент

По неосторожности имеют, а просто вот так взял и захотел кого-нибудь убить "Бессмысленно" !