Разве бывают потенциальные убийцы?
Наверное надо писать в паспорте : Способен на убийство
Не способен на убийство
Ставить такие подписи наугад и уничтожать тех у кого первая подпись.

Если дойдет до оскорблений, я вынужден буду принять меры. А всё к тому и идет, кажется.
Евгений, вы смотрели фильм "Особое мнение"? Там тоже сажали за то, что человек ещё не совершал. Пересказывать не буду...
Кстати, может всё же расскажите, как вы будете доподлинно узнавать о намереньях человека?

А у меня в свою очередь вопрос к вам: кто-нибудь мог-бы убить человека, будучи неуверенным в том , что этого человека следует убить, например будучи не полностью уверенным, что он преступник.

Я это к тому, что моральное состояние человека, или как это ,чуство долга(x3 как назвать),работает намного лучше и четче всех правовых ведомств вместе взятых, это не относится к волкам, тоесть, убийцам не из духовных или интелектуальных соображений, а из-за денег, или личной неприязни.

Так вот:
А в каких случаях будешь полностью уверен , что он преступник?
Практически ни в каких!! Только если за руку поймаешь , а тогда,если он жизнь мне испортил, придется отрезать ему уши

Поскольку я с такой ситуацией еще не сталкивался, я нажал не знаю, но ситуаций то было не мало и все както решается по другому. И вообще убить это скорее всего бояться потом с человеком иметь дело, ну или второй вариант - это когда человек приносит тебе слишком много горя.

Я думаю так если человек мне что то сделает я его не буду убивать, но если не мне, а дорогому мне человеку то ... скорее всего да.Но всетаки я не знаю !

Право признаю.
Убить смогу.
Без необходимости не буду.

Я тут много думал над этим вопросом, и понял, что я не совсем прав. Щас попробую свои мысли сформулировать.
Посмотрим на это с точки зрения животных. Хищники хотят есть, для этого им надо убивать травоядных(и не только, но давайте не будем лезть в такие дебри). Грубо говоря, право на убийство этих травоядных им даёт необходимость питаться. А травоядным надо обороняться. Правда, им для этого убивать не обязательно, хотя иногда получается, можно просто сильно ранить. Хотя тут тоже как посмотреть: антилопа ударом сломала гепарду ногу, вроде и не убила, а гепард ведь уже не жилец, бегать ему уже не светит.
Получается, что тут уже не стоит вопрос: Имею я право или нет. Стоит вопрос: Есть необходимость или нет. А необходимость может быть разной. Так, вроде донёс мысль, даже связно получилось.
Бредём дальше. По поводу... силы необходимости. Евгений, насколько сильна необходимость вам убивать того человека? Про которого вы знаете, что он вас хочет убить. Именно идти и убивать его. В дословном переводе напасть на него, первым. С точки зрения постороннего человека, это вы напали на него, без всякой провокации(это вы потом попробуйте докажите ещё, что он вас убить хотел). И кто после этого убийца?
Обаратите внимание, мы ушли от вопроса права, которое на было непонятно, как вообще большая часть человеческих определений, к вопросу необходимости, которая является определением интуитивным и в точной формулировке, надеюсь, не нуждается.
P.S. Евгений, не сочтите за наезд, я не хотел вас оскорбить ни в коем случае, но если вдруг получилось, то принушу свои извинения зарание.
P.P.S. Что-то меня развезло в этой теме.

Спасибо. Я рад, что вы меня поняли.
Необходимость убивать... Это опять вопрос мутный. Что выбрать - убить нападающего и остаться целым или не убить, но остаться инвалидом?
Или не убить нападающего и после этого сесть в тюрьму, поскольку при последующем разбирательстве недобитый подонок сделае ВСЕ, чтобы доказать свою белизну и пушистость - будет угрожать вам, подкупать судей и калечить свидетелей. (К сожалению, это исход многих случаев, когда нападающий не был убит - на примере Чехии и Венгрии.)
По поводу "идти и убивать". Под "точным знанием о твердом намерении" имелось в виду - я вижу, что он замахивается на меня ножом, направляет пистолет, хватает моего ребенка - в общем, начало действия.

Про мораль. На уровне личностей есть 10 заповедей, в них и обсуждаемая - "не убий". Откуда взялась - вполне понятно. На уровне общества/государства этого уже нет - общество позволяет себе казнить некоторых его членов для самосохранения. Государства позволяют себе воевать, устраивая массовые убийства и давая группе граждан (солдатам) право убивать. Забавно, что общество без людей, готовых убивать, долго не продержится. Нестыковка?

Если решу, что надо убить то убью. Надеюсь такого решения принимать не придётся. И ваще лучше о чём-нибудь нежном и добром поговорить, о девушкам например. А то молодеж поначитается здесь и будет думать, что им всё дозволено. Не захотят быть тварями дрожащими

ИМХО тема несостоятельна. В убийстве ничего хитрого нет. По статистике 67% убийств происходят без применения полноценного оружия. То есть убить можно мизинцем при этом ни затратив на это много силы и даже не поняв как это получилось. Я считаю, что тема уже изложена. причём гениально изложена Ф.М. Достоевским. Человек при нормальной психике после убийства испытывает сильнейший стресс. Вы думаете почему так много ветеранов войн, даже например чеченской, с психическими отклонениями. Или ЗК, вы считаете, что это полностью нормальные люди? Ничего подобного, в местах лишения свободы работает очень много психологов. А после освобождения люди с "мокрой статьёй" обязаны находиться под надзором психиатра. Если человек с уже нездоровой психикой совершает убийство, то она расшатывается ещё больше. Кстати если вы считаете. что человек ведущий себя нормально в обществе обязательно психически здоров, то это далеко не верно. Ненормальность может раскрыться в любой другой ситуации, но обычно человек может вести себя совершенно нормально. Ладно я видимо слишком углубился.... Я считаю, что человек не может в полной мере угадать своё поведение в экстремальной ситуации. Так что если я скажу, что я могу убить человека, я просто буду вам лгать в лицо. Поэтому я говрою, что я человека убить не смогу,если только это у меня не выйдет случайно или если я просто потеряю контроль над собой. В целом я изложил всё, что я думаю по этому вопросу.

P.S. Человек по своей природе не каннибал. То есть себе подобных в нормальных условиях ради пищи он не убивает . Убийство же это ненормальная реакция, ненормального человека на ненормальные социальные условия.

Я знаю про себя точно, что дозволено, если в качестве самообороны, хотя отнять чью-то жизнь - это ужасно... Бываюи такие жизненые ситуации, в которых по-моему нету другого выбора... Либо умрёшь ты, либо кто-то другой, а инстинкт самосохранение ещё прибываит тебе решительности... ИМХО



off: Заметил, что в конце почти любого моего поста в теме "Вечные вопросы" есть надпись "ИМХО " .

Выбрал вариант №3, а остонавливает меня жалость и страх что люди будут меня не навидить !!

М-да, это мы не правы. Раз у меня щас есть взможность я тут кое-что писну...
Предупреждаю, будет полёт мысли(читай каша) если не поняли с 3го раза, значит ждите следующей редакции.
Аборты. С одной сторону, ну вроде как убийство, но кого, или даже чего? Прошу прощения за свои слова, но других что-то не нахожу. Фактически заготовки, совершенно не оформившейся, почти сырой заготовки человека, из которой ещё неясно что получится. Где-то было тема, что же такое человек, надо бы к ней вернуться, ибо зародыш я (лично) человеком считать не могу. И я непонимаю, почему стока споров из-за этого, мы же убиваем животных не кривя душой (что вот как раз в корне не правильно), но это то даже не животное. Но! Вопрос воспроизводства вида. Если бы люди не возвели процесс совокупления до очередного процесса кайфования то можно было бы сказать так: "Она это сделала, значит она хочет ребёнка и с какого дьявола она делает аборт?"
Хотя, вобщем-то можно на это плюнуть. Человек создан чтобы создавать трудности, как для себя, так и для других.
Эфтаназия. Этот скандал в Америке надолго запомниться. Вот не дай бог. Если со мной такое случиться, прошу убить меня немедленно! Ой незнаю что у неё там за родители, но они изверги. Если в таком состоянии считать её человеком, то это просто негуманно. Ну нехилый кайф так жить! Но на мой взгляд человеком она не является(опять возвращаемся к вопросу о человеке), ибо мозг её мёртв, и жива она только потому, что её насильно заставляют жить, можно сказать, что она и не жива вовсе, за неё аппараты живут. Так что тут моё мнение однозначно, усыплять крепким сном, и чем скорее, тем лучше. Даже если есть возможность вылечить, то полностью человека уже не вернёшь.
-"Do it, Riko!" © StarShip Troopers

Тоже ждите следующей редакции, а пока вопрос к Фениксу: Про эфтаназию.. Типа, все, мертв. Но можно же верить в чудо? Вдруг в один прекрасный момент человек откроет глаза, вырвет все трубки и воскрикнет "С первым апреля вас! Жрать хочу!". И таких случаев наверняка не один и не два. Да и вообще очень хорошо рассуждать, когда это "где-то там" и непосредственно вас не коснулось. А представьте, что это самый близкий для вас человек. Дадите согласие на эвтаназию?

Если с первым апреля, то он откроет глаза, если его убивать. На второй вопрос я уже ответил.
Лирическое отступление: Сцена которой не было. Aliens.
Когда Рипли пошла в логово чужих в конце, она нашла там Бёрка закутанного в кокон.
-Рипли, господи, я его чувствую, оно движется... аааа!
Диалога не получается, Рипли просто даёт ему гранату и спешит дальше... Сзади раздаётся взрыв.
Я незнаю, что надо сделать, чтобы заслужить такое мучение. Поэтому уж тут то я врядли буду колебаться. Не гранату, конечно, дам (хотя зависит от ситуации, с Рипли я согласен), есть и более гуманные способы.

Тут с модальностью вопроса непонятки идут. Иметь право путают с иметь необходимость, а некоторые право путают с желанием. Собственно у геоя Достоевского от этих-же непоняток крыша и потекла. У человека есть внутренний запрет на убийство. Все наверное видели в фильмах, как убив, человек блюёт - это душа у него негодует и противится. Вообще непонятная тема - раз ты не убийца, то тварь.

Молчание - золото. Если вам нечего сказать, то промолчите. Вы уже просто к словам прикапываетесь, от делать нечего. блюмкин, ну что за менера? Научись абстрагироваться.

По-моему, никто не имеет права отнимать жизни у людей.... Только свою жизнь ты можешь у себя забрать (твое право), если не боишься наказания Божьего - забирай у себя жизнь... Но точно также, человек, который не боится Божьего наказания может убить других людей - ведь он НЕ боится...
Я считаю, что НИКТО не у КОГО не имеет право отнимать жизнь.

Не знаю говорилось ли тут, но скажу ещё (как говорится повторение - мать заиканья). Слова Толкиена (не дословно): "Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из мёртвых - жизни. Ты можешь им её вернуть? То-то и оно. Даже сам мудрым не суждено видеть все хитросплетения судьбы."
Правильные слова.

Заранее прошу прощения, если повторю некоторые рассуждения.

1. Насчет права.
Поскольку под правом в этом опросе имеются ввиду не корочки с "лицензией на убийство", то речь идет о моральном праве. По поводу не существования права вне общества:
Считаю, что для существования морального права достаточно одного человека. Допустим вы живете один в лесу без огнестрельного оружия. И если, вы считаете, что имеете право прийти в гости посреди зимы к мирно спящему медведю с вилами, то мишка с вами не согласится и будет бурно опротестовывать ваше право - он прямо в корне будет с вами не согласен.
Или, если бы жили один в доме с лифтом, вы не гадили бы же в нем ? Вот вам пример индивидуальной морали. Так что можно разделять мораль на индивидуальную и общественную - ту которая проистекает из структуры общества("не убий " например - ну что будет с обществом, если люди начнут это делать направо и налево). Например не гадить в своем личном лифте - пример индивидуальной морали(нормы поведения), а не делать этого в общественном - общественной.
Я бы сказал, что мораль проистекает из общения человека с самим собой, с окружающим его миром, в частности с людьми.
Так что, если человек что-то намеренно совершает, то на момент совершения поступка он считает(осознанно или нет неважно), что имеет на то право.

2. По поводу возможностей.
Действительно "имеешь возможность - имеешь право". Многие тут говорили:
"Права никто не имеет, но сам, надеюсь, убить смогу, если прижмет."
Во-первых, право это "выдает"(или не "выдает") каждый себе сам.
Во-вторых, если сможете убить, значит автоматически дали себе право на это в данной ситуации. И когда человек такое говорит, он имеет это право(данное им самому себе), другое дело, что ответы на вопросы:
"Кого ?", "Как ?", "Где ?", "Когда ?" и "За что ?" у всех разные.

Многие также говорят, что смогут. А они не путают понятие "моральное право" с понятием "возможность" ? Допустим в пьяной драке убить человека гораздо проще(морально), но на трезвую голову хладнокровно лишить человека жизни - на такое не каждый решится. К примеру попробуйте представить как вы лишите жизни любое безвинное домашнее животное - а ведь человек это не скотина и лишить его жизни вам будет гораздо труднее. Не случайно ведь многим бойцам разведки и спецназа при подготовке приводят ласково виляющую хвостом псину, дают нож и приказывают ее зарезать. И многих потом рвет, а некоторые и прикоснуться к ней не могут.

3. Что такое не иметь права на убийство(как я его понимаю).
Приведу пример - если во время пьянки на такого человека бросятся с ножом, то он максимум, что сделает - это всеми силами будет стремиться нейтрализовать противника не убивая его, даже ценой собственной жизни.

P.S. Сам считаю, что поскольку большинство признает за собой право на убийство(хоть и в скрытой форме), надо перейти к обсуждению вопросов:
"Кого ?", "Как ?", "Где ?", "Когда ?" и "За что ?", а также:
"К чему это приведет" и "А можно ли было обойтись другими методами ?".

2Jabberwock
Кто сказал что я "ТАК" полагаюсь? Просто прочитал однажды эти слова, они , можно сказать, запали в душу и полностью совпали с моим собственным мнением, лучше я всё равно не скажу...
Понижать репу в ответ я тебе не буду, тк считаю это тупостью. И твоё понижение моей репы, ИМХО, тупость.

Убивать других...в целях самообороны бывает
Бывает и не в целях...
Я лично не смогу убить человека. Себя на много проще.

Нерожденные слова горло теребят.
Я училась убивать -
Начала с себя.

Аборт - убийство, ибо ребёнок - не ваше имущество, а аборт его убивает.
Судя по всему, куча народа смело распоряжаются жизнью нерождённых детей.

Просто так, ради эксперимента - нет. А если надо будет - убью.

Первое, что возникает в голове при мысли отнять чью-то жизнь - А ты её давал?! Но, есть ещё одна мысль (у самоубийц): А я просил её мне давать? Нет, следовательно, меня заставили, следовательно имею право тоже заставить кого-то потерять жизнь... ( А если да? просил? только не помню? Раз не помню - значит не было, отвечают некоторые, поэтому привожу в скобках, хотя это очень хорошая тема для размышлений...) Логично, но эти мысли заводят на идиотскую дорожку диалога с самим собой...

Поэтому голосовал за "Я не знаю" ))
А Достоевский - великий человек, только "Преступление и наказание" хуже "Идиота"...