Он читает мои мысли Совершенно похожее мнение. Скорее всего не смогу убить знакомого и приятного мне человека даже если тот сделает что-нибудь ужасное.

А ты уже пробовал? Если нет, то нельзя так безапелляционно заявлять, что не будешь колебаться. Ни один человек не знает себя до конца, пока его рассуждения - лишь теория. Именно поэтому в голосовании не участвую.

Правильно, я вот не уверена в своих словах, однако мысленно я больше страмлюсь к такому решению.

Вы сейчас представляете угрозу для распространения мнения "я тварь дрожащая". Это мнение я считаю жизненно важным для всего человечества.
С Вашей точки зрения, я имею моральное право убить Вас?
Желательно с аргументацией.

Пока нет.

Нука... и за что же можно убить? Кроме как за убийство...

А Вы будете сопротивляться?

Объясню зачем вопрос.

Если Вы будете сопротивляться, то Вы не признаете за противником права убить Вас.
Если нет... То даже не знаю что сказать.

Да. Заодно ответьте на вопросы, которые были заданы You're welcome. Если не сложно

Я вот буду сопротивляться, даже если признаю за противником право убить меня. Просто так, из вредности.

1) То есть права Вы не признаете, а убивать будете?

Противоречие? Или несознательность?

Нет. Я же написал. Вот просто так взять и убить без повода нельзя, на это не способен даже "человек", причина обязательно должна быть. Другое дело насколько она веская. Если ты грохнешь человека и скажешь, что тебе внутрений голос это приказал, тебя упекут в психушку пожизненно, ничего не расследуя. А вот если на тебя напали, и ты защищаясь ткнул в глаз подернувшейся палкой, тут уже другой разговор.
Хотя есть ещё один вариант. Специально спровоцировать на нападение и потом изобразить самозащиту с летальным исходом.
Тут возникает ещё один вопрос. Что вы будете чувствовать, если кого-то убили?
P.S. Ily, ты где учишься и скока тебе лет, если это не секрет?

А если этот человек будет представлять прямую угрозу для тебя или твоих близких, ты дашь ему спокойно убить?

Нина, ты не поняла, я говорю, что человек вообще не имеет права убивать другого или причинять травмы. И тот человек, что представляет угрозу для близких, также не имеет этого права. Но наш мир погряз в насилии и преступности и уже ничего нельзя исправить
-----------------
Путь в никуда,
И ничего уже исправить нельзя...

Вот с этим я абсолютно согласен.Под каждым словом подписаться готов.

Это какой суд? Наш что ли? Наказание должно быть жестче, чем совершенное преступление, иначе это не наказание.А мы все пожалеть стараемся, мол, может совесть проснется, мол, люди существа с врожденными моральными инстинктами.Да нету у человека врожденной совести, морали и тому подобного! НЕТУ! Все это результат воспитания.И если в детстве не воспитывали, то в последствии все это будет бесполезно.Остается одно-убивать.

Но наш суд лучше, чем обычная расправа, где даже не разбираются с причинами поступков...
Убивать...хм...разве ты бы взял на себя такую ответственность? Если ты убьешь другого человека, не важно за что..просто убьешь..ты уже будешь убийцей! И будешь стоять на равне с тем же ублюдком, которого убил!...

На счет ответственности..Не знаю, конечно, не пробовал, говорят , убивать трудно..Но вот почему то мне кажется, что если я буду уверен в том, что человек действительно виновен, то убил бы не задумываясь.Хотя это все теория, конечно.Жизнь покажет.

А вот когда на страну совершается нападение, солдат, защищая ее, убивает.Причем не задумываясь над тем, имеет ли он на это право.Потому что НАДО.Иначе, если враг останется жив, он убьет его друга, ребенка, жену, родителей..Не важно. Вы ставите солдата "на равне с тем же ублюдком"?И если нет, то объясните, в чем разница.Это те же враги, только действуют они изнутри.

Здесь другая ситуация...
Здесь ты защищаешь свою Родину родных и те де...При этом враг начал сам нападать, и сам вынудил взять в руки автомат и пойти в поле боя...
А когда человек совершил преступление, он должен ответить за это перед судом, в первую очередь...

Гм... Как Вы можете говорить, что это _Вашу_ жизнь? Ведь есть еще те двое, которые Вам ее дали. И если Вы сами прервете свою жизнь, то получится, что Вы отвергли их подарок! А ведь есть еще люди, которым Вы дороги. Не как память, а как человек. И это тоже должно налагать некоторую долю ответственности. Ведь за минутную Вашу слабость расплачиваться будут только они, а не Вы!

2Eugenius: Respect! Полностью совпадает с моими мыслями, но еще и изложено!

2Пользователь №1348: Что значит незаслуженно притесняет? Вы просто мешаете им жить хорошо. И их позиция полностью совпадает с Вашей.

2Антонио: Я не совсем понял Вашу фразу "Если я сделаю что-нит такое, за что меня можно убить, то пожалуйста. Убивай!". Значит ли она, что Вы будете сидеть и смотреть как Вас убивают? Или это дает мне только моральное право? А если я смогу убедить Вас в том, что Вы поступили так плохо, что по Вашим моральным установкам заслуживаете смерти, лишите ли Вы себя жизни?

2Limsa: Какой суд? Объективный? Объясните, как это может быть?

2Fеnикs: Я нигде не учусь. Лет мне 22.


Небольшой итог:
Респонденты разделились на несколько групп.
1-я признает за собой право убить в определенных обстоятельствах человека.
2-я не признает за кем либо право убить человека, но всегда могут придумать себе оправдание, если все таки это сделают Я тоже!
3-я не признает ни за кем права убить человека, да и не будут этого делать
Могла еще появиться 4-я: признает за собой право убить человека, но не признает права других убить их. Слава богу таких нет. Хотя при некотором осмыслении 2-й группой своих мотивов и поступков, они появятся Я уже почти осознаю себя в ней

Пока писал, появилась 5-я группа: солдаты.

Вообще опрос не подрузамевал ведение военых действий, поскольку в военное время есть слишком много способов воздействия на человека, и его действия уже нельзя назвать обдуманными и осмысляемыми. Какое тогда может быть "моральное право"?

Разве когда страна нападает на другую её солдаты не убивают "За Родину"?

Суд, который государственный...Почему объективный? Потому что он рассматривает ситуацию со всех сторон...он смотрит не только на сам факт, но и на то, что вынудило человека к этому поступку...
Я не говорю, что приговоры всегда заслуживающие...Но по крайней мере, я считаю, что это более правильно, чем кто-то берет на себя ответственность за смерть другого человека..

А здесь разве не сами?Их что, какой-то злой дядя заставил убивать, грабить, насиловать и т.д.?И если так, то начинать нужно именно с этого дяди.Или я не прав?
А как я могу быть уверен, что завтра жертвами того человека, которого я сегодня пожалел, не станут мои родные и близкие? Да и вообще, здесь не суть важно, родные или нет, важно что просто невинный человек.Родных, конечно, защищаешь в первую очередь, но здесь это отношения к делу не имеет.
Предстать перед судом..Если есть деньги, наймет хорошего адвоката, получит пару лет, а затем продолжит свое дело.

2Ily: я понимаю, что Вы не о солдатах спрашивали,в данном случае вижу некоторые аналогии.

Нет...ну бывают разные случве..но я говорю, про то..Когда другая страна нападает на другую из-за власти, земли, ресурсов и те де..

Начнем хотя бы с того, что нормальный человек, никогда не совершит убийства! Если он ненормальный, то попадет в соответсвующие заведение...
Если же он нормальный, то у него были на то причины, или же он был в состояние аффекта..
Если были причины, то выйдя из тюрьмы, смоневаюсь, что он опять возьмется за дело... Если же был в состоянии аффекта тоже..Если вы видете только с отрицательной стороны суд..что он только и делает что выпускает за деньги и так далее..Да, есть такие случае, но это же не значит, что суд так поступает всегда...
Хех...а если ты убтешь какого то человека, который убил другого, то тогда тебя тоже будут бояться, и считать, что ты угроза обществу, хотя бы потому, что способен убить...

Вы знаете значение слова "объективный"?

Если суд принял решение "казнить", то что, никто не взял ответственность???
Да и правильно ли вот так... безответственно подходить к решению человеческих судеб?

1) Ну почему только для Вас формулировка показалась кривой?
2) Зачем Вы тогда вщялись отвечать?
3) Задумываются ли звезду о смысле своего существования?

Да, существует это понятие вне общества, как видите

А Вы сможете в данном случае действовать на опережение? К примеру пойти к своему противнику домой, и убить его первым?

Для начала такой вот вопрос: считаете ли Вы нашу милицию (или полицию, не суть важно) угрозой обществу? Ведь в большинстве своем они способны убить человека, более того, их к этому готовят.Как с ними быть?
То есть по Вашему мнению в тбрьме сидят лишь те, у кого были веские причины для совершения преступления и те, кто совершил его в состоянии аффекта? То есть преступников как таковых в природе не существует?

Милиция не убивает, она лишь задерживает преступников. Одно дело когда человек способен убить...Но я говорила про тот случай, если человек уже убил кого бы то ни было, и после этого человек уже является угрозой...
Да, милиция может убить, но на то тоже буду причины...Я вообще считаю, что просто так ничего не может быть...Но самосуд - это не выход...
Ну убили преступника, и что?...Наказание то он по сути не получил, вы лишь осовбодили его от ответственности за свои поступки!
Нет, я не считаю, что в тюрьме только такие люди, но если он там оказались, на то были причины..
Но это исключительно мое мнение..

А разве я где-то сказал, что вот сейчас выйду на улицу и начну людей убивать? Естественно, причина должна быть.
На счет того, что наказания не получил..Это еще не факт.Человеку свойственно цепляться за жизнь, какой бы она ни была, и последние мгновения перед смертью могут послужить вполне достаточным наказанием.И даже если преступнику безразлична его собственная жизнь, то общество от него освободится гарантировано.

На счет вашего мнения..Ваше право, конечно.Я рад, что у вас еще сохранился оптимизм и вера в лучшие человеческие качества

Преступник, по моему мнению-человек, который совершает противоправные поступки не под воздействием каких-то обстоятельств, а просто потому, что он не представляет, что можно жить по-другому.Его в детстве не научили, что "так делать нехорошо", и теперь он считает свои действия вполне нормальными.

Довольно расплывчатое определение. Как вы себе это представляете, не под воздействием каких-то обстоятельств? На него уже то обстоятельство воздействует, что его не научили, что так нельзя.
Вообще, преступник - это тот, кто преступает(нарушает) закон(ы). Какими-либо своими действиям. Что такое законы? Это некие правила, которые кто-то там установил, сказав, что так нельзя поступать. И, соответственно, назначил наказание за их неисполнение. В том числе "не убий", "не укради" и так далее. То есть, это нормы, при поголовном исполнении которых, гипотетически, наступит рай и процветание. В идеале.
А вот цель наказаний не всегда достижима. Как я уже сказал, не всегда претупник, будучи осужденным, меняет свой взгляд на своё преступление. Вот и полчается, что самый верный вариант, это предотвратить совершение им преступления в будущем, читай: убить его физически. Логично? Ещё бы!
А теперь взглянем на это с точки зрения преступника:
"Вот этот человек мне не нравится, он наверняка совершит преступление в скором времени, убьёт кого-нибудь. Надо это предотвратить." А потом нашли этого человека, который там не приглянулся. Он мог оказаться редкостной сволочью, действительно способный убить(если я и с его точки зрения буду смотреть, то это будет порочный круг), и который убил бы кого-нить, не умри он сам. А мог оказаться более чем мирным гражданином, близким кому-нить. И кто прав в результате?
И где гарантия, что вы, убив такого вот преступника, не возомните себя ангелом-карателем и на начнёте кромсать всех, кроме своих друзей и близких?

Естественно, наказывать нужно после совершения преступления, а не потому что "он мог бы".Другой вопрос, что не стоит ждать повторения.
Соответственно, если я не буду знать, что человек совершил преступление, то и убивать его не нужно, так что "ангела-карателя" не получится.
Под обстоятельствами я имел в виду прежде всего самооборону и подобные безвыходные ситуации.

А как ты узнаешь, совершил он преступление, или наказал за преступление?
И откуда ты будешь знать, что это не была самооборона, если не будет расследования? Даже если и будет, это же надо доказать. И он будет совершенно искренне полагать, что он был прав. И ты будешь прав, и все будут правы. Вот вам и порочный круг, куда не ткнись, всё зациклено.