То есть, законодательный запрет УЖЕ не помешал этому отморозку и бандитам иметь оружие.
Другими словами, кто желает иметь ствол для незаконных целей , его имеет .
А тот, кто желает иметь ствол для применения на законных основаниях этого сделать не могут.
Не чувствуете изъяна в логике?
PS. речь о короткостволе.

а "алкоголизация и дебилизация", боюсь, выдает ваше отношение к вашему же народу.

1. В разных штатах разное законодательство об оружии.
2. "Любой пацан" этого сделать не может. Посмотрите статистику.
3. Вы представляете себе процедуру получения разрешения на покупку оружия? На мой взгляд - нет. Я - да.

Ознакомьтесь, пожалуйста, с топиком, ссылку на который дала Людмила.
Иначе я начну отвечать линками

Почему нельзя судить об обществе по отдельным придуркам? Они что - вне общества. Их почему-то всегда заметно. И дело действительно не в продажах, а в людях, в том числе и придурках. Может продажа и будет жёсткая, но всё равно оружия появится много. И, если в той-же Америке, народ собирает какие-то справки, то у нас их будут покупать. У нас и техосмотр пройти сложно, но все ездят.
И скорее с оружием станут ходить те-же абхазцы, пока местные расшевелятся.

Тем, кто хочет получить оружие, отсутствие закона не помеха.

Читал и аргументация давно известна и традиционна.

По п.3 Чем же эта процедура будет отличаться скажем от получения права на вождение автомобиля? (я тут передергиваю несколько) Но если будет столько же ТАКИХ владельцев оружия на улице, сколько я вижу каждый день дебилов (по другому я их не назову) за рулем. То лучше на улицу нормальному человеку не выходить. На дороге меня хоть защищает мое умение водить и мой автомобиль. А против оружия я бессилен. Тем более что даже в случае принятия соответствующего Закона не собираюсь приобретать ствол.

Давай, давай...

Ну, а что касается оружия... Каждый нормальный человек в нашей стране может заиметь себе пистолет - это факт. Только вот вопрос: а зачем он нужен нормальному человеку? Как и в прошлый раз при обсуждении подобной темы, задам вопрос: много ли среди вас (нас) тех, кто сможет адекватно отреагировать в случае непредвиденной ситуации? Лично я в этом сомневаюсь... А ведь огнестрельное оружие оправдано в единичных случаях, которых в моей жизни, к примеру, не было (слава Богу)... Да, а стрелять в людей вы пробовали? То-то...
На счет ножей у меня похожее мнение, хотя нож я предпочитаю носить - были случаи... Да и то - я в себе уверен, просто так махать им не стану, как говорится, "поднял кулак - убей"... А вот газовый баллончик типа "Шок" - это запросто! Вещь! От толпы не отобьешься? Так я ж не терминатор... Вспоминается одна фраза: "Я знаю несколько сотен приемов боевых искусств - 100 - для защиты, остальные - как убежать"... Не так? Ну да ладно - смысл понятен, я надеюсь... Или у нас тут все считают себя криминальными авторитетами? А может, тут полно Вольтронов-защитников вселенной, которым убежать было бы стремно?
А то, что кто-то там кого-то пострелял - так это еще не показатель.
Короче, мое мнение таково: следует УЖЕСТОЧИТЬ закон по продаже огнестрельного оружия.

1. Выдержки из директив Совета национальной безопасности США:
20/1 от 18.08.1948 г. “Наши цели в отношении России” и СНБ-68 от 30.09.1950 г.
Далее фрагменты этой директивы цитируются по книге Н.Н.Яковлева “ЦРУ против СССР” (Москва, «Политиздат», 1985 г., стр. 38 — 40 выборочно):

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

а) Свести до минимума мощь Москвы;

б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

…Мы не связаны определенным сроком для достижения своих целей в мирное время.

…Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несём хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство, мы не несем ответственности за внутренние условия в России…

…Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не придутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — это их, а не наше дело…

…Речь идёт прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

…Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

…Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;
б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.

…Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;
б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;
г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьём, так кáтаньем навязать их для защиты наших интересов».

Из Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 г. (Там же, стр. 64, 65):

«…сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику… Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика “сдерживания”, которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

…Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах.

…Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля — первый и важный шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдётся дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества…

Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением силы свободного мира и перенесение её в советский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской системы».
"Гарвардским" проект стали называть после правления Гайдара - выпускника Гарварда.

Откуда дровишки, что Егор Тимурович Гайдар - выпускник Гарварда? Залазим на официальные сайты:

Это с http://www.gaidar.org/ - ну и где тут Гарвард? В 22 года заканчивает МГУ, в 24 - аспирантуру, далее - работа по специальности.

Тэтчер к Гарварду тоже не имеет отношения. А цитатами, вырванными из контекста, можно обосновать всё, что угодно. Как известно, в Коране написано, что "Нет Бога", а Ленин утверждал, что "было бы величайшей ошибкой - думать". И ссылаться на "говорят, что" я бы не рекомендовал. Вон, все знают, что Ленин, мол, говорил, что "простая кухарка может управлять государством". Залазим в первоисточник - и обнаруживаем, что на самом деле Владимир Ильич сказал, что "простая кухарка не может управлять государством". Всего две буквы разницы - а смысл меняется кардинально.

Чтобы высказываться по сути - надо видеть документы в оригинале. Сейчас благодаря ИНТЕРНЕТу многое доступно - найдите эти документы, выложите (со ссылками на первоисточник), тогда и можно будет говорить конкретно.

Разве это не указание на источник.
Оставим Маргарет Тетчер. Налицо свершение планов ЦРУ против СССР. И закон о продаже оружия в русле этих планов. Больше(содержательно, а не по форме) я ничего не хотел сказать.
В интернете лжи не меньше чем в любом другом источнике. Надо тогда на берегу договариваться какие источники правильные.
А про кухарку не Ленин говорил, а Троцкий.

Я бы хотел увидеть оригинал. Английский я знаю в достаточной степени, чтобы оценить правильность перевода.

Шутку понял, оценил.

Этот оригинал сложно достать, в основном комментирование.
Выглядит примерно так:
"На территории Советской России экономически оправдано проживание 15 миллионов человек"
Сторонними источниками сделан вывод, что это как раз хватит чтобы этого хватило именно для добычи пол. ископаемых и обслуживания данных комплексов. На самом деле "старая дура" слегка погорячилась - уж очень она нас не любит. Данная цифра взята ей скорее всего в процессе эмоционально - нестабильного размышления - мечты, "как всё могло бы устроиться". Даже при натуральном хозяйстве на территории России проживало не менее 100 млн. человек. В общем перенервничала и замечталась, потом брякнула на весь мир, ну а затем куча "умных" аналитиков поспешили откомментировать этот бред. Вообще все пол. выступления мало что с собой несут, это не более чем общая подача эмоционального состояния, и повода для обсуждения аналитикам, которые должны объяснить простым людям через СМИ "а что же он хотел сказать и чего нам с этого будет". Реальную политику и перспективы следует оценивать по действиям и процессам, а не ПР.

А вот приведенные документы, как доктрина далласа, это вещь интересная, потому что так все и движется. Интересно, чего они там сейчас про наше будущее написали....... Жаль просто так не дадут прочитать и посмеятся, а то давно хороших юм. произведений не читал.
У сун, ты слишком веришь совр. полит. системе, а верить нельзя никакой полит. системе. Почему?? Потому что ты веришь обещаниям и ПР, а не фактам. Веришь фактам?? А как ты их проверишь??? Поспорим??

Странный вывод, камрад Я не "верю полит.системам". Просто я не люблю, когда непроверенный бред начинают подавать как святую истину.

Источник: http://news.ngs.ru/more/15387.shtml
Было это 14го числа прошлого месяца.
Преступника до сих пор не нашли.

Источник: http://news.ngs.ru/articled.php?id=12451&m=dynamic

то есть ты соглашаешься со следующими выводами:
ты согласен стать жертвой этого неминуемого всплекса сам или готов к тому что жертвой станут кто-то из твоих ближайших росдтвенников?

Пьяный отморозок со стволом в руке не будет думать, так же как не думают, когда досмерти запинывают ногами, добивают прутами и т.д. В случае применения огнестрела - в местах скопления людей могут появиться асболютно невинные жертвы. А как правило, подобные разборки происходят чаще всего в клубах, дискотеках и т.п.

Когда говорят про неспособность силовиков мне хочется улыбаться - видимо те, кто так говорит не общались с сотрудниками силовым министерств. когда действительно надо - всё решается быстро и чётко. Всех находят. Когда надо.
И превентивно решаются проблемы достаточно успешно.

Вот про культуру вообще и владения оружием в частности - это верно. Научить пользоваться им обычного гражданина - крайне тяжело. Есть категория граждан, которым защита нужна в большей степени, как правило, имеющие повышенный доход относительно общей массы. Научить их всех правильно пользоваться оружием - не реально. Наличие ствола в нестандартной ситуации только усугубит положение владельца.
Ну и не мне говорить, что не все мужчины - воины. Далеко не все. А тем кто воин - получить разрешение на оружие не такая большая проблема.

Евгений
Легализация повлечет за собой и упрощение и удешевление.


Да, кстати, а кто-нибудь в курсе - какова статистика по пострадашим от огнестрела в случаях несанкционированного использования в техже штатах?

А какие, вы думаете будут сводки МВД после легализации оружия???
"Окруженный группой хулиганов, которые требовали его денег гр. Х попытался оказать НЕУМЕЛОЕ сопротивление личным огнестрельным оружием, но был обезоружен и жестоко избит(убит), оружие хулиганы по версии следствия забрали с собой(прострелили ногу гр. Х на память), позднее при попытке задержать одного из подозреваемых по этому делу, сотрудникам МВД было оказано сопротивление - один сотрудник МВД и подозревемый были убиты на месте, в результате перестрелки также был ранен мирно дремавший неподалеку пес по кличке "БОБИК" "
Интервью с таким - то нач. МВД
Корр: Скажите пожалуйста, полсе легализации оружия изменилось как нибудь поведения хулигонов, бандитов, наполнящих наши улицы.
МВД: Да, если раньше "борзые" подростки процедуру ограбления начинали, в зависимости от уверенности в себе, с предварительного разговора, а потом в зависимости от вида жертвы, то сейчас увеличились случаи простеших засад когда вас просто подкарауливают и лишают сознания до того как вы успеете оказать сопротивление или просто что-нибудь понять. Иногда все-таки применяются отвлекающие маневры, одним из грабителей. Печально, что при этом похищается и попадает в преступные руки оружие, имевшееся у потерпевших, но так им и не пригодившееся.
Корр: Скажите бывают случаю летальных исходов при таких ограблениях?
МВД: Да, преставьте, человека иногда просто бьют по голове жел. трубой или битой, чтобы вырубить. Иногда бьют чересчур сильно и жертва умирает на месте, а у тех у кого находят оружие обычно избивают. Вообще люди стали жестче после введения этого закона.

Ещё привести примеры?????
Или вы сменили точку зрения?

Bobo
В том-то и дело, что задумывался. Беда в том, что легализовав оружие мы не уменьшим эту статистику, а наоборот увеличим.

Еще раз повторюсь: моё мнение: кому надо - тот может пойти и купить себе средство защиты. Выбор есть, сами знаете.
Считаю, что этого достаточно. Гораздо эффективнее будет применение более суровых законов - как во многих мусульманских странах, например, вплоть до смертной казни.

Зачем оно вам????. Зачем оно вообще??? 30 лет назад у почти всей страны не было оружия и никто в нем не нуждался.

"Держите меня я щас упаду со смеха", простите за каламбур. Понятие "мужчина", да ещё и "мужчина - воин" настолько "споронасыщенно" что им лучше не кидаться.
Э, а как там насчет женщин - воинов? , а просто мужчин? Эээээ, а ваш гордый персонаж "Мужчина -Воин" без своего атрибута(ствол, или нож) уже не мужчина  - воин?? Он становиться, наверное неполноценным мужчиной, воином?Типа, импотент, наверное, да???  ОООООООооо, а мужчина с гранатой - это кто? А с помидором  в руке "мужчина - воин" - остается мужчиной? ,  а воином? А к то он??? Помидоровоин?
       
Ладно, постебался и хватит, на самом деле хватает трех вещей - хитрости, крупких кулаков и быстрых ног. Ну и подручные предметы. Остальное, по моему мнению - уже для слабаков и подонков. (Не "мужчин - войнов")   
А то что "Кольт уравнял людей в своих возможностях" - это до сих пор нерешенная проблема.

1. Всплеску бандитского применения незаконного оружия может противостоять
противодействие органов МВД  РАСПРОСТРАНЕНИЮ этого оружия. И ничего более. Поверьте мне, если нелегального оружия будет слишком много(как во время всячких лихих времен) оно будет и у вас и у меня. А в мирное время разрешать его продажу - это превращать мирное время время в полугражданскую войну. Повторюсь, лет 30 назад у нас не было проблемы вооруженной преступности и "утечки" оружия. Проблема "не легализовать ли нам оружие" - следствие такой причины как - повышенная преступность, коррупция, развал страны. Не проще и разумнее избавиться от причины, чем от следствия???
2.

ГГГГГГГГГ, вы глупец, может вы просто молоды???? Это не тот товар за который можно заплатить такую дорогую цену, простите меня.  На такой довод всегда есть стандартный, безотказный контрдовод: Наверное вы и ваша семья добровольно станут этим "противовесом" или "сдерживанием". Да?

Нет не подумает, он его просто пристрелит из - за угла. А гражданин может просто испугаться и ничего не сделать. Даже если у него ствол. Либо не успеть вытащить свой ствол.

Они и без предоставления этой возможности защищают себя уже хр*н знает сколько тысячелетий. Ответное предложение - научитесь защищаться без огнестрельного оружия.

Ну и зачем кому-то эта культура. И так проблем хватает. И дураков тоже.

Это вы к чему???

Пока, к счастью да. Когда с вами такое случиться после легализации оружия пришлете мне немного мандаринов из своей палаты?

Газ. баллон - 1 штука.
В большинстве случаев простаивает на полке.

Знакомые юристы говорят, что в штатах сейчас изо всех сил пытаются загнать джинна обратно в бутылку. Вспомнить хотя бы "любимое развлечение" американских школьников пострелять в нелюбимых учителей и одноклассников.