Вообще нужен ли сабж?
Повысит ли он производительность?
Какие HDD брать для такого дела?
Цена/качество тоже интересует.
Полная Версия: HDD RAID
RAID - понятие растяжимое.. Как-то вот так звучит: redundant array of independent disks. Бывают они всякие, например RAID0, RAID1, RAID5
raid0 - stripe, "склеивает" два (или больше) диска в один (сумммарной ёмкости) так, что последовательные блоки находятся на разных винтах (заполняются сразу два одновременно). Всё быстро, удобно и замечательно, пока один из дисков тазом не накроется. Есть ещё какие-то вариации на эту тему, где заполняются диски по очереди, т.е., уронив один, можно надеяться благополучно выудить остальные данные.
raid1 - зеркало, делает из двух один, зато с дублированием данных. Из радостей - надёжность, из минусов - не так быстро (например, при записи надо записать одно и тоже на два носителя)
raid5 - клёвая штука, берёшь пять дисков, получаешь избыточность 4/3 (четыре диска ёмкостью как три) и один на горячую автозамену. Из плюсов: не так грабительски, как raid1, надёжность (при вытаскивании любого винта, массив продолжает работу без потери данных). Из минусов - хз.
А тебе производительности дисковой подсистемы не хватает?
raid0 - stripe, "склеивает" два (или больше) диска в один (сумммарной ёмкости) так, что последовательные блоки находятся на разных винтах (заполняются сразу два одновременно). Всё быстро, удобно и замечательно, пока один из дисков тазом не накроется. Есть ещё какие-то вариации на эту тему, где заполняются диски по очереди, т.е., уронив один, можно надеяться благополучно выудить остальные данные.
raid1 - зеркало, делает из двух один, зато с дублированием данных. Из радостей - надёжность, из минусов - не так быстро (например, при записи надо записать одно и тоже на два носителя)
raid5 - клёвая штука, берёшь пять дисков, получаешь избыточность 4/3 (четыре диска ёмкостью как три) и один на горячую автозамену. Из плюсов: не так грабительски, как raid1, надёжность (при вытаскивании любого винта, массив продолжает работу без потери данных). Из минусов - хз.
А тебе производительности дисковой подсистемы не хватает?
Vadim
Из минусов пятерки - скорость на случайном доступе, IMHO. Самый быстрый вариант, как мне кажется,
1+0 - при правильном чипе даст удвоение и скорости чтения и скорости записи + надежность за счет зеркалирования, но нет горячей замены
. Вообще, кроме перечисленного сейчас есть всякие разные комбинации.
ЗЫ По ходу - разве не наоборот raid0 - зеркало, raid1- растаскивание?
Из минусов пятерки - скорость на случайном доступе, IMHO
. Самый быстрый вариант, как мне кажется, 1+0 - при правильном чипе даст удвоение и скорости чтения и скорости записи + надежность за счет зеркалирования, но нет горячей замены
. Вообще, кроме перечисленного сейчас есть всякие разные комбинации.ЗЫ По ходу - разве не наоборот raid0 - зеркало, raid1- растаскивание?
Чуть поправлю и добавлю: Сначала аббревиатура RAID расшифровывалась как "A Case for Redundant Arrays of Inexpensive Discs (RAID)". I- "не дорогих", но потом решили не раздражать народ 
и заменили на "независимых".
Еще есть RAID3 и комбинации 0,1,3,5 (это когда сами RAID-массивы еще объединяют. Например RAID10 -зеркало из 2-х stripe томов) или RAID50 - это два RAID-а 5-го уровня объединённые в stripe)
В случае с RAID5 Vadim не совсем прав. Объём вычисляется (n-1)*V, где V-объём одного диска, а n-количество дисков в системе. Т.е. RAID-массив 5-го уровя из 4-х дисков по 250Gb будет объёмом 750Gb. Для горячей автозамены (hot-spare) нужен будет отдельный диск.
RAID0 увеличивает скорости чтения/записи теоретически в 2 раза.
RAID1 увеличивает скорость чтения теоретически в 2 раза, оставляя скорость записи на том же уровне, т.к. диски пишутся как один, а читаются параллельно.
RAID3 и RAID5 используют контроль чётности. RAID5 может восстанавливать часть информации с помощью системы кодирования. Для этих уровней нужна вычислительная мощность. От неё зависит и производительность.
Для интересующихся более подробно - отсылаю на хороший ресурс по RAID-ам: http://www.raidinfo.ru
Сумарно, производительность дисковой системы практически всегда увеличивается. Прирост составляет примерно от 1.5 до n-раз. Производительность самого компьютера, особенно при использовании аппаратных кэширующих контроллеров, так же поднимается. Это происходит за счёт уменьшения временных и ресурсных затрат при формировании и передаче информации с/на диски. Факторов, участвющих в определении производительности, много. Начиная от шины, на которой стоит плата контроллера (PCI, PCI64) заканчивая firmware самих накопителей.
Вобще, RAID может быть построен с применением специального контроллера, а может быть програмным. Например Linux и WinNT-семейства могут делать програмное объединение дисков в единый массив. Но лучше делать т.н. аппаратный RAID (с контроллером, причем желательно со своим кэш-ем). Инормацию по контроллерам можно почитать например здесь.
dmfan
Нет 0-stripe, 1-mirror
горячая замена на зеркале бывает - вопрос исполнения контролера, корзины, софта. На stripe конечно же нет
Что значит быстрый? Этоже вопрос скорее филосовский
На деле же - RAID часть системы. Представим дисковую подсистему в последовательности прохождения информации (очень упрощенно): шина <-> контроллер <-> диск. Как известно, скорость в последовательной цепи определяется самым узким местом. На сегодня такое место - диск. Большинство свежих контроллеров вычисляют данные для RAID5 быстрее чтения данных с диска. Недавно собирал массив: 1.6Т рейд - 8 S-ATA дисков по 250G в RAID5 - выход по SCSI-160 на 2 канала. Реально под 80Мб/сек при random-access.
На внутреннем Promise SX6000 тот же RAID5 на 4-х дисках отдавал больше 40.
Диски для массива надо выбирать исходя из требований ко всей системе.
Кому-то важна надёжность, кому-то производительность, а кому-то и цена
Ну и в случае с апаратным RAID-ом надо учитывать требования контроллера.
и заменили на "независимых".Еще есть RAID3 и комбинации 0,1,3,5 (это когда сами RAID-массивы еще объединяют. Например RAID10 -зеркало из 2-х stripe томов) или RAID50 - это два RAID-а 5-го уровня объединённые в stripe)
В случае с RAID5 Vadim не совсем прав. Объём вычисляется (n-1)*V, где V-объём одного диска, а n-количество дисков в системе. Т.е. RAID-массив 5-го уровя из 4-х дисков по 250Gb будет объёмом 750Gb. Для горячей автозамены (hot-spare) нужен будет отдельный диск.
RAID0 увеличивает скорости чтения/записи теоретически в 2 раза.
RAID1 увеличивает скорость чтения теоретически в 2 раза, оставляя скорость записи на том же уровне, т.к. диски пишутся как один, а читаются параллельно.
RAID3 и RAID5 используют контроль чётности. RAID5 может восстанавливать часть информации с помощью системы кодирования. Для этих уровней нужна вычислительная мощность. От неё зависит и производительность.
Для интересующихся более подробно - отсылаю на хороший ресурс по RAID-ам: http://www.raidinfo.ru
Сумарно, производительность дисковой системы практически всегда увеличивается. Прирост составляет примерно от 1.5 до n-раз. Производительность самого компьютера, особенно при использовании аппаратных кэширующих контроллеров, так же поднимается. Это происходит за счёт уменьшения временных и ресурсных затрат при формировании и передаче информации с/на диски. Факторов, участвющих в определении производительности, много. Начиная от шины, на которой стоит плата контроллера (PCI, PCI64) заканчивая firmware самих накопителей.
Вобще, RAID может быть построен с применением специального контроллера, а может быть програмным. Например Linux и WinNT-семейства могут делать програмное объединение дисков в единый массив. Но лучше делать т.н. аппаратный RAID (с контроллером, причем желательно со своим кэш-ем). Инормацию по контроллерам можно почитать например здесь.
dmfan
Нет
0-stripe, 1-mirrorгорячая замена на зеркале бывает - вопрос исполнения контролера, корзины, софта. На stripe конечно же нет
Что значит быстрый? Этоже вопрос скорее филосовский
На деле же - RAID часть системы. Представим дисковую подсистему в последовательности прохождения информации (очень упрощенно): шина <-> контроллер <-> диск. Как известно, скорость в последовательной цепи определяется самым узким местом. На сегодня такое место - диск. Большинство свежих контроллеров вычисляют данные для RAID5 быстрее чтения данных с диска. Недавно собирал массив: 1.6Т рейд - 8 S-ATA дисков по 250G в RAID5 - выход по SCSI-160 на 2 канала. Реально под 80Мб/сек при random-access.
На внутреннем Promise SX6000 тот же RAID5 на 4-х дисках отдавал больше 40.
Диски для массива надо выбирать исходя из требований ко всей системе.
Кому-то важна надёжность, кому-то производительность, а кому-то и цена
Ну и в случае с апаратным RAID-ом надо учитывать требования контроллера.
| QUOTE (Que @ Jun 9 2005, 11:14 AM) |
| В случае с RAID5 Vadim не совсем прав. Объём вычисляется (n-1)*V, где V-объём одного диска, а n-количество дисков в системе. Т.е. RAID-массив 5-го уровя из 4-х дисков по 250Gb будет объёмом 750Gb. Для горячей автозамены (hot-spare) нужен будет отдельный диск. |
Ну да, я просто имел ввиду конкретный случай, где n=4, а пятый на автозамене.
Здесь расположена полная версия этой страницы.