Полная Версия: Голографическая модель Вселенной
| QUOTE (блюмкин @ Jun 27 2005, 01:16 PM) |
| Странное утверждение, а как в голове мысли хранятся? Если не в образах... Ощущения субъективны,а образы объективны. Молоко можно узнать по виду, цвету. запаху. Ощущения разные - образ один. Нет вещи без образа.(не помню кто сказал) И именно образ витает в воздухе, когда одна мысль приходит на ум нескольким сразу. |
Покажите мне в голове место где они (мысли) хранятся? Нет такого места для хранения. А так, извините, ну как возможно передать объективный образ молока, когда у меня субъективное восприятие? Мой субъективный образ уже будет искажен (так оно и есть). И именно потому что ощущения субъективны, а образы объективны и невозможна телепатия в том виде, в котором ее себе представляют.
И еще, не нужно путать передачу мыслей с инсайтом - это все-таки разные вещи.
| QUOTE (ko1ia @ Jun 27 2005, 02:54 PM) |
| То есть сверхчувствительность, если я вас правильно понял, доступна каждому. Так можно ли указать какие-нибудь методические материалы по сверхчувствительности? А то со сверхчувствительностью все как то не так. Каждый раз, указывая людям, которые работают в области сверхчувствительности, на необходимость введения базовых определений, для принятия решений на уровне "да/нет", я натыкаюсь на некоторое непонимание. А ведь это одна из важнейших точек завоевания доверия. Особенно, в научных кругах. Пусть вас не удивляет тот факт, что вся наука строится на сомнениях и проверках, на противоречиях и спорах. При полном доверии она превратится в культ или "усохнет". |
Вы правильно поняли - доступно каждому.
Методических материалов разных автор масса. Я не хочу называть никаких фамилий, т.к. по-моему мнению везде там есть свои косяки - у кого больше, у кого меньше. Но начальные, базовые вещи в принципе, несмотря на разные названия, унифицированы.
Но нужно все-же понимать, что вы имеете дело с психикой, а не с абстрактной математикой. Поэтому, если математику и можно понять ч\з печатные издания, то с психологией такие штуки сомнительны. Я не знаю ни одного психолога, не говоря уже о шаманах, которые изучили бы это по книжкам. Но у меня масса примеров людей с покалеченной психикой, которые изучали вопрос по методическим изданиям.
Насчет сомнений и как наука развивается я очень хорошо представляю. Мне не нравится агрессивное сомнение. Желающее судить. Простите, но в этом мире мы не судьи. Всего лишь наблюдатели. Ну, или - присяжные заседатели, если больше нравится. Поэтому, сомневайтесь, ищите ответы которые вас удовлетворят, но не беритесь судить. Судить можно когда имеешь все факты, а не разрозненную картину. Вы же сами признаете, что мы идем по ступенькам.
| QUOTE |
| Методических материалов разных автор масса. Я не хочу называть никаких фамилий, т.к. по-моему мнению везде там есть свои косяки - у кого больше, у кого меньше. |
Жаль.
| QUOTE |
Но нужно все-же понимать, что вы имеете дело с психикой, а не с абстрактной математикой. Поэтому, если математику и иожно понять ч\з печатные издания, то с психологией такие штуки сомнительны. |
Область деятельности, значит, виновата
| QUOTE |
| Простите, но в этом мире мы не судьи. Всего лишь наблюдатели. Ну, или - присяжные заседатели, если больше нравиться. |
Я бы согласился, если бы мы витали по воздуху. А еще лучше, в безвоздушном пространстве, подальше от галактики. И от вселенной. И нам не требовалось бы ни есть, ни пить. А до тех пор, пока мы от этого далеки, мы никакие не "всего лишь наблюдатели". Даже до присяжных заседателей нам далеко, потому что уж слишком заинтересованы мы в исходе процесса.
| QUOTE |
| Поэтому, сомневайтесь, ищите ответы которые вас удовлетворят, но не беритесь судить. Судить можно когда имеешь все факты, а не разрозненную картину. Вы же сами признаете, что мы идем по ступенькам. |
...Поэтому мы вынуждены судить. В рамках имеющейся картины (на той ступеньке, на которой стоим), но именно судить. Без наших суждений мы даже не выживем. От адекватности системы суждений, выстроенной нами, окружающему миру, зависит выживаемость. Это у "медведёв" клыки, шерсть и когти. А у "людёв" хорошая память и абстрактное мышление.
| QUOTE (ko1ia @ Jun 27 2005, 03:36 PM) |
| Жаль. Область деятельности, значит, виновата ...Поэтому мы вынуждены судить. В рамках имеющейся картины (на той ступеньке, на которой стоим), но именно судить. Без наших суждений мы даже не выживем. |
Жаль что?
Область ни в чем не виновата - виновато ваше нежелание развиваться.
Простите но последнее время мы с вами сильно похожи на баранов упирающихся рогами.
Я говорю не о суждениях, а об осуждениии. Давайте заменим это слово на рассуждение - как-то понятней будет
| QUOTE |
| Я говорю не о суждениях, а об осуждении. |
Это те же сферы, вид сбоку.
Суждение об окружающем мире прикладываем к окружающему миру. Судим, то есть. Если хорошо судим, то суждение адекватно. Если нет, то нет. И наоборот. Судим о явлении с моральной стороны, или с какой там еще...
| QUOTE |
| Область ни в чем не виновата - виновато ваше нежелание развиваться. |
Мэтры не изволят сообщать, как развиваться. Вот и жаль.
| QUOTE (ko1ia @ Jun 27 2005, 03:52 PM) | ||
| Это те же сферы, вид сбоку. Суждение об окружающем мире прикладываем к окружающему миру. Судим, то есть. Если хорошо судим, то суждение адекватно. Если нет, то нет. И наоборот. Судим о явлении с моральной стороны, или с какой там еще...
Мэтры не изволят сообщать, как развиваться. Вот и жаль. |
Простите мою наивность, но когда многими постами выше речь шла о суде, я воспринял это как суд над чьм-то мнением, а не как суждение об окружающем мире. И опять-же судить можно только при наличии всех факторов, до этого возможно только рассуждать. Судить, в моем понимании - выносить окончательное решение. Ни вы, ни я к этому не готовы. А рассуждать - все же здесь вот и лежит то самое сомнение. Так что разные это сферы.
Пожалуйста не нужно толочь воду в ступе. Хотите печатных источников? Оторвитесь от компьютера - пройдите до ближайшего книжного магазина и выбирайте по вашему вкусу. Но я вам рекомендовать ничего не буду по причине нежелания рекламировать какую-либо школу. Еще раз, повторяюсь если вы не прочитали, начальный уровень унифицирован - практически у всех одно и то-же, только по разному называется. Хотите читать - читайте.
Подкреплю себя рассуждением практического характера. Если не судить, да и не быть судимым, то предлагаю другой способ быстро разбогатеть. Для людей, не отягощенных бременем морали, т.е. не желающих себя судить. Им можно просто отбирать материальные ценности у физически менее крепких. Дополнительным плюсом, для них будет то, что их тоже никто не будет судить. Осуждать. Выносить суждения о моральной стороне явления. Осмелюсь предположить, что как только вы, или ваши близкие, окажетесь их жертвой, то вы временно откажетесь от желания не судить их. Особенно их мнение. Особенно о вас.
Дополнительным плюсом, для них будет то, что их тоже никто не будет судить. Осуждать. Выносить суждения о моральной стороне явления. Осмелюсь предположить, что как только вы, или ваши близкие, окажетесь их жертвой, то вы временно откажетесь от желания не судить их. Особенно их мнение. Особенно о вас.| QUOTE |
| Пожалуйста не нужно толочь воду в ступе. Хотите печатных источников? Оторвитесь от компьютера - пройдите до ближайшего книжного магазина и выбирайте по вашему вкусу. |
Неудачный пример. Имел удовольствие почитать. 99.9% - пустая болтовня, или не имеет ничего общего со СВЕРХчувствительностью. Из того, что мне попадалось. Поэтому я и обратился к "экспертам"
| QUOTE (ko1ia @ Jun 27 2005, 02:54 PM) |
| И именно образ витает в воздухе, когда одна мысль приходит на ум нескольким сразу. Здравая мысль. Мне вот всегда было интересно, как устроены образы. Или, лучше сказать, что они есть? И где? Я же ими оперирую (могу, например, передать кому-то, рассмотреть и т.п.), значит они есть. И что-то из себя представляют. ...Да, и еще. Можно заявить, что мысли не в голове хранятся, а голова служит лишь приемником для них. Тогда все довольно гладко будет, но изъян много. |
Образ, он же эгрегор - это можно сказать душа вещи, существа. А сам предмет - это овеществлённый образ. Мысль в таком плане материальна, и есть сущности, которые навязывают нам определённые мысли, или мы их притягиваем, причём невольно ( это я к расуждениям о ВОЛЕ), раньше эти сущности звались бесами. "Бес попутал". Всё это совершенно не научно. Вернее не материалистично. Но на мой взгляд, материализм уже породнился с мракобесием.
| QUOTE |
| Образ, он же эгрегор - это можно сказать душа вещи, существа. А сам предмет - это овеществлённый образ. Мысль в таком плане материальна, и есть сущности, которые навязывают нам определённые мысли, или мы их притягиваем, причём невольно ( это я к расуждениям о ВОЛЕ), раньше эти сущности звались бесами. "Бес попутал". Всё это совершенно не научно. Вернее не материалистично. Но на мой взгляд, материализм уже породнился с мракобесием. |
"Душа вещи" может рассматриваться только в соответствующем контексте. Видимо, в контексте понимания человеком "вещей". Человечье "понимание", как здесь было отмечено почтеннейшим Shamen, имеет серьезные ограничения, прежде всего каналами чувственного восприятия (возможно у некоторых людей и сверхчувственного). С одной стороны оправдано свойственное человеку перенесение на "вещи" своего понимания их (поскольку, например, лично мне выбраться за рамки своего понимания удается нечасто
), отсюда жутковатое словосочетание "душа вещи". С другой стороны это означает, что не исключается наличие у "вещей" более широкого круга свойств, которые лежат и за рамками восприятия, и за рамками понимания (интересно, какие рамки шире?). Существование этой возможности невыносимо для множества людей (для меня, например). Поэтому, как мне видится, возник "успокоительный постулат" наличия сверхчувственного восприятия. Частично в шутку, но больше всерьез, я меряю "научность/ненаучность" чего-либо Прежде всего по тому, можно ли этому научить.
Мое понимание "воли" имеет один "незалатаный" изъян. Заключается он в неясном ответе на вопрос: "могу ли я выбирать мысли, которые(ми?) думать? А которые притягивать?". И, следовательно, вопрос: "если имеются способы (а они, видимо, имеются) "навязать" мне определенные мысли, то какова моя степень ответственности за них(мысли)"? Решение мне видится в том, чтобы, все же вырабатывать некую четкую (более или менее) и обоснованную (чем-нибудь разумным, это отдельный вопрос) систему суждений о предмете (этих мыслей). Чтобы не было особенного выбора; чтобы лишить меня этой системы было не просто (лучше невозможно, но и "нецелесообразно" подойдет).
Оправданность материализма - вопрос, конечно, открытый. Но когда я больно ударяюсь о предмет материального мира, то мысль о том, что его наличие определяется чьими-то там образами, которые как-то там овеществлены, приходит мне в голову последней. В этот момент скорее есть предмет, чем его образ. И вопрос об оправданности себя временно исчерпывает
.
| QUOTE (ko1ia @ Jun 27 2005, 09:49 PM) |
| Мое понимание "воли" имеет один "незалатаный" изъян. Заключается он в неясном ответе на вопрос: "могу ли я выбирать мысли, которые(ми?) думать? А которые притягивать?". И, следовательно, вопрос: "если имеются способы (а они, видимо, имеются) "навязать" мне определенные мысли, то какова моя степень ответственности за них(мысли)"? |
Насчёт способов навязывания мыслей - нет сомнений. НЛП - нейролингвистическое програмирование. Цыгане умеют. Фокусники. Опытные учителя и родители.
Другой уровень - прихода мыслей зависит от нравственности. Одному человеку не придёт в голову украсть, если плохо лежит, другому не придёт не украсть. Или от жизненного опыта - читая одну и ту же книгу в разном возрасте, понимаешь её по разному.
Немудрено что в светлые головы приходят и светлые мысли. О чём то подобном было тема про магию слова, не так давно в философских спорах.
| QUOTE (ko1ia @ Jun 27 2005, 06:01 PM) |
| Подкреплю себя рассуждением практического характера. Если не судить, да и не быть судимым, то предлагаю другой способ быстро разбогатеть. Для людей, не отягощенных бременем морали, т.е. не желающих себя судить. Им можно просто отбирать материальные ценности у физически менее крепких. |
Вы очень легко сваливаете разные вещи в одну кучу, определяя это одним понятием, а потом вытаскиваете из нее то что вам удобно в данный момент и с торжеством предъявляете. То суждение по вашему - категория восприятия мира, то вдруг это область морали. Очевидно, что при таком подходе можно доказать, что хочешь, не пытаясь даже вникнуть в доводы оппонента. Нормальный подход, который издавна практикуется в нашей академической науке. И в пылу спора вы забыли очевидную вещь - мораль не есть постоянная. Слишком капризна и изменчива эта особа. Мое определение морали - совокупность принципов адекватного поведения принятая в данном обществе, в данный момент времени.
| QUOTE |
| Неудачный пример. Имел удовольствие почитать. 99.9% - пустая болтовня, или не имеет ничего общего со СВЕРХчувствительностью. Из того, что мне попадалось. Поэтому я и обратился к "экспертам" |
Читать мало. Нужно попытаться сделать. Но опять-же видимо вы невнимательно читаете, либо сознательно пропускаете то, что вам неугодно, ранее я писал, что почитав вы не разовьете у себя ничего. Нужен тренинг, тренинг и еще раз тренинг. Желая стать сильнее физически человек идет в спортивный зал, тренируется. Желая развить музыкальный слух (один из видов восприятия) занимается гаммами. Просто почитав о бодибилдинге или о музыкальном строе, не станет он ни сильнее, ни музыкальней.
Почитав, кстати, учебник арифметики я по-своей наивности тоже вынесу мнение, что он не имеет ничего общего с распределенными вычислениями.
Блюмкин
| QUOTE |
| Образ, он же эгрегор - это можно сказать душа вещи, существа |
Для меня понятие эгрегора мало связано с вещами, а именно эгрегор - это совокупность эмоциональной энергии какого-либо количества людей приложенных в одном направлении, при определенных условиях эгрегор осознает себя и начинает жить как отдельная сущность (по-моему сформировалось это определение у меня под влиянием Даниила Андреева "Роза мира", он-же и ввел этот термин, если не ошибаюсь).
В контексте этого понятен ответ на вопросы ko1ia:
| QUOTE |
| Мое понимание "воли" имеет один "незалатаный" изъян. Заключается он в неясном ответе на вопрос: "могу ли я выбирать мысли, которые(ми?) думать? А которые притягивать?". И, следовательно, вопрос: "если имеются способы (а они, видимо, имеются) "навязать" мне определенные мысли, то какова моя степень ответственности за них(мысли)"? |
Он просто не в состоянии выйти из поля влияния "научного" эгрегора и попытаться что-либо сделать. К сожалению, человек находясь под влиянием воли эгрегора воспринимает ее как свою собственную.
ko1ia
| QUOTE |
| Частично в шутку, но больше всерьез, я меряю "научность/ненаучность" чего-либо Прежде всего по тому, можно ли этому научить. |
Научить можно. Я сам это проделывал не раз, и был свидетелем также много раз. Вопрос в другом - как учить если человек учиться не хочет? Свободы выбора никто не отменял.
И в конце концов есть старая фраза - "Кто хочет делать - тот делает, кто не хочет - тот ищет причины по которым это сделать нельзя"
| QUOTE (блюмкин @ Jun 27 2005, 10:08 PM) |
| Другой уровень - прихода мыслей зависит от нравственности. Одному человеку не придёт в голову украсть, если плохо лежит, другому не придёт не украсть. |
Все зависит от обстоятельств. Каким бы воспитанным и нравственным человек не был, при невозможности насытится другим способом он будет красть.
Shamen:
| QUOTE |
| Для меня понятие эгрегора мало связано с вещами, а именно эгрегор - это совокупность эмоциональной энергии какого-либо количества людей приложенных в одном направлении, при определенных условиях эгрегор осознает себя и начинает жить как отдельная сущность (по-моему сформировалось это определение у меня под влиянием Даниила Андреева "Роза мира", он-же и ввел этот термин, если не ошибаюсь). |
блюмкин, мое представление об эгрегоре - аналогичное. Как яркий пример - эффект паникующей толпы, как вариант - сплоченный коллектив единомышленников, работающих над одной проблемой. Эгрегор~"коллективный разум".
У вас же эгрегор - душа вещи. Платон, если я не ошибаюсь, ввел понятие идей. Вещь существует в виде идеи, а также может существовать в виде ее материального воплощения. Есть "лошадь как таковая", "лошадь вообще" или можно сказать"идея лошади", а есть конкретные лошади, с определенным окрасом, упряжные, кобылы, жеребята и прочие. Это я вас постарался поправить, уточнить понятие эгрегора.
Дискуссия интересная, хоть и ушла далеко от заданной темы, внимательно за ней слежу. Спорьте. Не буду вклиниваться.
| QUOTE |
| Вы очень легко сваливаете разные вещи в одну кучу, определяя это одним понятием, а потом вытаскиваете из нее то что вам удобно в данный момент и с торжеством предъявляете. |
Дык, "бить врага его же оружием"
(Имеется в виду идеологического врага, конечно же.) Нехорошо, но вполне симметрично. Но, кстати, не так уж и "в кучу".| QUOTE |
| То суждение по вашему - категория восприятия мира, то вдруг это область морали. Очевидно, что при таком подходе можно доказать, что хочешь, не пытаясь даже вникнуть в доводы оппонента. Нормальный подход, который издавна практикуется в нашей академической науке. И в пылу спора вы забыли очевидную вещь - мораль не есть постоянная. Слишком капризна и изменчива эта особа. Мое определение морали - совокупность принципов адекватного поведения принятая в данном обществе, в данный момент времени. |
Справедливо. Мораль, конечно, вещь не постоянная. Но, заметьте, и носители ее - тоже. С точки зрения продолжительности человеческой жизни мораль - весьма постоянная величина. А некоторые ее проявления и категории - вообще "вечные" в этом смысле.
Вы здесь тоже используете понятие адекватности материального мира и человечьего суждения о нем, разве нет? (Неадекватность этих вещей друг другу можно легко проверять экспериментально. Неадекватное суждение о прочности моста, по которому судящий собирается идти, выливается в то, что он провалится). Мораль - это еще одна сторона мира, вполне доступная для понимания. Не лучше и не хуже других сторон. Тоньше, правда, т.к. она касается общества...
| QUOTE |
| Научить можно. Я сам это проделывал не раз, и был свидетелем также много раз. Вопрос в другом - как учить если человек учиться не хочет? Свободы выбора никто не отменял. И в конце концов есть старая фраза - "Кто хочет делать - тот делает, кто не хочет - тот ищет причины по которым это сделать нельзя |
Все "обучение" (не подумайте, что я хоть раз вмешался в этот процесс, но наблюдал неоднократно, в силу некоей близости к людям "скомпрометированным"; а жаль, но каждому судьба сходить с ума по своему) сводилось к двум вещам. Или "обучающий" наводит на себя авторитет в глазах "обучаемого", и следом навязывает ему свою волю, хорошенько "объясняя", что же "обучаемый" должен "чувствовать" (в форме, не допускающей апелляций, конечно). Если у "обучаемого" перевесит "внутренний критик", и он отказываться принимать наведенный авторитет за истинный, и, соответственно, заявляет, что "ничего не чувствует", то тут же будет обвинен в нерадивости (сначала мягко: "ну кончай, ну ты же чувствуешь, но упрямишся, да?", потом грубее: "ну и упрямься, себе, как баран, а вот мы щас будем такое делать, а ты тут и сиди, и дуйся"; что было бы дальше я не знаю). Или, если по каким-то причинам не перевесит (все зависит от состояния реципиента), то участь бедняги понятна. Он будет "скомпрометирован", и своим примером только поможет аргументировать нерадивость тех, кто пошел по первому пути. (А если попытается "включить" своего "критика" обратно, кроме изложенных аргументов ему будет заявлено, что "ну ты же помнишь, вот вчера/позавчера/в прошлый раз же ты ого-го, а вот сегодня то как раскис... Ну кто тебя обидел?.. Мы поможем."). Цыганский гипноз вперемешку с еще чем-то, не могу припомнить (что то от методов сектантов), иными словами. "Нехорошесть" такого "обучения" не имеет никакого противовеса. Оказаться "скомпрометированным" просто, а обратное движение - сложнО.
| QUOTE |
| Он просто не в состоянии выйти из поля влияния "научного" эгрегора и попытаться что-либо сделать. К сожалению, человек находясь под влиянием воли эгрегора воспринимает ее как свою собственную. |
К сожалению? К чьему? Я вполне критичен к своим поступкам и решениям. Даже имею обыкновение заявлять все аргументы, приводящие меня к тому или иному решению, даже вслух. И я воспринимаю критику (до сих пор воспринимал).
"Научный" эгрегор?.. Хорошо, пусть это называется так. Только, кроме того что он холоден, хромирован и правильных форм, он живет на повторяемых наблюдениях. Не важно, в какой точке планеты вы создаете набор условий для наблюдения, вы получите одинаковый результат. И никакими "заклинаниями" не повлияете на него. И на это можно "опираться". Уж таков мир, иными словами.
Может, кто-нибудь возьмется показать пример телекинеза, телепатии или любое другое отвергаемое совр физикой явление? Условия обсудим.
| QUOTE |
| Дык, "бить врага его же оружием" (Имеется в виду идеологического врага, конечно же.) Нехорошо, но вполне симметрично. Но, кстати, не так уж и "в кучу". |
Вот в этом то между нами и разница, я пытаюсь понять что-либо новое для себя, а вы оказывается в это время воюете со мной. Н-да, ситуация.
По поводу морали непонятна ваша позиция. Начали за здравие, закончили как вам удобно. Мораль включает в себя любые поведенческие стереотипы общества, но видимо вы опять невнимательно читали, либо не можете вести дискуссию связно, без отрыва от своих собственных утверждений. Впрочем, если вы воююте это естественно и понятно.
Чтобы вам виднее было тема про мораль:
ko1ia
| QUOTE |
| Подкреплю себя рассуждением практического характера. Если не судить, да и не быть судимым, то предлагаю другой способ быстро разбогатеть. Для людей, не отягощенных бременем морали, т.е. не желающих себя судить. Им можно просто отбирать материальные ценности у физически менее крепких. Дополнительным плюсом, для них будет то, что их тоже никто не будет судить. Осуждать. Выносить суждения о моральной стороне явления. |
Shamen
| QUOTE |
| И в пылу спора вы забыли очевидную вещь - мораль не есть постоянная. Слишком капризна и изменчива эта особа. Мое определение морали - совокупность принципов адекватного поведения принятая в данном обществе, в данный момент времени |
ko1ia
| QUOTE |
| Справедливо. Мораль, конечно, вещь не постоянная. Но, заметьте, и носители ее - тоже. С точки зрения продолжительности человеческой жизни мораль - весьма постоянная величина. А некоторые ее проявления и категории - вообще "вечные" в этом смысле. Вы здесь тоже используете понятие адекватности материального мира и человечьего суждения о нем, разве нет? (Неадекватность этих вещей друг другу можно легко проверять экспериментально. Неадекватное суждение о прочности моста, по которому судящий собирается идти, выливается в то, что он провалится). Мораль - это еще одна сторона мира, вполне доступная для понимания. Не лучше и не хуже других сторон. Тоньше, правда, т.к. она касается общества... |
По вопросу процесса "обучения" описанного вами. Ну что тут можно сказать - каков поп, таков и приход. Если вы и наткнулись на некомпетентного человека, мне жаль вас. Людей прошедших обучение и имеющих образование психолога очень много сейчас. Далеко не все они являются компетентными в плане передачи знаний. А то что вы описали - это работа очень плохого психолога.
Про наведенный авторитет. Не нужно категорично ставить штампы на явления в которых, как вы сами признаете не понимаете. Если ваш "внутренний критик" не дает вам увидеть явления, то как вы можете различить было\ не было?
| QUOTE |
| К сожалению? К чьему? Я вполне критичен к своим поступкам и решениям. Даже имею обыкновение заявлять все аргументы, приводящие меня к тому или иному решению, даже вслух. И я воспринимаю критику (до сих пор воспринимал). "Научный" эгрегор?.. Хорошо, пусть это называется так. Только, кроме того что он холоден, хромирован и правильных форм, он живет на повторяемых наблюдениях. Не важно, в какой точке планеты вы создаете набор условий для наблюдения, вы получите одинаковый результат. И никакими "заклинаниями" не повлияете на него. И на это можно "опираться". Уж таков мир, иными словами. |
К моему сожалению, т.к. приходится по сути в данном топике не узнавать что-то новое, а ломать копья с человеком находящимся под воздействием сущности. То что раньше называлось - одержимость.
По поводу повторяемости - будьте добры повторите "Филадельфийский эксперимент".
| QUOTE (Евгений @ Jun 28 2005, 07:35 PM) |
| Может, кто-нибудь возьмется показать пример телекинеза, телепатии или любое другое отвергаемое совр физикой явление? Условия обсудим. |
Да в принципе физика не отвергает этих явлений, тот кто хочет разобраться - тот изучает вопрос. Безосновательные опровержения и т.д. идут со стороны апологетов, которым и так удобно. Пример такого вы можете видеть на этом топике.
Давайте обсудим условия.
Вот давайте и организуем максимально корректный (по мнению участвующих) эксперимент.
Что вы, Shamen, или приглашенный вами человек, можете продемонстрировать? Какие условия вам для этого нужны?
Я баллотируюсь в участвующие. От скептиков.
Еще желающие/интересующиеся есть?
Что вы, Shamen, или приглашенный вами человек, можете продемонстрировать? Какие условия вам для этого нужны?
Я баллотируюсь в участвующие. От скептиков.
Еще желающие/интересующиеся есть?
| QUOTE (ko1ia @ Jun 27 2005, 09:49 PM) |
| С другой стороны это означает, что не исключается наличие у "вещей" более широкого круга свойств, которые лежат и за рамками восприятия, и за рамками понимания (интересно, какие рамки шире?). |
Ну вот видите, вы и сами всё понимаете. Рамки понимания < рамки восприятия < отсутствие рамок (реальность). Соответственно, наука может рассматривать только то, что находится в пределах понимания, но это отнюдь не все воспринимаемые явления. Пришли к тем самым скрытым переменным, с которых и начали.
При этом поскольку субъективное восприятие не научно, то наука ещё сужается до того, что можно каким либо образом засвидетельствовать (измерить и т.п.), остальное (не фиксируемое физическими инструментами) не рассматривается. С другой стороны, субъективные восприятия (страх, например) "реальны" для субъекта. За них правда всё же взялась психология, но вы, как я понял, её наукой не признаёте.
Если максимально корректный, то кто будет обеспечивать аппаратное решение? Для фиксации результата. Каким образом? Где?
Не примите за уход от вопроса, но демонстрировать что-либо 2-3 скептикам без соответствующего документального подтверждения будет как-то странно. Ибо скептик впоследствии всегда может сказать, да ну ерунда.
Не примите за уход от вопроса, но демонстрировать что-либо 2-3 скептикам без соответствующего документального подтверждения будет как-то странно. Ибо скептик впоследствии всегда может сказать, да ну ерунда.
| QUOTE (Shamen @ Jun 28 2005, 11:14 PM) |
| Если максимально корректный, то кто будет обеспечивать аппаратное решение? Для фиксации результата. Каким образом? Где? |
Аппаратную часть, видимо, буду обеспечивать я.
помещение тоже. Хоть и не официально.
Эх, такую тему пропустила! 
Евгений, Shamen, что там с опытом? Проводили?
To spiral out - есть на статью ссылка в не в локалке, можно на английском.
Евгений, Shamen, что там с опытом? Проводили?
To spiral out - есть на статью ссылка в не в локалке, можно на английском.
| QUOTE (nadin @ Jul 10 2005, 02:26 AM) |
| Евгений, Shamen, что там с опытом? Проводили? |
Договариваемся
| QUOTE (nadin @ Jul 10 2005, 02:26 AM) |
| To spiral out - есть на статью ссылка в не в локалке, можно на английском. |
Я правильно понял, что Вам нужна ссылка на статью (какую?) не в локалке (или в локалке?), можно на английском?
| QUOTE (spiral out @ Jul 10 2005, 03:45 PM) | ||
Я правильно понял, что Вам нужна ссылка на статью (какую?) не в локалке (или в локалке?), можно на английском? |
Буду учиться объяснять
Меня интересует откуда вы взяли исходную статью темы, есть ли она в электронном виде не в нашей локалке ( можно на английском ) и, соответственно, ссылку. Хотела пообсуждать данную тему на другом форуме, а перепечатывать такую большую статью "моветон"... Или я тормоз и "снаружи" Филиновские форумы видны ( хомнетовский же не видно )?
| QUOTE (nadin @ Jul 10 2005, 04:15 PM) |
| и "снаружи" Филиновские форумы видны? |
Да, видны.
| QUOTE (sevaduv @ Jul 10 2005, 04:52 PM) | ||
Да, видны. |
Спасибо
Вопрос снят. А мне надо "матчасть подтянуть" 
Евгений, Shamen, будет ли эксперимент фиксироваться на видео?
В чем заключается сущность эксперимента, что ожидается продемонстрировать, увидеть? Мне интересно, вне зависимости от результата.
В чем заключается сущность эксперимента, что ожидается продемонстрировать, увидеть? Мне интересно, вне зависимости от результата.
Вот как раз эти вопросы пока и обсуждаются
Несмотря на то, что тема уплыла в оффтопик, предлагаю ещё раз вернуться к обсуждению, а конкретно к парадоксу ЭПР:
| QUOTE (ko1ia @ Jun 21 2005, 08:17 PM) |
| В 1935 г. Эйнштейн, Подольский и Розен предложили мысленный эксперимент, из которого, по их мнению, следовало, что для описания физических объектов волновой функции недостаточно. Тем самым, утверждалось, что квантовая механика неполна. Эйнштейн, Подольский и Розен рассмотрели систему двух коррелированных частиц, т.е. таких частиц, свойства которых связаны, не будучи точно заданными. Например, частицы А и Б рождаются в одной точке, а затем разлетаются в разные стороны. В момент рождения ни у одной из них не заданы координата и импульс, но в силу закона сохранения импульса сумма их импульсов, как и сумма их координат, всегда равна нулю. Теперь, если мы проведем измерение над частицей А, например, измерим ее координату, то ее волновая функция "схлопнется" в соответствующей точке. Но в то же время "схлопнется" и волновая функция частицы Б, поскольку ее координата после такого измерения тоже станет известной точно! Если волновая функция полностью характеризует частицу, то значит, с частицей Б действительно что-то произойдет, а ведь измерение проводилось над частицей А, которая могла быть в этот момент очень далеко от частицы Б! А если изменится только волновая функция частицы Б, а сама частица останется точно такой же, значит, волновая функция - плохая характеристика квантовой частицы. В этом и заключается парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена или, сокращенно, парадокс ЭПР. Разрешение парадокса. В действительности, рассуждение, предложенное Эйнштейном, Подольским и Розеном, нисколько не опровергает квантовую механику и даже концепцию волновой функции. Дело в том, что, как стало ясно уже после выхода статьи ЭПР, коррелированные частицы характеризуются лишь одной общей волновой функцией; каждой же из двух частиц определенную волновую функцию приписать нельзя. Поэтому в момент измерения над одной частицей действительно меняется как общая волновая функция обеих частиц, так и соответствующий квантовый объект - две коррелированные частицы. |
Хочу обратить внимание на то, что вся вселенная возникла одновременно и в одной точке (так считает современная наука) и, следовательно, состоит исключительно из кореллированых частиц, а значит должна описываться одной общей волновой функцией. Что и было описано в той самой статье, которую пытались опровергнуть:
| QUOTE |
| Bohm уверен, что элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются таинственными сигналами между собой, а потому, что их разделенность есть иллюзия. Он поясняет, что на каком-то более глубоком уровне реальности такие частицы - не отдельные объекты, а фактически продолжения чего-то более фундаментального. Все взаимопроникает со всем, и хотя человеческой натуре свойственно все разделять, расчленять, раскладывать по полочкам, все явления природы, все разделения искусственны и природа в конечном итоге есть безразрывная паутина. |
Есть ещё знатоки квантовой физики?
Хорошо. Попробую излагать свою точку зрения по-другому.
| QUOTE |
| Все взаимопроникает со всем |
Это же типичная спекуляция. Попытки построить "теорию всего" наблюдались в истории науки (или, лучше сказать, философии), кажется, со времен 6-го века до н.э. Может быть и раньше... Однако, от этих теорий приходилось отказываться или значительно их пересматривать
Вот если из текущего контекста будет убрано понятие "всё", то можно разговаривать дальше будет. Или вставлено в нужные места слово "возможно"...
Кстати, Бом делал выводы из этого объяснения парадокса ЭПР куда более аккуратные...
Большую опасность таит не свойственное человеку стремление разложить мир на составляющие, а стремление некоторых людей забежать вперед паровоза
А почему не всё? Если вся вселенная описывается одной волновой функцией, то именно всё влияет на всё. Где здесь спекуляция?
По-моему, мир развивается всё быстрее и сейчас бОльшую опасность представляет как раз консерватизм современной науки, не желающей признать то, что было известно задолго до её возникновения.
По-моему, мир развивается всё быстрее и сейчас бОльшую опасность представляет как раз консерватизм современной науки, не желающей признать то, что было известно задолго до её возникновения.
все еще обсуждаете эксперимент?=) Хотелось бы увидеть.. Телепатия это как-то ненадежно, вот бы книжку открыть или чашку воды вскипятить усилием воли=)
| QUOTE (gromm @ Aug 20 2005, 07:09 PM) |
| все еще обсуждаете эксперимент?=) Хотелось бы увидеть.. Телепатия это как-то ненадежно, вот бы книжку открыть или чашку воды вскипятить усилием воли=) |
За "чудесами" Вы не по адресу.
А эксперимент дело частное, если и получится совместить время и место, то может и получится. Пока все застряло на этапе обсуждения необходимой для регистрации аппаратуры.
Каюсь, от меня зависело получить информацию о приборе применявшемся для этого или хотя-бы его характеристики. Чего до сих пор я не сделал.
Но если это интересно еще кому, то может предложить свою информацию по методам подобных исследований, но это в ЛС пожалуйста.
| QUOTE (spiral out @ Aug 20 2005, 05:30 PM) |
| А почему не всё? Если вся вселенная описывается одной волновой функцией, то именно всё влияет на всё. Где здесь спекуляция? По-моему, мир развивается всё быстрее и сейчас бОльшую опасность представляет как раз консерватизм современной науки, не желающей признать то, что было известно задолго до её возникновения. |
А потому не всё, мой юный друг, что, как сравнительно недавно выяснили физики, человеком наблюдается только около 10% вещества во вселенной. Остальные 90% - темная материя
То есть, некие основания подозревать, что "не всё", имеются.P.S. Меня просто распирает от нетерпения увидеть уже результат эксперимента!..
| QUOTE |
| А потому не всё, мой юный друг, что, как сравнительно недавно выяснили физики, человеком наблюдается только около 10% вещества во вселенной. Остальные 90% - темная материя |
Вот блин, выяснили, а мне никто не сказал..А это вы откуда взяли?
Тут, я вижу, собрались продвинутые физики, но все же не побоюсь и выскажу свое достаточно наивное мнение, основанное скорее на логике, чем на знаниях предмета
На мой взгляд, за гипотезой о голографической вселенной стоит идея о том, что реальность можно изменять как угодно, если правильно изменить сознание. Эта мысль всегда была очень волнительна (вспомним "Матрицу"), ведь тогда каждый человек, теоретически, может сравняться с Богом (используется в качестве метафоры). ИМХО, люди, приверженные такого рода идеям, руководствуются скорее эмоциями, чем фактами и в душе истинные романтики
До меня уже дошло, что термин "голограмма" используется spiral out не в научно принятом смысле, поскольку уж очень мнгие физические законы нарушаются. Каким бы тогда образом объяснить гравитационные, магнитные поля, создаваемые несуществуемыми объектами? И прочее и прочее. Поэтому хотелось бы узнать четкое определение голограммы от spiral out в том смысле, в котором она используется в приводимой статье.
Вызывает подозрение то, что суть экспериментов так и не была никак отражена, а приводимые факты можно объяснить и более скромными теориями, не опровергающими до основания современную модель вселенной. Например, эта история с рептилией - лично я без труда могу без всякого ЛСД представить себя рептилией, изобразить ее телодвижения, вообразить окраску морды просто на основе собственного воображения (которое, кстати, достаточно развито=)). Могу представить себя и амебой и страусом и даже грублинбулоидом с Альфы Центавра, который дышит высокотемпературной плазмой, обладает термо-ядерным метаболизмом и вподает в спячки на десяток триллионов лет. И сморкается темной материей на сто парсеков вперед. Наверное, за всем этим тоже кроется что-то такое необычайное...
Идея об иллюзорности вселенной - это всеже относится к философии, а не к науке. Нет никаких доказательств (ну, в статье spiral out не приведены, во всяком случае).
2 gromm - насчет темной материи ko1ia прав, сейчас большая часть ученых к этому склоняется. Полагаюсь на авторитет своего отца, профессора, доктора физиком-математических наук. Он читал лекцию "Передовые направления исследования в современной физике" или что-то в этом роде в НГПУ. Сейчас наиболее популярна теория суперструн, объединяющая квантовую механику и теорию относительности. Правда, сам я пытался вникнуть и чуть мозги не сломал на этих свернутых измерениях.
Но отец вроде понял, он человек не глупый.
На мой взгляд, за гипотезой о голографической вселенной стоит идея о том, что реальность можно изменять как угодно, если правильно изменить сознание. Эта мысль всегда была очень волнительна (вспомним "Матрицу"), ведь тогда каждый человек, теоретически, может сравняться с Богом (используется в качестве метафоры). ИМХО, люди, приверженные такого рода идеям, руководствуются скорее эмоциями, чем фактами и в душе истинные романтики
До меня уже дошло, что термин "голограмма" используется spiral out не в научно принятом смысле, поскольку уж очень мнгие физические законы нарушаются. Каким бы тогда образом объяснить гравитационные, магнитные поля, создаваемые несуществуемыми объектами? И прочее и прочее. Поэтому хотелось бы узнать четкое определение голограммы от spiral out в том смысле, в котором она используется в приводимой статье.
Вызывает подозрение то, что суть экспериментов так и не была никак отражена, а приводимые факты можно объяснить и более скромными теориями, не опровергающими до основания современную модель вселенной. Например, эта история с рептилией - лично я без труда могу без всякого ЛСД представить себя рептилией, изобразить ее телодвижения, вообразить окраску морды просто на основе собственного воображения (которое, кстати, достаточно развито=)). Могу представить себя и амебой и страусом и даже грублинбулоидом с Альфы Центавра, который дышит высокотемпературной плазмой, обладает термо-ядерным метаболизмом и вподает в спячки на десяток триллионов лет. И сморкается темной материей на сто парсеков вперед. Наверное, за всем этим тоже кроется что-то такое необычайное...
Идея об иллюзорности вселенной - это всеже относится к философии, а не к науке. Нет никаких доказательств (ну, в статье spiral out не приведены, во всяком случае).
2 gromm - насчет темной материи ko1ia прав, сейчас большая часть ученых к этому склоняется. Полагаюсь на авторитет своего отца, профессора, доктора физиком-математических наук. Он читал лекцию "Передовые направления исследования в современной физике" или что-то в этом роде в НГПУ. Сейчас наиболее популярна теория суперструн, объединяющая квантовую механику и теорию относительности. Правда, сам я пытался вникнуть и чуть мозги не сломал на этих свернутых измерениях.
Но отец вроде понял, он человек не глупый.
теория суперструн приведена чтобы подтвердить авторитет отца?
Я ведь не отрицаю что есть такая темная материя. Просто мне неясна цифра - откуда она взялась? А от того что человек наблюдает или не наблюдает не зависит влияние не зависит. Я луну сейчас не наблюдаю, но она меня притягивает.
Я ведь не отрицаю что есть такая темная материя. Просто мне неясна цифра - откуда она взялась? А от того что человек наблюдает или не наблюдает не зависит влияние не зависит. Я луну сейчас не наблюдаю, но она меня притягивает.
| QUOTE |
| А почему не всё? Если вся вселенная описывается одной волновой функцией, то именно всё влияет на всё |
- скорее всего так и есть). Все влияет на все.(сюда не придирайтесь, это только мое мнение=)) Законы Ньютона выполняются на расстояниях которые человек смог проверить. Соответственно есть основания предполагать, что и за пределами этих расстояний законы выполняются. И не только Ньютона. Только причем здесь нереальность вселенной, голограммы - я не понимаю.
| QUOTE (Abr@c@d@brA @ Sep 8 2005, 09:31 PM) |
| Каким бы тогда образом объяснить гравитационные, магнитные поля, создаваемые несуществуемыми объектами? |
По видимому никаким - поля, создаваемые несуществуемыми объектами, действуют исключительно на несуществующие объекты.
| QUOTE (gromm @ Sep 9 2005, 01:04 AM) |
| теория суперструн приведена чтобы подтвердить авторитет отца? Я ведь не отрицаю что есть такая темная материя. Просто мне неясна цифра - откуда она взялась? |
Да про суперструны я так, к слову сказал. А подверждать авторитет отца не собираюсь - зачем это мне? Можете считать его хоть колымским лесорубом Васей
А насчет цифр с темной материей, вроде бы называлась цифра поменьше... Спрошу у отца потом. А как подсчитали - как я понял, в телескопы зафиксировали кокай-нибудь астрономический объект, математически подсчитали, сколько он должен излучать, увидели, что, на сомом деле доходит меньше и сделали вывод, что его затемняет какой-то другой "темный" объект. Если ввести еще дополнительные параметры, как плотность, степень затемнения, можно определить количество. Цифры эти очень приблезительны, но ясно одно - этой темной материи очень много (большая часть из всей материи). Если бы ее не было, ночью бы было так же светло, как днем, звездный свет нисколько бы от расстояния не тускнел (вакуум все-таки).
| QUOTE (Abr@c@d@brA @ Sep 9 2005, 10:22 AM) |
| А как подсчитали - как я понял, в телескопы зафиксировали кокай-нибудь астрономический объект, математически подсчитали, сколько он должен излучать, увидели, что, на сомом деле доходит меньше и сделали вывод, что его затемняет какой-то другой "темный" объект. Если ввести еще дополнительные параметры, как плотность, степень затемнения, можно определить количество. Цифры эти очень приблезительны, но ясно одно - этой темной материи очень много (большая часть из всей материи). Если бы ее не было, ночью бы было так же светло, как днем, звездный свет нисколько бы от расстояния не тускнел (вакуум все-таки). |
Abr@c@d@brA, после этого я - твой фанат навсегда, пиши ещё.
| QUOTE (Abr@c@d@brA @ Sep 9 2005, 10:22 AM) | ||
Да про суперструны я так, к слову сказал. А подверждать авторитет отца не собираюсь - зачем это мне? Можете считать его хоть колымским лесорубом Васей А насчет цифр с темной материей, вроде бы называлась цифра поменьше... Спрошу у отца потом. А как подсчитали - как я понял, в телескопы зафиксировали кокай-нибудь астрономический объект, математически подсчитали, сколько он должен излучать, увидели, что, на сомом деле доходит меньше и сделали вывод, что его затемняет какой-то другой "темный" объект. Если ввести еще дополнительные параметры, как плотность, степень затемнения, можно определить количество. Цифры эти очень приблезительны, но ясно одно - этой темной материи очень много (большая часть из всей материи). Если бы ее не было, ночью бы было так же светло, как днем, звездный свет нисколько бы от расстояния не тускнел (вакуум все-таки). |
Ну... На самом деле, конечно, не совсем так... Темная материя собой ничего не закрывает и взаимодействует с веществом только (?) своим гравитационным полем.
Темная материя - пока лишь гипотеза (к которой, однако, физики весьма единодушно склоняются)
Призванная объяснить некоторые, пока непонятные особенности поведения галактик. Потому что ОТО требует. Это я тоже прибег к спекуляциям, чтобы указать на опасность глобальных утверждений А с количеством ТМ физика пока не вполне определилась... 90% - это приблизительное число, даваемое одной из теорий.
Можно прочитать про космологию и темную материю тут:
линк
P.S. Цитата про 90%:
"...Значение барионной плотности Вселенной WВ определяется из первичного нуклеосинтеза Большого Взрыва. Сравнение измеренной первичной плотности дейтерия с величиной, предсказываемой из моделей Большого Взрыва, приводит к величине WВ h2 = 0.019 ± 0.0012 или WВ ~ 0.05 при h ~ 0.65. Тем не менее все наблюдаемые скопления галактик содержат только около 10% от этой величины. Где же скрываются остальные барионы?..."
Надеюсь, уважаемый gromm, я ответил на вопрос, откуда цифры?
P.P.S. Кстати, влияния (в детерминистском смысле) всего на все не будет, даже если вселенная описывается единой волновой функцией. Это как в мысленном эксперименте с обнаружением электрона (см. выше). То, что мы его обнаружили в Искитиме, не означает, что мы "повлияли" на процесс его обнаружения в Новосибирске, в результате чего он там в то же самое время не был обнаружен
P.P.P.S. Риторический вопрос: а если что-то не обнаруживается ну буквально никакими способами, ну вот совершенно никакими, то это что-то есть, или этого чего-то, всё же, нет?
это только одна из теорий, и нигде не было написано что "физики открыли что наблюдается лишь 10% массы вселенной"
| QUOTE |
| Риторический вопрос: а если что-то не обнаруживается ну буквально никакими способами, ну вот совершенно никакими, то это что-то есть, или этого чего-то, всё же, нет? |
а это не имеет никакого значения)
| QUOTE (gromm @ Sep 10 2005, 11:47 AM) |
| это только одна из теорий, и нигде не было написано что "физики открыли что наблюдается лишь 10% массы вселенной" |
Верно. И на фоне этого вашего высказывания более глупым становится утверждать что либо обо "всём". На глобальном уровне научные теории еще не вполне адекватны материальным реалиям
Мягко говоря.
| QUOTE (ko1ia @ Sep 11 2005, 10:39 PM) |
| Верно. И на фоне этого вашего высказывания более глупым становится утверждать что либо обо "всём". На глобальном уровне научные теории еще не вполне адекватны материальным реалиям Мягко говоря. |
Глазам своим не верю, ko1ia признал, что наука не все знает.
| QUOTE (Shamen @ Sep 11 2005, 11:06 PM) |
| Глазам своим не верю, ko1ia признал, что наука не все знает. |
Я не утверждал, что наука "всё" знает. Более того, я всегда утверждал, что наука знает сравнительно мало (правда не на этом форуме, а в прочих проявлениях жизни
)Вообще-то мне жаль, уважаемый Shamen, что дискуссия о паранормальных явлениях скатилась к банальной проверке явления телекинеза. У меня есть смутное ощущение, что собравшиеся сочувствующие оной не увидят...
Но я-то предлагал куда более интересную и полезную вещь...
P.S. Хотя, я рискнул бы утверждать, что наука потенциально способна всё узнать.
| QUOTE (ko1ia @ Sep 11 2005, 11:19 PM) |
| Но я-то предлагал куда более интересную и полезную вещь... P.S. Хотя, я рискнул бы утверждать, что наука потенциально способна всё узнать. |
В пылу споров как-то мимо предложение прошло. Не хочется перечитывать все. Может напомните? Буду благодарен.
P.S. Потенциально и без науки можно узнать все. Вопрос времени.
P.P.S. А насчет смутного ощущения... Все в руках божьих.
Мне тоже не сильно интересно быть в положении что-то доказывающего. Есть интерес - предложите как поставить и провести эксперимент. Нет у Вас такого интереса - о чем тогда разговор?
| QUOTE |
| В пылу споров как-то мимо предложение прошло. Не хочется перечитывать все. Может напомните? Буду благодарен. |
Ага. Мимо ушей. Мозг не задет
| QUOTE |
P.S. Потенциально и без науки можно узнать все. Вопрос времени. |
Хихик. Не хочу учиться - хочу жениться... То есть, да будет тьма мракобесия?
| QUOTE |
| Мне тоже не сильно интересно быть в положении что-то доказывающего. Есть интерес - предложите как поставить и провести эксперимент. Нет у Вас такого интереса - о чем тогда разговор? |
Повторять не обязательно. Я уже понял, что вам бы хотелось безраздельного доверия. Без доказательств.
| QUOTE (ko1ia @ Sep 12 2005, 05:42 PM) | ||
Ага. Мимо ушей. Мозг не задет |
То есть это и есть Ваше предложение?
Или Вы про свой мозг? Потому-что просьба похоже мимо просвистела.| QUOTE |
| Хихик. Не хочу учиться - хочу жениться... То есть, да будет тьма мракобесия? |
Мракобесия и в Вашей любимой науке сейчас предостаточно. Но я имел ввиду нечто другое.
Если посадить обезьяну за печатную машинку, то есть ненулевая вероятность того, что при достаточном времени она напечатает "Войну и мир" (с)
| QUOTE |
| Повторять не обязательно. Я уже понял, что вам бы хотелось безраздельного доверия. Без доказательств. |
А я понял, что Вы не хотите напрячься хоть немного и предложить что-либо.
| QUOTE | ||||
То есть это и есть Ваше предложение? Или Вы про свой мозг? Потому-что просьба похоже мимо просвистела. |
Ага, про свой, конечно, мозг. Мимо него прошло осознание причин того обстоятельства как вы можете не услышать простую идею собеседника с трех раз. Я, как человек воспитанный, много раз зарекался злобствовать, но иногда, ей-богу, накатывает, не могу удержаться
| QUOTE | ||||
|
Не хочу вести обсуждение в сослагательном наклонении, но если уж всё же, то я БЫ предложил эксперимент в другой форме. Изложу свою мысль в проекции на сложившуюся ситуацию еще раз, язык не сотрется, поди (то есть, пальцы).
Так вот, ЕСЛИ БЫ, то в двух словах идея такая: вам БЫ следовало (ну как представителю незаслуженно обиженных людским недоверием и предвзятой дурной молвой) изложить в чем заключаются ваши способности, заявляемые официальной наукой, как сверхестественные и, поэтому, несуществующие. А потом вам бы было нетрудно показать всем, что вы прекрасно можете их проявить (вы ведь не стали БЫ заявлять, что можете сделать то, чего не можете на самом деле?). Вот если БЫ вы прислушались ко мне, то вам БЫ сейчас не припоминали что уж шибко долго
| QUOTE |
| Все в руках божьих. |
Я БЫ, кстати, скорее всего оказался на вашей стороне, ибо заявленное было БЫ честно подтверждено
К сожалению, я упустил тот момент дискуссии, когда был предложен эксперимент. Ну и поскольку не я предлагал эксперимент в такой форме, я готов лишь обсуждать мелкие детали... Но, с другой стороны, это хорошо, потому что я за язык вас не тянул, так что с чистой совестью умываю руки.
Здесь расположена полная версия этой страницы.