Я не собираюсь перепечатывать вам в форум 700страничный талмуд, думаю парой строк тут обойтись невозможно, и, кстати, тоже не обязана вбивать книги руками в форум потому, что вы так хотите. Так что жду, когда прочитаете хотя бы эти две главы.

http://psy.piter.com

Если у животных существует иерархия, игры, подражание, использование орудий, оповещение, язык жестов и телодвижений, то неужели для них не нужно осознание собственных действий и действий партнёра и их сопоставление, сравнение и т.д.?
Как определить ментальность человека? В том что человек обладает речью, его ещё не делает сознательным. Особенно когда он говорит глупости.

Млин ... так это ... что такое сознание ... в контексте ? Я так понимаю ответа на такой вопрос не было (да и какой к ёжикам ответ, разве что точки зрения). Я лично не считаю, что интеллект и сознание это одно и то же. Мое мнение/предположение, что животные могут обладать (обладают наверняка, но не все) некоторым уровнем интеллекта и, с меньшей уверенностью, сознания, как и каждый атом во вселенной. Однако ... о чем вообще речь в этой теме ?

СОЗНАНИЕ — высший уровень психического отражения и саморегуляции, присущий только человеку как общественно-историческому существу.
http://shp.by.ru/psy/lit/psy_enc/txt/s69.shtm

Сознание есть знание, которое может быть как-то передано другим, это возможность в речи или другим способом передать свое знание другому.
http://azps.ru/handbook/s/sozn799.html

Сознание
Conscience
Сознание - высшая форма отражения реальной действительности, представляющая собой совокупность психических процессов:
- позволяющих человеку ориентироваться в окружающем мире, времени, собственной личности;
- обеспечивающих преемственность опыта, единства и многообразия поведения.
Сознание есть способность мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности.
В клинической практике о состоянии сознания судят по ориентированности:
- во времени и месте пребывания;
- в окружающих лицах и в собственной личности.
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RRuntgtol

Определений термина «сознание» достаточно много как с психологической точки зрения, так и с психофизиологической. В большинстве определений сознание так или иначе связывается с существованием и активностью речевых функций, обеспечиваемых в основном левым полушарием мозга. Так, продолжая идеи И.М. Сеченова, Н.И. Чуприкова неоднократно отмечала, что сознание — это свойственный человеку высший расчлененный системно упорядоченный уровень отражения действительности. Высшая форма индивидуального сознания связана с анализом суждений, за словесной формой которых скрываются расчлененные паттерны возбуждений.
http://www.voppsy.ru/otzchupriar.htm

Сознание - высшая, хотя и не единственная форма психического отражения у человека.
линк

Сознание - форма отражения объективной действительности в психике человека, характеризующаяся тем, что в качестве опосредствующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира. Исходный источник общественно-исторической практики - это совместно осуществляемый труд. В индивидуальном развитии отдельные составляющие труда последовательно присваиваются ребенком в совместной со взрослыми деятельности.
линк

Ну и где здесь хоть слово о том, что:

Г. Александровский
Есть ли разум у братьев наших меньших?

--------------------------------------------------------------------------------


Недвижно, словно окаменев, лежит это восьмирукое существо в каменном гнезде морского дна. Лишь изредка одна из рук, извиваясь, словно в нетерпении, как бы ощупывает пространство над пристанищем осьминога. Вдруг его тело стремительно, взметнув песок и мелкие камешки, срывается с места. Несколько щупалец намертво захватили жертву. Но держит осьминог в своих объятиях не то, что можно с аппетитом съесть, - не краба и не рыбу. Он завладел белым пластмассовым шаром.
Спрут научился хватать этот предмет, лишь наблюдая за действиями своих соплеменников, сидящих в соседних гнездах, а их тренировали биологи захватывать шарик. И наш герой стал точно копировать их поведение. Будь он в океане, осьминог и внимания бы не обратил на несъедобную пластмассу. Доктор Г. Фиорито, руководитель группы на Зоологической станции Неаполя, где ставился эксперимент, был крайне удивлен способности своего подопытного в "познании науки".
У животных с развитым интеллектом способность к наглядному обучению подмечена давно. Голуби одного из видов (Ringeltauben) в молодости только тогда начинают питаться желудями, если увидят, как это делают старшие, проглатывая крупные плоды дуба. Группа японских бесхвостых молодых макак внимательно наблюдает за старой самкой, когда та отмывает в ручье от земли клубни сладкого картофеля. И потом они будут делать так же. Есть и другие примеры такого рода.
Однако прежде ученые считали, что преимуществом обучения младших от старших пользуются те животные, которые проводят свою жизнь в семьях и сообществах. У других способность к наглядному обучению в ходе эволюции была потеряна. Так думали и о спрутах, не знающих своих родителей и проводящих жизнь в одиночестве. И вот недавние опыты в Неаполе опрокинули эти представления.
Учеба в данном случае означает для животного попробовать сделать что-то новое и затем повторить ситуацию. Некоторые исследователи оценивают эту способность как указание на интеллект, присущий животным. Но что такое интеллект? Ученые начинают спорить, как только речь заходит об интеллекте человека, оценка же этого понятия применительно к животным еще более осложняет дело. Доктор Л. фон Ферзен из Нюрнберга предлагает такую формулировку: "Интеллект - это результат более высокой, чем обычно, обработки информации и конструирование из ряда феноменов". Кроме наглядного обучения в оценку интеллекта входит также умение употреблять инструменты и изъясняться.
Не только далекие от науки люди, но и специалисты с изумлением узнали, что шимпанзе по имени Канци, воспитанница С. Саваж-Румбауг, посвятившей себя изучению приматов, без помощи людей освоила язык символов. Налицо проявление интеллекта! Но когда кречет берет в клюв камень, чтобы бросить его с большой высоты в гнездо страуса и разбить лежащие там яйца, никто из специалистов по поведению животных не говорит об интеллекте птицы, хотя ведь она много раз упражнялась, прежде чем научилась с высоты попадать камнем в гнездо.
А между тем, чтобы оценить многое из того, что умеют делать "братья наши меньшие", нередко надо было бы употреблять такие применяемые лишь к людям термины, как "раздумье" или "делать вывод". Однако боязнь встретить в ответ иронические взгляды мешает ученым произносить эти слова вслух.
А вот пример, как раз говорящий о правомерности таких терминов. В огороженном пространстве большого загона кобыла-вожак конского стада учила своих подопечных противостоять врагу, хотя никакого предварительного опыта борьбы с хищником у нее не было. Просто была от природы умна - ведь стала же лидером стада. Ученые из Берлинского института зоологии содержали в окрестностях Бранденбурга стадо лошадей Пржевальского - единственного в мире вида диких лошадей. Задача опытов - узнать, как после столетнего пребывания в зоологическом саду эти лошади будут вести себя на воле.
Замысел состоял в том, чтобы крупная собака, которой придали облик волка, атаковала лошадей, находящихся в вольере. Как только замаскированную под степного хищника собаку колли выпустили внутрь загона, к стаду, лошади, почувствовав опасность, заволновались, а когда "волк" приблизился примерно на десять метров, стадо бросилось врассыпную. "Лошади испугались, и их поведение было соответствующим - хаотичным и нескоординированным", - говорит доктор К. Шайбе, руководитель эксперимента
Опыты повторялись, и исследователи увидели, что вожак стада стал собирать животных и на виду у "волка" готовить их к защите. И теперь, как только "волка" запускали в загон, лошади собирались в табун и вставали в оборонительную позицию: образовывали кольцо, головами внутрь, а мощными задними ногами наружу, так, что приблизившегося врага ждал смертельный удар. Вожак пробудил в стаде заснувший в неволе инстинкт. Так обычно поступают лошади, когда в табуне есть жеребята - их прячут внутрь кольца. Когда же в табуне одни взрослые животные, то они, сплачиваясь по двое-трое, идут в наступление на хищника. На этот раз ученым пришлось вызволять "хищника" из опасной для него ситуации.
Обучение и наследственность - две составляющие, лежащие в основе развития человека. Но то же можно сказать и об обучении в мире животных. "Индивидуальное обучение и генетические задатки действуют вместе, и их нельзя разделять", - таков вывод этологов. Ученые пользуются в своих экспериментах стремлением животных научиться. В соответствующих опытах они нащупывают загадочное присутствие у "братьев наших меньших" интеллекта. Действуя под лозунгом: "Вначале научи животное, затем оно покажет, что оно может", - пытаются найти механизм восприятий и памяти.
Морской лев Томми из дельфинария в Мюнстере (Германия), например, учится под руководством доктора К. Денхарда отличать нарисованные фигуры от таких же, но показанных в зеркальном отображении. Фигуры напоминают буквы Т и латинское L, к которым пририсованы прямоугольники. Для эксперимента на краю бассейна укреплены щиты с этими знаками и три монитора с кнопками, на которые Томми может нажимать своим носом. В начале опыта ученые показывают Томми на центральном мониторе фигуру в прямом изображении - в течение пяти секунд. Затем включаются оба боковых монитора. На одном возникает зеркальное изображение той же фигуры, на другом - первая фигура, но несколько повернутая. Если Томми правильно указывает на повернутое изображение - он получает в награду рыбу.
Морской лев справился с этим заданием блестяще. Он доказал, что животные-приматы способны распознавать не только абстрактные знаки в перевернутом положении, но и их зеркальное отражение.
Время, потребное морскому льву для запоминания первого, оригинального, рисунка, растет в зависимости от того, под каким углом показывают ему этот рисунок. Точно такое же замедление происходит и у человека. Доктор К. Денхард сделал заключение, что морские львы могут вызывать из памяти изображения увиденного. До сих пор этой способностью наделялся лишь человек. Более того, голуби могут узнавать известного им человека на фотографии, даже если черты его лица будут изменены косметикой.
Большинство ученых, изучающих умственные способности животных, сегодня едины в том, что человека и животное можно сравнивать, если иметь в виду строго определенные интеллектуальные способности. Эти биологи отклоняют попытки выстроить всех по рангу "общего интеллекта" - с человеком на первом месте. Еще недавно о таком нельзя было и помыслить. Предыдущие поколения естествоиспытателей расставляли животных по ступеням, исходя исключительно из истории развития рода, и лишь искали параллели с человеком. "Самая большая ошибка прошлых исследователей - поголовное закрепление видов на этой "лестнице" интеллектов. Не было даже попыток абстрагироваться от сравнений с человеком и искать общее определение интеллекта", - считает профессор О. Брайдбах из Йены.
Понятие эволюции подсказывало прежде ученым веру в этот целенаправленный процесс, будто бы способный превращать низкоорганизованных животных с несложным мозгом в других животных с более развитым мозгом. Выходило, что на самой нижней ступени в иерархии жизни находятся глупцы, на верхних ступенях - умники. Поскольку человек считает себя вершиной творения, он невольно сравнивает поведение других индивидуальностей со своими представлениями и своими возможностями. "До сегодняшнего дня в головах господствует антропоцентрическое мышление, - констатирует профессор И. Хустон из Дюссельдорфа. - Но это легко опровергается".
Эволюция развивалась не по прямой линии, как считалось раньше. Она шла множеством путей, причем каждый такой путь означает сочетание различных комбинаций условий внешней среды с интересами того или иного вида. Неважно кто это будет - муравей, гиена или треска, каждое животное отвечает условиям, которые предоставляет ему его жизненное пространство. И не только в физическом смысле, но также в интеллектуальном отношении они должны в оптимальной степени отвечать потребностям выживания вида в данной экологической нише.
Несколько месяцев назад сторонники существования так называемого супермозга у некоторых высокораз витых млекопитающих получили жестокий удар. Профессор О. Гуртюркюн из Бохумского университета, исследуя мозг дельфина - этого признанного интеллектуала, обнаружил: его мозг содержит меньше нервных клеток (по отношению к своим размерам), чем мозг обыкновенной крысы. Это открытие, возможно, станет базой для осмысления результатов другого исследования, которое установило, что дельфину понадобилось несколько месяцев тренировки для усвоения разницы между простыми графическими символами - эллипсом, треугольником и квадратом. Эти животные - мастера в акробатике, гении в определении источников звуков. Но в области геометрической ориентации, - а до сих пор она служила критерием высокого интеллекта для животных, - дельфинов можно считать недоразвитыми.
С другой стороны, даже очень примитивно устроенные существа, имеющие мозг размером с булавочную головку, способны на поразительные действия. Кстати, мозг насекомых легче исследовать, поскольку он не так сложно устроен, как мозг млекопитающих. Поэтому и проще открыть способы, какими пользуются насекомые для переработки информации.
Как установили исследователи доктор Л. Читтка из Вюрцбургского университета и доктор К. Гайгор из Берлинского свободного университета, пчелы умеют считать. В первом опыте биологи поставили перед пчелами четыре объекта на равном расстоянии друг от друга, а между третьим и четвертым поместили кормушку. Полетав, пчелы узнали, что после третьего объекта их ждет сладкий сироп. Затем ученые изменили эксперимент: иногда они удаляли друг от друга некоторые объекты, иногда размещали между ними дополнительные предметы. Но вместо того, чтобы в дезориентации хаотически летать, пчелы регулярно за третьим объектом начинали искать кормушку. То есть они отсчитывали три объекта, чтобы получить долгожданный сироп. "Поведение пчел указывает на известный интеллект", - сделали вывод исследователи.
Одна из важных загадок природы - разная скорость изменчивости видов в процессе эволюции. Например, крысы, пчелы, фруктовые мушки и шмели всего за несколько поколений могут приобрести новые свойства, отвечающие изменившимся условиям внешней среды. Классическим примером служат вирусы так называемого гонконгского гриппа. Ежегодно он распространяется чуть ли не по всему земному шару, и каждый год в измененном виде. Эти примеры неоспоримо указывают на то, что в ходе изменения не все генетические возможности, которыми располагает данный вид, полностью исчерпаны.
В эволюционном процессе, следовательно, невыгодно быть слишком толковым, то есть исчерпать весь запас генетических задатков, не оставив какого-либо резерва, - к такому мнению приходит доктор Читтка. "Но мы хотим знать, почему это так", - заключает ученый. Ради ответа на поставленный вопрос он планирует вывести подвиды "сверхглупых" и "сверхумных" шмелей и выработать для них специальный тест для определения интеллекта. Тест должен показать, какие недостатки выявятся у "сверхумных" шмелей, перерабатывающих очень много информации.
Итак, попытки выяснить смысл интеллекта у животных до сих пор принесли не так уж много. Однако детали этих попыток оказались удивительными. Может быть, в один прекрасный день исследователи придут к выводу, что человек как венец творения по каким-то параметрам должен получить отставку.
(С) Журнал "Наука и жизнь"

http://www.follow.ru/article/301

Zlano
Тебе и правда пора стреляться .

Если принимать данное выше определение сознания: "СОЗНАНИЕ — высший уровень психического отражения и саморегуляции, присущий только человеку как общественно-историческому существу", то БЕЗ БАЗАРА, животные не обладают сознанием .

Вообще, я, как математик, современную психологию за науку не почитаю и, как следствие, труды "психологов" для меня авторитетом не являются . Если уж в истории, где, теоретически, есть факты, которыми можно оперировать, а врут (высказывают собственные мнения ) вдоль и поперек, то что уж говорить о таком чисто субъективном направлении, как психология. Сколько психологов, столько и мнений.

Шати, не понял связки морали с орехом
Или ты считаешь моралью заботу о своем весе?
Насчет самооценки у животных. В любой стае помимо альфы - вожака, есть и омега - самый слабый член, именно психологически слабый. В собачьей стае например, на таком отрываются все остальные. Причем физически это может быть и сильный экземпляр. Когда на него кидается кто-либо, кто в иерархии стаи стоит выше, омега ложится на спину и подставляет живот, выражая покорность. Это и есть самооценка.
А мораль это поведение индивида в соответствии с нормами принятыми в данном обществе, в данное время.
Стайное животное в полной мере соответствует этому определению.

О теории гомеостатов можно поподробнее? Особенно о матаппарате? Меня как математика тоже интересует.

Не хочется своими словами пересказывать, тем более, что я-то не математик

Так, ща буду занудствовать.
Shati, докажи, что хомяк не думает об этом. А так же покажи мне того человека, который так заботится об остальных, я пожму ему руку.

sevaduv
Хорошая книжечка, только тяжелая . Лучше про этот ... суперкомпьютер ... не помню как называется.

Ещё по теме. Собственно, о методах.

Уже неоднократно звучало, в том числе здесь - а ты докажи то ... а ты противное докажи. Аргумент кажется убойным. Ни тот ни другой ничего доказать не могут (по крайней мере в вопросе сознания и его наличия/отсутствия), поэтому каждый благополучно остается при своем мнении. Да можно пытаться оперировать книжными авторитетами, но никто "в душу" животного не залазил и о чем оно там думает/не думает не знает. Внешность же (феномены, то бишь) бывают обманчивы: "общеизвестно, что на самом деле всё часто бывает не так, как кажется ..." (с) из Hitchhiker's guide ... Ситуация схожая с вопросом о существовании "инопланетных цивилизаций". Вся логика говорит в пользу этого факта, по крайней мере в пользу его неотрицания, тем не менее Бруно до сих пор не оправдали. Так и с животными, их сознанием/разумом/интеллектом етц.

Поэтому лично я считаю необоснованным категорический "тон" Zlano в данном топике. Zlano, ежели ты "психолог", то с твоей стороны это либо беспардонно, либо непрофессионально. Давайте обсуждать и обмениваться мнениями. Зачем смеяться над тем чего не понимаешь (в смысле - "чужая душа потемки")?

По поводу коммуникаций: смотрел недавно передачку про муравьев, так там сказали, что у них очень развитая система коммуникации с помощью усиков (надеюсь не "Америку открыл"), в частности они могут очень подробно объяснять друг другу как "правильно" пройти сложный лабиринт.

Так. Математики спорят о сознании.
Держите меня, щас я теоремы доказывать начну.

-------------------------------
Вперёд, только не флуди. Fеnикs

Господа, если вы так принципиально настроены, почему бы вам не взвесить все pro и conra, обратитесь хотя бы к тому же Рубинштейну, который является классиком психологии, изучите, почему он считает, что у животных сознания нет, а уж потом основываясь на этом, докажите почему он не прав. А то до сих пор все доводы были из разряда "я прав, потому что я всегда прав" и "математика единственная наука на земле, а психологии вообще не существует". То-то я посмотрю вы на все руки мастера. Между прочим эта "несуществующая" психология создала целую систему по развитию детей в здоровых умных взрослых, особенно тех, у кого большие проблемы. Если вы считает, что это не существенно...в любом случае, мне пора завязывать с привычкой спорить с дилетантами о серьезных вещах.

Ссылку пожалуйста. Которую книгу ты имеешь ввиду.

Ох, может она есть и в электронном виде, особенно где-нибудь на психологическом портале каком-нибудь, но у меня она стоит на полке.
Могу дать выходные данные:
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – СПб: Питер, 2002. – 720 с.6 ил. – (Серия «Мастера психологии»).

Придется повторить, в ответ на реплику

Ни Марксом, на Энгельсом там не пахнет, не надо передергивать, вы видимо так ее и не видели, а что до наипервейшего издания этой книги - именно поэтому она и является классикой. А спорить с тем, кто считает себя истиной в последней инстанции и единственным мерилом - не собираюсь принципиально. Спорьте между собой, на здоровье, я с удовольствием посмеюсь, знали бы вы как ржет над вашими перлами наша группа.

Не нравится мне это лирическое отсутпление.
Видал я эту книжку. Её переиздали и славно почикали весь тот марксистско-ленинисткий налёт, так что с этим там проще. Плюс, там кое-какие дополнения есть, так что, я думаю, она вполне актуальна на данный момент. Доберусь до бибилиотеки, возьму, тогда скажу точнее и наверное даже отсканю суды.
Zlano, а гды вы учитесь? Не в НГПУ ли?

В НГПУ ли.
Если отсканируете - буду вам весьма благодарна. Хотя товарищи самоуверенные скептики все равно все вывернут наизнанку - и иже с ними.
Добавлю, пусть немного не в тему: серия "мастера психологии" - это самые качественный психологически материал, с ними можно сравнить лишь издания отечественных классиков - Выготского, Лурии, Эльконина, Запорожца, Леонтьева. Все остальное - средней паршивости.
Хотя, знаете ли, не агитирую, но как бы вы не пинали мои ссылки - это реальные ссылки на реальные работы, вы же пока еще ничего не предложили взамен критикуемого. Издания вырытые в Интернете вообще выше чем на дешевую популистику не тянут.

Ой не на МатФаке ли? Вот точь в точь слова нашего психолога.
И иже с ними, как отсканю так по ним пройдусь, что бедолага Рубинштейн побледнеет.
Всё, хватит флудить.

ФППД
Матфак - отстой!
Можете удалять, главное - высказалась.

Zlano
Понятно откуда такое необоснованное чувство собственного превосходства - от элементарной неопытности. Что еще можно ожидать от студентки ... НГПУ Куда уж нам ... математикам, окончившим НГУ . (удалил чрезмерно пафосное заявление, каюсь ).

Шаман, ну ты грузанул . Собственно, я не против психологии, уж тем более я не против философии и осознаю её влияние на развитие науки, даже такой абстрактной как математика. Но категоричность в вопросах философии и, подавно, психологии неприемлема.

Я как животное вцелом и как бесхвостая обезьяна вчастности авторитетно заявляю: сознание у животных есть.

Спасибо, sevaduv, интересный сайт с интересными материалами по борьбе со всякими "лженауками". Может стоит начать тему "Методология и философия науки"? Мне давно интересно что же там происходило между Лысенко и генетиками, в чем обвиняли кибернетику и почему так упорно пытаютмя опровергнуть теорию относительности ( статью с того же сайта читаю по этому вопросу ).

Мды, а теперь покажите где конкретно Леонтьев или Рубинштейн оплошали . Сколько читаю на советскую идеологию только ссылки, которые в целом уже просто по тексту на ходу не воспринимаю. Да. Плохо что в психологии немного тех кого хотелось бы назвать современными классиками, но классиков по определению там более чем хватает. В т.ч. и классиков советских времён - виноваты они чтоли где и когда родились и развивали свою деятельность? Лженаукой и сенсационными опровержениями во славу идеологии там и не пахнет. А по поводу "устаревших" учебников присоединяюсь к Shamen`у в том что всё относительно . Где как учат на самом деле, но этих авторов психолог по образованию знать и чтить обязан, т.к. именно именно их постулаты заложили основу отечественной ветви психологической науки.

Гиббоны заговорили

Гиббоны умеют разговаривать. В доказательство данного утверждения британо-немецкая группа предоставила алфавит, из которого состоит язык длинноруких приматов.

Хорошо известно, что животные «поют» для привлечения представителей противоположного пола. Однако, как недавно выяснили британские и немецкие ученые, таиландские гиббоны развили свои голосовые сигнальные навыки в целый язык.

Сотрудники британского университета Святого Андрея и германского Института эволюционной антропологии общества Макса Планка расшифровали песни белоруких гиббонов, или лар, из таиландского Национального парка Khao Yai. По словам биологов, песни этих обезьян интересны тем, что, за исключением человеческой речи, они являются примером очень сложной и многосторонней акустической коммуникацией у приматов, которая, при этом, доступна всем представителям вида.

Гиббоны отличаются от нечеловекообразных обезьян как раз своими громкими и продолжительными «песнями», часто исполняемыми дуэтом. Конечно же, ученые и раньше фиксировали различные звуки, которые гиббоны использовали в ответ на появление хищников - крупных кошек, змей или хищных птиц. Однако ни одно исследование до этого не пыталось дать ответ на вопрос, понимают ли гиббоны своих сигнализирующих об опасности сородичей.

В ходе исследования руководители проекта Эстер Кларк, Клаус Цубербюхлер, а также Ульрих Рейхард смогли описать индивидуальные песни гиббонов как своеобразное «крещендо», сформированное из 7 сложных комбинаций звуков (включая «wa», «hoo», «wow» и «waoo»), которые потом объединяются в целые предложения.

Затем биологи решили сравнить стандартные утренние любовные песни обезьян и крики об опасности. Выяснилось, что между двумя типами песен есть небольшие различия, особенно в начальных 10 звуках. Кроме того, сигнальные песни обычно начинаются с очень тихих, различимых только вблизи «нот», а потом уже набирают силу и превращаются практически в крик.

В итоге ученые пришли к выводу, что гиббоны предупреждают об опасности не только ближайших соседей и родственников, но даже тех обезьян, которые живут очень далеко от них.

Что характерно, живущие в отдалении от кричащего гиббоны понимают передачу и «семафорят» дальше, образуя тем самым цепочку передачи инормации. Причём, они предупреждают не только о самом факте появления хищника, но и том, кто он и с какой стороны движется, - добавляют исследователи. При этом, безошибочно распознают сигналы не только группы обезьян, но и отдельные особи, по какой-то причине оторванные от своих сородичей. Что говорить об универсальной системе сигналов - то есть, фактически, о праязыке.

По словам ученых, неудивительно, что гиббоны так владеют акустической передачей информации. «Звуки - мощный инструмент в их сексуальном соревновании, поэтому неудивительно, что их «вокальные» данные так помогают им в социальном взаимодействии», - отмечают биологи.

Важность этого открытия заключается в том, что гиббоны - в некотором роде эволюционный промежуток между человекообразными обезьянами и прочими приматами. Таким образом, полученные данные свидетельствуют о наличии некой справочной системы коммуникации, распространенной среди этой разновидности обезьян, и, в дальнейшем, могут пролить свет на то, когда же способность к членораздельной речи развилась в наших предках.

Возможно, новое открытие поможет ученым более подробно исследовать центры производства и восприятия речевых звуков у приматов и человека. По данным, представленным этим летом Национальным институтом глухоты и других расстройств общения (США), эти центры у нас и приматов расположены в сходных областях мозга.

Сейчас научная общественность обсуждает, не обладал ли общий предок современных приматов ключевым механизмом нервной системы, отвечающим за возникновение языка, который в процессе эволюции у обезьян просто оказался меньше развит, чем у человека. Однако на данный момент это не более, чем теория.
отсюда

Наверно тоже что и разум,когда ты можешь что-то понять(осознать)и когда у тебя есть чем понимать...

У животных есть,но вопще это кто как понимает слово сознание...

Оно выражено на уровне инстинктов.
И душа не может растворяться,как это говорят,после смерти животного наши церковные отцы...