Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям

...
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.

Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.).

Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.).

Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый.

Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)

Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.

Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему.

Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.

Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9. Testimonia (свидетельства - лат.).

Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... - лат.)

Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.).

Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать - лат.).

Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

P.S. Рекомендовал бы сделать эту тему прикрепленной.

Технология политического ужаса
Политические лидеры себя дискредитировали, внятной экономической программы у оппозиции нет, стращать народ голодом – бесполезно, не поверят. Чем привлечь к себе внимание масс? Кровью, насилием и страданиями жертв. Все эти элементы составляют "технологию политического ужаса", которую успешно отрабатывает на России триумвират беглых олигархов – Борис Березовский, Леонид Невзлин и Владимир Гусинский. Дни.Ру публикуют третью часть нашей серии публикаций, посвященной взаимоотношениям власти, общества, олигархов и их инструментам воздействия.



Матери Беслана, солдат Сычев, пожар во Владивостоке – элементы хоррор-машины

Технология политического ужаса, названная пиарщиками "хоррор-менеджментом" (от англ. horror – "ужас", management – "управление"), означает манипуляцию общественным мнением за счет распространения шокирующей, резко негативной информации.

Хоррор-технология применялась еще в Древнем Риме, где потребность плебса в "хлебе и зрелищах" компенсировалась публичными гладиаторскими боями. Историки утверждают, что гладиаторские поединки восходят к древним религиозным практикам, когда благосклонность богов "покупалась" человеческой кровью. Человеческие жертвоприношения были основой обрядов племен Древнего Востока и Центральной Америки. Это зрелище традиционно собирало массу зрителей.

Современные кукловоды – те же сектанты. На алтарь служения золотому тельцу приносятся жертвы самых страшных преступлений. Если же олигархам-сектантам кажется, что преступление не настолько страшное, чтобы выполнить свою миссию, в него добавляют черной краски. Благо, медийные ресурсы для этого всегда под рукой.

Не прошла агит-группа Объединенной Олигархической Группировки (ООГ) Березвоского-Невзлина-Гусинского и мимо пожара во Владивостоке. Как пройти мимо, если вся страна переживает общее горе, если люди чувствительны к любой новой информации? И снова звучат обвинения в адрес властей. Чтобы придать им весомости и кровавости, пропагандисты кричат: жертв пожара было не 9, как заявлено в официальных сводках, а гораздо больше. Десятки, чуть ли не сотни погибли в здании Сбербанка и под его окнами. А власть скрывает от народа правду, прячет тела и замалчивает трагедию.

Потом выяснилось, что жертв было именно столько, сколько заявили спасатели, что сюжеты о трагедии обошли все новостийные телепрограммы центрального и местного телевидения, и никаких "сокрытых кровавых подробностей" не существует. Но политики средней руки уже сделали себе пиар.

Так же получилось с рядовым Андреем Сычевым. Солдат после ампутации ног подвергся еще и моральному надругательству: система СМИ и отдельных журналистов, подконтрольных Объединенной Олигархической Группировке, вбросила информацию о том, что парня не только избивали, но и насиловали всю ночь. Очевидно, простого избиения заказчикам кампании показалось недостаточно.

Позднее врачи, конечно, опровергли эти слова, но смакование несуществующих подробностей причинило дополнительную боль семье солдата и ему самому. Рядовой Сычев давно уже стал для кукловодов простым инструментом достижения цели.

Целью же был удар по министру обороны Сергею Иванову. Чем страшнее преступление, тем весо мее вина министра. И вот, после вброса "утки" об изнасиловании, эмиссар ООГ пиарщица Марина Литвинович возглавляет кампанию по сбору подписей с требованием отставки Иванова, проводит несанкционированные митинги и другие пиар-мероприятия.

Теракт в Беслане и вовсе стал полигоном для отработки хоррор-технологий. Трансляция горя плачущих матерей, постоянный показ снимков убитых террористами детей стали банальным фоном, на котором так называемая оппозиция снимала свои кремлеборческие ролики, требовала отставки властей и всячески старалась выглядеть "во всем белом".

"Женщина всегда права", а женщина, потерявшая ребенка – права десятикратно, - под прикрытием этого утверждения от имени матерей Беслана уже полтора года ведется "поиск истины", который позволяет оппозиционным политикам в России и беглым олигархам за границей кричать о "кровавом режиме". Кстати, проект "Правда Беслана" курирует все та же Литвинович.

Марина Литвинович – известный инструмент хоррора. Еще неделю назад она руководила процессом: как экскурсовод обращала внимание общественности указкой из СМИ, на чем заострить внимание. Там избили рядового, внимание: виновата власть. Тут произошел теракт, внимании: виновата власть. В минувший понедельник Марину Литвинович избили. Ударили по голове, повредили ногу, выбили зубы. И уже она сама превратилась в экспонат, на который указывают другие люди. Гарри Каспаров раньше всех оказался на первых полосах СМИ. Он неистовствовал: избили женщину, политика, оппозиционера, внимание: виновата власть.

В материале "Живые консервы Березовского" мы уже писали, что Литвинович оказалась в весьма опасной ситуации. Нападение на нее вызвало такой резонанс, что принесло оппозиционному фронту больше политических очков, чем вся предыдущая сознательная деятельность пиарщицы. Никакие митинги против Иванова не сравнились бы по накалу страстей с обсуждением того, как и за что пострадала Марина Литвинович. Элемент хоррора сработал и на этот раз. Заказчики на этом примере могли убедиться, что Литвинович – подходящий кандидат на роль русского Гонгадзе.



Больше крови и трупов – выше рейтинг

Целевую аудиторию "хоррора" просчитать не сложно. Это широкие массы людей, зрители криминальных телепрограмм и читатели сводок происшествий о том, как злодеи "убили-расчленили-сожгли" жертву.

Практику наживы на трагедиях освоили еще издатели газет начала прошлого века. Под видом криминальных хроник они публиковали кровавые подробности садистских преступлений, во всех красках из номера в номер повествуя о последних минутах жертвы. Убийства пользовались большим спросом и обеспечивали газетам постоянно растущие тиражи, а редакторам – постоянно растущие доходы. Так и сегодняшние кукловоды из ООГ Березовского-Невзлина-Гусинского наживаются на смаковании леденящих душу подробностей.

Заметьте, самые рейтинговые программы на ТВ – криминал, судебные процессы, бандитские телесериалы и боевики. Гладиаторские бои в Древнем Риме, публичные казни в средневековой Европе, коррида в современной Испании, - все это величины одного порядка. Чем больше крови и трупов, тем больше зрителей.

Почему это работает

Потому что человек склонен верить в то, что ему подается "под большим секретом", в результате тайного расследования. Потому что обществу долго внушали, что власть ему врет. Потому что мы не имеем возможности самостоятельно перепроверить факты, которые предоставляют нам обе стороны, чтобы сделать самостоятельные выводы.

И дело даже не в качестве и не в количестве СМИ, а в том, что кукловоды намеренно нагнетают обстановку, выдумывают новые подробности и раз за разом зомбируют зрителей-читателей-слушателей одними и теми же тезисами. СМИ, не удобренные денежными вливаниями ООГ, сообщают об этих происшествиях тогда, когда появляется новые подтвержденные данные, олигархические СМИ – тогда, когда прикажет хозяин. Они берут массовостью, используя принцип избыточности информации.

В технологиях манипуляции сознанием существует специальная техника, построенная на неоднократном повторении очевидных тезисов, с которыми соглашается подавляющее большинство населения, в которые включается тезис, нужный заказчику. Простой пример: Вы хотите быть здоровыми? – Да! Вы хотите быть красивыми? – Да! Вы хотите быть счастливыми? – Да! Вы любите йогурт марки такой-то?

В растиражированных трагедиях все выглядит не менее технично. Смакуя чужое горе и делая пиар на крови, политтехнологи под маркой сочувствия пострадавшим проталкивают в наше сознание одну-единственную мысль: во всем виновата власть.

Читайте также первые две части этого материала: "Живые консервы" Березовского" и "План захвата Кремля".
Материал подготовила Елена Калашникова.
Пишите по адресу - kalashnikova@dni.ru...
dni Отсюда

Это оправданная поправка.

Пусть будет еще одна ссылка на приемы демагогии. На Филине...

Думаю, что нужно ввести его в обращение на Филине.

Закон Годвина (англ. Godwin's Law) — распространённое выражение в интернет-культуре, относящееся к утверждению, подмеченному Майком Годвином в 1990 году в сети Usenet. Он гласит: По мере разрастания дискуссии в Usenet вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице. Во многих группах Usenet существует традиция, согласно которой, как только подобное сравнение сделано, нить (thread) обсуждения считается завершённой и сторона, прибегнувшая к этому аргументу, считается проигравшей. Таким образом, закон Годвина практически гарантирует, что все дискуссии когда-либо завершаются. Многие считают, что закон Годвина означает именно это, однако это не оригинальная формулировка.

Как спорить с либералом
http://gavrilaf.livejournal.com/139785.html


Участвуя на протяжении длительного времени в интернет-спорах с демократами/либералами/западниками, я выделил несколько не совсем честных полемических приёмов, которыми любит пользоваться вышеозначенная братия для "разгрома" своих оппонентов.
Ниже я попытаюсь эти приемы классифицировать и описать. Все примеры взяты из реальных обсуждений.

1) Метод "обмен телами". Оппонент пытается заставить ВАС излагать ЕГО позицию, затем находит слабые места в изложении, цепляется за них и переводит конструктивный разговор в сплошную демагогию, в которой чувствует себя как рыба в воде.
Продемонстрирую на примере. Предположим, вы опубликовали заметку о танковых войсках СССР. Абсолютно безо всякой задней мысли, просто чтобы продемонстрировать коллегам несколько интересных фактов. И тут вдруг появляется некто и строчит что-то в духе "то, что Вы написали, полностью подтверждает концепцию суворова-резуна". Вы в недоумении. Как? Где? Каким образом? И с пеной у рта начинаете доказывать, что брехня, что ничего такого заметка не подтверждает! Ведомые праведным гневом, кратко излагаете резуновские бредни, показываете, что никаких параллелей нет и т.д. А вот в этом-то и кроется ловушка. Ведь вышло, что Вы сами изложили теорию, которую считаете полной фигней и сами же её опровергли. Но вполне логично, что в процессе изложения (не опровержения) будет допущена мелкая ошибка или неточность. Вы же не обязаны наизусть учить все резунистские писульки, тем более, что автор он на диво плодовитый и из книги в книгу меняет "фактаж", часто противореча сам себе. Провокатор тут же цепляется за найденную мелочь и начинает старую песню: "А вот тут неправильно, а как вы можете судить о том, в чём не разбираетесь и т.д." И ведь действительно со стороны может сложиться впечатление, что не правы именно Вы. Ведь именно Вы допустили ошибку, оппонент же никаких неточностей не допускал (хотя бы потому, что ничего не писал). Самое неприятное, что неправота в изложении домыслов фантаста резуна автоматически проецируется и на ваш первоначальный мессадж! Получается, что вы сами себя опровергли.

2) Метод "аналогии". Вместо того, чтобы рассматривать изначальную проблему, предлагается её заменить на "аналогичную", но более простую, бытовую. И рассматривать дальше именно её.
Недавно я наблюдал просто классический пример применения этого приема. В 41 году при отступлении РККА, взрывали мосты, заводы, которые не успели эвакуировать и прочее. Тут же нарисовался очередной "гуманист" и предложил рассмотреть следующую ситуацию: к вам в квартиру забирается вор, вы, чтобы не дать ему ничего украсть, обливаете всё бензином и поджигаете. Кто в итоге получается виноватым, вор или вы? И сразу же начинает литься вода о неоправданно суровых мерах, о жестокости и т.д. Спрашивается, какое отношение предложенная гипотетическая и глупая ситуация имеет к первоначальной? Да никакого! Это же очевидно. Это просто способ втянуть вас в непродуктивный спор.

3) Метод "логической задачи". Вместо того, чтобы явно опровергать ваши тезисы, оппонент предлагает рассмотреть некую логическую задачу, решение которой докажет вашу или его правоту. Думаю, всем понятно, что в одном из шагов решения этой самой задачи скрыт незаметный подвох: нарушена логика, отсутствует связь между фактами или просто тихонько подсовывается неправдивая информация. Но скрыт подвох довольно таки хитро, так что обнаружить его непросто, особенно, если отвечать быстро и не особо задумываясь. В итоге, если вы поддались на провокацию, то получится так, что вы сами же себя опровергли.

4) Метод "публицистического словесного поноса". Метод доступен не всем, так как требует умения писать хорошо и главное - много. Заключается метод в том, что на вас ушатами выливают килобайты текста (иногда довольно таки качественного) ни о чём. Но обязательно с использованием заезженных штампов по типу "тоталитарный режим", "рабы", "гнилой марксизм", "кровавые комиссары" и т.д. Попытка разобраться и хоть что-то опровергнуть напоминает погружение трясину. Потому что никакого смысла в тексте нет, просто бессмысленный набор связанных предложений. Спорить не получается, потому что спорить не о чём.

Как же избежать применения на себе всех выше обозначенных приемчиков? Да очень просто. Не ввязываться в гнилые споры, не уходить в сторону от первоначальной темы, и всегда помнить, что доказывать утверждение должен только тот, кто его привёл. Получается, своего рода "презумпция недоказанности" - всё что не доказано с помощью фактов или логики, изначально считается неправдой вне зависимости от очевидности. А вот как раз с фактами и теоретической подкованностью у наших оппонентов очень серьёзные проблемы. Ну а любителей публицистического недержания можно просто посылать нахуй. С ними связываться себе дороже.

Теперь ещё несколько приёмов, но уже не публицистического, а скорее идеологического характера.

4) Метод "слезы ребёнка". Любые инициативы, предложения по революционному изменению сегодняшнего положения мгновенно подымаются на штыки из "детских слёз", репрессий и жертв. На мой взгляд, это один из самых гнусных и нечестных приёмов. Ведь тот кто его использует отлично понимает, не может не понимать, что детские слёзы льются и сегодня, что каждый день погибают тысячи хороших людей, что миллионы погибнут завтра, если ничего не изменить. Но всё это выносится за скобки, делается вид, что ничего не происходит, что вокруг тишь и благодать. А существующие проблемы объявляются частностями, которые вполне можно решить в рамках либерального общества. Правда никаких способов решения не предлагается, но кого это волнует? Главное противопоставить либеральный гуманизм жестокости кровавых комиссаров.

Кстати, апелляция к жертвам является, наверное, одним из наиболее мощных мыслевирусов, прочно внедрённых в сознание современного человека. Либеральные идеологи действительно хорошо поработали. Ведь даже у рядовых обывателей красный флаг или слово СССР мгновенно вызывает ассоциацию с ГУЛАГом, Голодомором или расстрелами. Причём никаких фактов либерал-спорщик обычно привести не может. Да они ему и не нужны. Массовые репрессии, тоталитаризм и прочие ужасы красных режимов стали аксиомой, которая не подлежит обсуждению. И бороться с этим действительно сложно.

5) Апелляция к прошлому. Прием подобный вышеописанному, только апелляция идет не к будущим жертвам, а к виртуальным миллионам замученных в лагерях, уничтоженных в застенках или погибших от огня заградотрядов.

6) Рынок эффективен потому что он эффективен всегда и по другому быть не может. Этим гениальным аргументом обычно побиваются все предложения по альтернативному устройству экономики. Опять же, утруждать себя фактической базой либералы не очень любят.

7) Дилемма "свобода-колбаса". Лично для меня это просто потрясающий пример двуличия и непоследовательности местной дем-либеральной публики.
Когда начинаешь говорить о выдающихся достижениях Советской Страны в области науки, о полётах в космос и освоении Севера. О том, какие фильмы снимались! А какие произведения искусства создавались! Тогда мы могли мечтать, чёрт побери. Вершить дела достойные гордого имени "Человек". Ведь именно это и есть настоящая свобода, свобода реализации себя в труде и творчестве. В ответ же всегда слышится бормотание о дефиците продуктов, прокладках и отсталости советского автопрома, т.е. реально "о колбасе". Когда же разговор заходит о бесплатной медицине и образовании, о том, что тогда никто не голодал и не побирался по улицам, то в ответ слышишь: "Нам свобода дороже всего, лучше умереть стоя, чем жить на коленях". Смешно. Так что же вам на самом деле дороже, господа либералы, свобода или колбаса? Или для вас эти понятия абсолютно равноценны?